Харківський окружний ад міністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Харків
22 березня 2012 р. справа № 2-а- 14371/11/2070
Харківський окружн ий адміністративний суд у ск ладі:
головуючого судді Біленсь кого О.О.
при секретарі судового зас ідання Лишняк І.В.
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом
Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_3
до Державної податкової інс пекції у Московському районі міста Харкова
про визнання дій протиправни ми, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Фізична особ а - підприємець ОСОБА_3 (дал і - ФОП ОСОБА_3) звернувся до суду з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у Московському районі міста Харкова ( далі - ДПІ у Московському районі м. Х аркова) про визнання протипр авними дій ДПІ у Московськом у районі м. Харкова стосовно п роведення документальної по запланової виїзної перевірк и ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з питань взає морозрахунків з ПП "Інтерагр о-Форум" (код 35579534) та ТОВ “Злак Мл ин”(код 33607391), про результати яко ї складено акт перевірки від 08.06.2011 року №1761/1702/НОМЕР_1, визна ння протиправними дій ДПІ у М осковському районі м. Харков а стосовно коригування валов их витрат та податкового кре диту ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по правочи нам з ПП “Інтерагро-Форум”(ко д 35579534), зазначених в акті докуме нтальної позапланової виїзн ої перевірки ФОП ОСОБА_3 в ід 08.06.2011 року за №1761/1702/НОМЕР_1, б ез винесення податкового пов ідомлення-рішення, визнання протиправними дій ДПІ у Моск овському районі м. Харкова ст осовно коригування валового доходу та податкового зобов 'язання з ПДВ ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по правочинам з ТОВ “Злак Млин” (код 33607391), зазначених в акті док ументальної позапланової ви їзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 08.06.2011 року за №1761/1702/НОМЕР_1 , без винесення податкового повідомлення-рішення, визна ння протиправними дій ДПІ у М осковському районі м. Харков а стосовно встановлення нікч емності (недійсності) правоч инів ФОП ОСОБА_3 з постача льником ПП “Інтерагро-Форум” (код 35579534) на суму 1643690,04 грн. з ПДВ та з контрагентом - покупцем - ТО В “Злак Млин”(код 33607391) за вересе нь 2010 року на загальну суму 1667743,28 грн. з ПДВ, зазначених в акті д окументальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБ А_3 від 08.06.2011 року №1761/1702/НОМЕР_1 .
В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відносно ФОП ОСОБА_3 ніякі кримінальні справи не порушені. Зі змістом нібито п рийнятої постанови ОВС СОГ С В ПМ ДПІ у Печерському районі м. Києва про призначення доку ментальної перевірки ФОП О СОБА_3 не ознайомлювали. Крі м цього, податківці під час пе ревірки, без законних на то пі дстав, вийшли за рамки предме та перевірки та додатково пе ревірили взаємовідносини ФО П ОСОБА_3 із ТОВ «Злак Млин ». Позивач вважає, неправомір ними дії ДПІ у Московському р айоні м. Харкова щодо проведе ння документальної невиїзно ї перевірки ТОВ «Злак Млин», з меншення податкових зобов' зань та коригування валових витрат без винесення податко вого повідомлення - рішення.
У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, просив задовольнити на під ставі викладених у позові фа ктів та додаткових пояснень.
Представник відповідача у запереченнях на адміністрат ивний позов та у судовому зас іданні проти задоволення поз овних вимог заперечував та з азначив, що позапланова доку ментальна виїзна перевірка Ф ОП ОСОБА_3 проведені з чіт ким дотриманням вимог діючог о законодавства. Коригування по акту від 08.06.2011 року №1761/1702/НОМ ЕР_1 не проводилися, за наслі дками перевірки податкові по відомлення - рішення не винос ились.
Суд вислухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и матеріали справи, дослідив ши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізува вши зміст норм матеріального і процесуального права, які р егулюють спірні правовіднос ини, встановив наступне.
Відповідно до витягу з Єди ного державного реєстру підп риємств та організацій Украї ни ФОП ОСОБА_3 зареєстрова ний в якості фізичної особи - п ідприємця Виконавчим коміте том Харківської міської ради 21.01.1997 року.
З матеріалів справи вбачає ться, що до ДПІ у Московському районі м. Харкова надійшла По станова від 11.01.2011 року ст.слідчо го ОВС СОГ слідчого відділу п одаткової міліції ДПІ у Пече рському районі м. Києва майор а податкової міліції ОСОБА _4 по кримінальній справі №56- 2659 про призначення документал ьної перевірки діяльності з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства України за пе ріод з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року. Зі з місту постанови встановлено , що в провадженні слідчого в ідділу податкової міліції ДП І у Печерському районі м. Києв а майора податкової міліції ОСОБА_4 знаходиться кримі нальна справа №56-2659, порушена з а фактом фіктивного підприєм ництва.
Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справля ння податків і зборів, порядо к їх адміністрування, платни ків податків та зборів, їх пра ва та обов'язки, компетенцію к онтролюючих органів, повнова ження і обов'язки їх посадови х осіб під час здійснення под аткового контролю, а також ві дповідальність за порушення податкового законодавства р егулюється Податковим кодек сом України.
Органи державної податков ої служби мають право провод ити перевірки платників пода тків (крім Національного бан ку України) в порядку встанов леному Податковим кодексом У країни (п.20.1.4. Податкового коде ксу України).
Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК Укра їни, органи державної податк ової служби мають право пров одити камеральні, документал ьні (планові або позапланові ; виїзні або невиїзні) та факти чні перевірки. Камеральні та документальні перевірки про водяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випа дках та у порядку, встановлен их цим Кодексом.
Підпункт 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК Україн и визначає, що документально ю перевіркою вважається пере вірка, предметом якої є своєч асність, достовірність, повн ота нарахування та сплати ус іх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також до тримання валютного та іншого законодавства, контроль за д отриманням якого покладено н а контролюючі органи, дотрим ання роботодавцем законодав ства щодо укладення трудовог о договору, оформлення трудо вих відносин з працівниками (найманими особами) та яка про водиться на підставі податко вих декларацій (розрахунків) , фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів п одаткового та бухгалтерсько го обліку, ведення яких перед бачено законом, первинних до кументів, які використовують ся в бухгалтерському та пода тковому обліку і пов'язані з н арахуванням і сплатою податк ів та зборів, виконанням вимо г іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації, у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу держав ної податкової служби і пров одиться за наявності хоча б о днієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документально ю виїзною перевіркою вважаєт ься перевірка, яка проводить ся за місцезнаходженням плат ника податків чи місцем розт ашування об'єкта права власн ості, стосовно якого проводи ться така перевірка.
Відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 П одаткового кодексу України, документальна позапланова в иїзна перевірка здійснюєтьс я за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано пос танову суду (ухвалу суду) про п ризначення перевірки або пос танову органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ним и відповідно до закону у крим інальних справах, що перебув ають у їх провадженні;
Пунктом 78.4 ст.78 Податкового к одексу України встановлено, що про проведення документал ьної позапланової перевірки керівник органу державної п одаткової служби приймає ріш ення, яке оформлюється наказ ом.
Право на проведення докуме нтальної позапланової перев ірки платника податків надає ться лише у випадку, коли йому до початку проведення зазна ченої перевірки вручено під розписку копію наказу про пр оведення документальної поз апланової перевірки.
Судом встановлено, що на під ставі вищенаведеної Постано ви про призначення позаплано вої документальної перевірк и від 11.01.2011 року, ДПІ у Московськ ому районі м. Харкова було вид ано Наказ №1043 від 23.05.2011 року «Про проведення документальної в иїзної перевірки у зв' язку з надходженням постанови»за період з 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з питань взаєморозрахунків з ПП «Інтерарго - Форум», згід но п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового ко дексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 2 6.05.2011 року, тривалістю 5 (п' ять) р обочих днів. Вказаний наказ б уло вручено 23.05.2011 року представ нику ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 (довіреність ВМЕ №257415 від 03.06.2009 р оку, строком дії до 03.06.2012 року, по свідчена приватним нотаріус ом Харківського міського нот аріального округу ОСОБА_6 ) відповідно до підпису в напр авленні на перевірку №757 від 23.0 5.2011 року.
Пунктом 81.1 ст.81 Податкового к одексу України визначено, що посадові особи органу держа вної податкової служби вправ і приступити до проведення д окументальної виїзної перев ірки за наявності підстав дл я її проведення, визначених ц им Кодексом, і фактичної пере вірки, яка проводиться з підс тав, визначених цим Кодексом , та за умови пред'явлення напр авлення на проведення такої перевірки, в якому зазначают ься дата видачі, найменуванн я органу державної податково ї служби, реквізити наказу пр о проведення відповідної пер евірки, найменування та рекв ізити суб'єкта (об'єкта), перев ірка якого проводиться (пріз вище, ім'я, по батькові фізично ї особи - платника податку, яки й перевіряється), мета, вид (пл анова або позапланова), підст ави, дата початку та триваліс ть перевірки, посада та прізв ище посадової (службової) осо би, яка проводитиме перевірк у. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за н аявності підпису керівника о ргану державної податкової с лужби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби .
За матеріалами справи, ДПІ у Московському районі міста Х аркова 23.05.2011 року було винесено направлення на перевірку №757 від 23.05.2011 року на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу У країни, наказу №1043 від 23.05.2011 року «Про проведення документаль ної виїзної перевірки у зв' язку з надходженням постанов и»та пред' явлено 26.05.2011 року до віреній особі ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 під підпис.
Про проведення документал ьної позапланової виїзної пе ревірки ФОП ОСОБА_3 проінф ормований письмовим повідом ленням від 07.02.2010 року №1202/10\17-206, яке вручено довіреній особі ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_5 під під пис.
Судом встановлено, що на під ставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податковог о кодексу України, відповідн о до наказу №1043 від 23.05.2011 року «Пр о проведення документальної виїзної перевірки у зв' язк у з надходженням постанови», направлення на перевірку №757 від 23.05.2011 року виданого ДПІ у Мо сковському районі міста Харк ова, постанови ОВС СОГ слідчо го відділу податкової міліці ї ДПІ у Печерському районі м. К иєва про призначення докумен тальної перевірки діяльност і з питань дотримання вимог п одаткового, валютного та інш ого законодавства України ФО П ОСОБА_3 від 11.01.2011 року з пит ання взаєморозрахунків з ПП «Інтерагро-Форум»(35579534), старши м державним податковим ревіз ором-інспектором відділу кон трольно-перевірочної роботи управління оподаткування фі зичних осіб ДПІ у Московсько му районі міста Харкова Ков аль А.Г. проведена позаплан ова виїзна документальна пер евірка фінансово-господарсь кої діяльності з питань дотр имання ФОП ОСОБА_3 з питан ня взаєморозрахунків з ПП «І нтерагро-Форум».
Перевірку проведено з відо ма ФОП ОСОБА_3 та у присутн ості довіреної особи ОСОБА _5.
За результатами перевірки складено Акт №176/1/1702/НОМЕР _1 від 08.06.2011 року, відповідно до якого було виявлено наступн і порушення ФОП-ОСОБА_3:
- ст.19 Закону України №889-ІV від 22.05.2003 "Про податок з доходів фіз ичних осіб", ст.5 Закону Україн и від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподаткува ння прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) та с т.13 ДКМУ «Про прибутковий пода ток з громадян»№13-92 від 26.12.92р. (із змінами та доповненнями), в ча стині включення до валових в итрат сум, витрачених на заку півлю пшениці у ПП «Інтерагр о-форум»на загальну суму 1369741,7 г рн. без ПДВ, чим було завищено валові витрати на суму 1369741,7 грн . без ПДВ у 2010 році та встановле но факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з контрагентом-пост ачальником - ПП «Інтерагро-фо рум»за вересень 2010 року на заг альну суму 1643690,04 грн. з ПДВ;
- ст.19 Закону України № 889-ІУ ві д 22.05.2003 "Про податок з доходів фі зичних осіб", ст. 4 Закону Укра їни від 28.12.1994 №334/94-ВР "Про оподатку вання прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями) т а ст.13 ДКМУ «Про прибутковий п одаток з громадян»№13-92 від 26.12.1992 року (із змінами та доповненн ями), в частині включення до ва лових доходів сум від реаліз ації пшениці по ТОВ „Злак Мли н" (33607391) на суму 1389786,67 грн. без ПДВ, чи м було завищено валовий дохі д за 2010 року на суму 1389786,67 грн. без ПДВ та встановлено факт здій снення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з к онтрагентом-покупцем - ТОВ „З лак Млин" (33607391) за вересень 2010 рок у на загальну суму 1667743,28 грн. з ПД В;
- п. 4.1 ст. 4, п.п.7.2.3, п.7.2, ст7 та п.п.7.3.1 п.7. 3 ст.7 Закону України від 03 квітн я 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами т а доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкових зобов'язань з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 на загальну суму 277957,3 г рн. без ПДВ по ТОВ „Злак Млин" (33 607391), та встановлено факт здійс нення нікчемних (недійсних) п равочинів ФОП ОСОБА_3 з ТО В „Злак Млин" (33607391) за вересень 201 0 року на суму ПДВ у розмірі 277957,3 грн.
- п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5, п.п.7.7.1 п.7. 7 ст.7 Закону України від 03 квіт ня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" із змінами т а доповненнями, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з податк у на додану вартість на загал ьну суму 273948,34 грн., та встановле но факт здійснення нікчемних (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з контрагентом-пост ачальником -ПП «Інтерагро-фо рум»;
- ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Ц К України в частині недодерж ання вимог зазначених статей в момент вчинення правочині в, які не спрямовані на реальн е настання правових наслідкі в, а саме здійснення нікчемни х (недійсних) правочинів ФОП ОСОБА_3 з постачальником - ПП «Інтерагро-форум»на суму 1643690, 04 грн. з ПДВ та з контрагентом-п окупцем - ТОВ „Злак Млин" (33607391) за вересень 2010 року на загальну с уму 1667743,28 грн. з ПДВ.
Суд зауважує, що факт отрима ння наказу та повідомлення п ро проведення перевірки пред ставником позивача в судовом у засіданні не заперечувався . Крім цього, в судовому засіда нні представник позивача заз начив, що документальна поза планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року з питань взаємороз рахунків з ПП "Інтерагро-Фору м проведена ДПІ у Московсько му районі міста Харкова з дот риманням вимог діючого закон одавства.
З огляду на вищевикладене т а встановлені судом фактичні обставини справи, суд приход ить до висновку, що у ДПІ у Мос ковському районі м. Харкова б ули підстави для проведення документальної позапланово ї виїзної перевірки ФОП ОСО БА_3 з питань дотримання вим ог податкового, валютного та іншого законодавства Україн и по взаємовідносинам з ПП "Ін терагро-Форум" (код 35579534) за пері од з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, також відповідачем були дотримані вимоги законодавства, яке ре гламентує підстави, строки т а порядок проведення таких п еревірок.
Стосовно позовних вимог що до визнання протиправними ді й ДПІ у Московському районі м . Харкова щодо коригування ва лових витрат, податкового кр едиту, валового доходу та под аткового зобов'язання ФОП О СОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31. 12.2010 року по правочинам з ПП “Ін терагро-Форум” (код 35579534) та ТОВ “Злак Млин”(код 33607391), зазначени х в акті документальної поза планової виїзної перевірки Ф ОП ОСОБА_3 від 08.06.2011 року за № 1761/1702/НОМЕР_1, без винесення п одаткових повідомлень-рішен ь, суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог п.86.9 ст.86 П К України, передбачено, що у ра зі якщо грошове зобов'язання розраховується органом держ авної податкової служби за р езультатами перевірки, призн аченої відповідно до криміна льно-процесуального закону а бо закону про оперативно-роз шукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за рез ультатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним р ішенням суду. Матеріали пере вірки разом з висновками орг ану державної податкової слу жби передаються правоохорон ному органу, що призначив пер евірку. Статус таких матеріа лів перевірки та висновків о ргану державної податкової с лужби визначається кримінал ьно-процесуальним законом аб о законом про оперативно-роз шукову діяльність.
Згідно з вимогами п.58.4 ст.58 ПК України у разі, коли судом за р езультатами розгляду кримін альної справи про злочини, пр едметом якої є податки, збори , винесено обвинувальний вир ок, що набрав законної сили, аб о винесено рішення про закри ття кримінальної справи за н ереабілітуючими підставами , відповідний контролюючий о рган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платн ика податків за податками та зборами, несплата податкови х зобов'язань за якими встано влена рішенням суду, та прийн яти податкове повідомлення-р ішення про нарахування платн ику таких податкових зобов'я зань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) с анкцій у розмірах, визначени х ПК України.
Згідно п.86.10 ст.86 в акті переві рки зазначаються як факти за ниження, так і факти завищенн я податкових зобов'язань пла тника.
Виходячи з системного анал ізу зазначених норм права, су д приходить до висновку, що за результатами перевірок плат ників податків, призначених в рамках порушеної криміналь ної справи про злочини, предм етом якої є податки, збори, кон тролюючий орган визначає сум и грошових зобов'язань, але по даткове повідомлення-рішенн я не приймає.
Таким чином, суд приходить д о висновку, що дії ДПІ у Москов ському районі м. Харкова стос овно невинесення податкових повідомлень - рішень за рез ультатами перевірки, узгоджу ються з нормами Податкового кодексу України, а тому є зако нними.
Окремо, суд звертає увагу, щ о порядок ведення органами д ержавної податкової служби о перативного обліку податків і зборів (обов'язкових платеж ів), надходження яких контрол юється органами державної по даткової служби і які передб ачені бюджетною класифікаці єю України за доходами до Дер жавного бюджету України, міс цевих бюджетів та державних цільових фондів, надходжень на погашення простроченої за боргованості за кредитами, з алученими державою або під д ержавні гарантії, та бюджетн ими позичками, а також сум штр афних (фінансових) санкцій та пені, що застосовуються до пл атників податків відповідно до чинного законодавства, вс тановлений «Інструкцією про порядок ведення органами де ржавної податкової служби оп еративного обліку платежів д о бюджету, контроль за справл янням яких здійснюється орга нами державної податкової сл ужби України», затвердженою наказом Державної податково ї адміністрації України від 18 липня 2005 року №276 та зареєстров аною в Міністерстві юстиції України 2 серпня 2005 року за №843/11123 .
Відповідно до положень п.п.4 .2.2 п.4.2 ст.2 вказаної Інструкції, податкові зобов'язання, штра фні санкції та пеня, розрахов ані органом державної податк ової служби, обліковуються у картках особових рахунків з а даними електронного реєстр у податкових повідомлень у ч астині узгоджених сум згідно з Порядком направлення орга нами державної податкової сл ужби України податкових пові домлень платникам податків, затвердженим наказом ДПА Укр аїни від 21.06.2001 N 253 та зареєстрова ним у Міністерстві юстиції У країни 06.07.2001 за №567/5758 (у редакції н аказу ДПА України від 27.05.2003 №247).
Отже, у картках особових рах унків платника податків можу ть обліковуватись виключно у згоджені суми податкового зо бов' язання розрахованого п одатковим органом, що в даном у випадку не має місця.
Суд зазначає, що позивачу ві дповідно до ухвали Харківськ ого окружного адміністратив ного суду про відкриття пров адження в адміністративній с праві, закінчення підготовчо го провадження та призначенн я справи до судового розгляд у від 02.11.2011 року та під час судов их засідань неодноразово бул о запропоновано надати до су ду всі наявні докази в обґрун тування позовних вимог. Стан ом на 22.03.2012 року, у строк, достатн ій для підготовки та надання додаткових доказів, предста вник позивача не надав до суд у жодних доказів, які свідчат ь про коригування валових ви трат, податкового кредиту, ва лового доходу та податкового зобов'язання ФОП ОСОБА_3 з а період 01.01.2009 року по 31.12.2010 року по правочинам з ПП “Інтерагро-Ф орум” (код 35579534) та ТОВ “Злак Мли н”(код 33607391). Натомість, представ ник ДПІ у Московському район і м. Харкова у письмових поясн еннях (т.2 а.с.17-18), вказав, що оскіл ьки податкове повідомлення-р ішення за результатами такої перевірки не виносилося, сум а грошового зобов' язання, р озрахована контролюючим орг аном до карток облікових рах унків не проводилась. Поясне ння представника відповідач а, підтверджуються наявною в матеріалах справи копією об лікової картки платника пода тків з податку на додану варт ість ФОП ОСОБА_3.
Згідно з ч.1, 6 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. Я кщо особа, яка бере участь у сп раві, без поважних причин не н адасть докази на пропозицію суду для підтвердження обста вин, на які вона посилається, с уд вирішує справу на основі н аявних доказів.
Таким чином у суду відсутні будь-які відомості, які підтв ерджують факт коригування ва лових витрат, податкового кр едиту, валового доходу та под аткового зобов'язання ФОП О СОБА_3 за період 01.01.2009 року по 31. 12.2010 року по правочинам з ПП “Ін терагро-Форум” (код 35579534) та ТОВ “Злак Млин”(код 33607391), наявність у ДПІ у Московському районі м . Харкова будь-яких підстав на проведення такого коригуван ня, та як наслідок відсутніст ь факту порушення прав позив ача.
Відносно вимог позивача пр о визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Х аркова стосовно проведення д окументальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБ А_3 за період 01.01.2009 року по 31.12.2010 р оку з питань взаєморозрахунк ів з ТОВ “Злак Млин”(код 33607391) та визнання протиправними дій ДПІ у Московському районі м. Х аркова стосовно встановленн я нікчемності (недійсності) п равочинів ФОП ОСОБА_3 з по стачальником ПП “Інтерагро-Ф орум” (код 35579534) на суму 1643690,04 грн. з ПДВ та з контрагентом - покупц ем - ТОВ “Злак Млин”(код 33607391) за в ересень 2010 року на загальну су му 1667743,28 грн. з ПДВ, зазначених в а кті документальної позаплан ової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 від 08.06.2011 року №1761/1702/НО МЕР_1, суд зазначає наступне .
Пунктом 3 ч.1 Порядку оформле ння результатів документаль них перевірок з питань дотри мання податкового, валютного та іншого законодавства" зат вердженого Наказом ДПА Украї ни від 22.12.2010 року №984, зареєстрова ного в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, в изначено, що результати доку ментальних перевірок оформл юються у формі акта або довід ки. У разі встановлення під ча с перевірки порушень складає ться акт, а у разі відсутності порушень - довідка.
Акт - службовий документ, як ий підтверджує факт проведен ня документальної перевірки фінансово-господарської дія льності платника податків і є носієм доказової інформаці ї про виявлені порушення вим ог податкового, валютного та іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби.
Таким чином, акт перевірки ц е лише службовий документ, ко мпетентна обґрунтована думк а посадової особи органу дер жавної податкової служби яка проводила перевірку щодо ре зультатів перевірки, яка вик ладена ним для використання уповноваженою службовою осо бою при прийнятті рішення. Уп овноважена службова особа пр и прийнятті рішення на підст аві акту перевірки може як по годитися з висновками посадо вої особи органу державної п одаткової служби яка проводи ла перевірку, так і відхилити їх.
Суд зазначає, що акт перевір ки та його висновки не мають ю ридичного характеру, оскільк и безпосередньо не стосуютьс я прав і обов' язків платник а податків, не містять обов' язкового для нього припису. Н егативні наслідки може тягну ти податкове рішення-повідом лення прийняте на підставі т акого акту перевірки. Тому, ді ями ДПІ щодо викладення в акт і документальної перевірки Ф ОП ОСОБА_3 висновків не по рушено права та інтереси поз ивача. Зазначений акт може бу ти визнаний в якості доказу п ри вирішенні іншого спору, де б оспорювались дії, рішення, я кі є обов' язковими до викон ання, зокрема, податкове пові домлення-рішення.
Крім того, висновки в акті п еревірки самі по собі не впли вають на права та обов'язки по зивача.
Відносно встановлених акт ом перевірки порушень ФОП О СОБА_3 ч.1 ст.203, ч.1 ст.207, ст.215, п.1 ст.21 6, ст.228 ЦК України в частині нед одержання вимог зазначених с татей в момент вчинення прав очинів, які не спрямовані на р еальне настання правових нас лідків, а саме здійснення нік чемних (недійсних) правочині в ФОП ОСОБА_3 з постачальн иком - ПП «Інтерагро-форум»на суму 1643690,04 грн. з ПДВ та з контраг ентом-покупцем - ТОВ „Злак Мли н" (33607391) за вересень 2010 року на заг альну суму 1667743,28 грн. з ПДВ, суд за значає, що перевірка проводи лась лише в межах взаємовідн осин ФОП ОСОБА_3 та ПП «Інт ерагро-форум». В свою чергу, пе ревіркою було встановлено, щ о товари, які були отримані ві д ПП «Інтерагро-форум»були р еалізовані наступному покуп цю, а саме ТОВ „Злак Млин". Пере вірка взаємовідносин ФОП О СОБА_3 з ТОВ „Злак Млин" не пр оводилась, а висновки акту пе ревірки відносно контрагент а-покупця ТОВ „Злак Млин" є лог ічним наслідком через відсут ність першої події - купівлі товару у ПП «Інтерагро-форум ».
Таким чином, суд приходить д о висновку, що факт викладенн я в акті документальної неви їзної перевірки ФОП ОСОБА_3 висновків щодо порушень за конодавства, не впливає на пр ава та обов'язки позивача, отж е в задоволенні адміністрати вного позову в цій частині на лежить відмовити.
Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу, в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.
З огляду на вищевикладене т а встановлені судом фактичні обставини справи, суд приход ить до висновку, що дії ДПІ у М осковському районі м. Харков а є правомірними, вчинені на п ідставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією України та законо давством України, вимоги поз ивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задо воленню.
Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні адмініст ративного позову Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспек ції у Московському районі мі ста Харкова про визнання про типравними дій - відмовити у повному обсязі.
Постанова може бути оска ржена до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду.
Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.
Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.
У разі подання апеляц ійної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.
Постанова у повному о бсязі виготовлена 29.03.2012 року.
Суддя Біленський О.О.
Суд | Харківський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 22.03.2012 |
Оприлюднено | 12.04.2012 |
Номер документу | 22470403 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Харківський окружний адміністративний суд
Біленський О.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні