Постанова

від 29.03.2012 по справі 3237/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адм іністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнськ а, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Харків

29.03.2012р. справа № 2а- 3237/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді:

головуючого судді - Сліденк о А.В.,

за участі секретаря судов ого засідання - Алексєєнко О.В .,

розглянувши в порядк у письмового провадження у п риміщенні Харківського окру жного адміністративного суд у адміністративну справу за позовом

Красноградської міжрайон ної державної податкової інс пекції Харківської області

до Кегичівської районної орг анізації політичної партії " Народний союз наша Україна"

про стягнення заборгованості , -

встановив:

Суб' єкт владних по вноважень, Красноградська МД ПІ Харківської області, звер нувся до Харківського окружн ого адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відп овідача, Кегичівської районн ої організації політичної па ртії "Народний союз Наша Укра їна", заборгованість у сумі 2.040, 00 грн.

В обґрунтування заяв лених вимог позивач зазначив наступне. Відносно Кегичівс ької РО ПП "Народний союз Наша Україна" податковим органом було винесено податкові пов ідомлення- рішення, які стан ом на теперішній час є діючим и, однак платник податків вла дних приписів цих правових а ктів індивідуальної дії в ча стині проведення платежів не виконав. Вказане спричинило утворення спірної суми забо ргованості. Посилаючись на в казані вище обставини, позив ач просив суд ухвалити рішен ня про задоволення позову.

Відповідач, Кегичівс ька РО ПП "Народний союз Наша У країна", письмових заперечен ь проти позову до суду не пода в.

Оскільки визначене ч . 1 ст.2 КАС України завдання адм іністративного судочинства залишається незмінним при р озгляді будь-якої адміністра тивної справи, в тому числі і с прави за позовом суб' єкта в ладних повноважень, і дотрим ання вказаного завдання є об ов' язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.12 2, ч.6 ст.128 КАС України суд, зібра вши докази, що в своїй сукупно сті повно та всебічно висвіт люють обставини спірних прав овідносин, доходить висновку , що справа має бути розглянут а та вирішена на підставі ная вних в ній доказів в порядку п исьмового провадження.

Суд, вивчивши доводи позов у, дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, про аналізувавши зміст норм мате ріального і процесуального п рава, які врегульовують спір ні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

За матеріалами справи судо м встановлено, що відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру де ржавної реєстрації, набув пр авового статусу суб' єкта го сподарювання-юридичної особ и, на обліку як платник податк ів і зборів знаходиться у Кра сноградській МДПІ Харківсь кої області.

З наявних у справі до кументів вбачається, що до ск ладу спірної суми заборгован ості структурно входить забо ргованість по оплаті податко вих повідомлень-рішень №0000011800000 1091500 від 03.02.2011 р. за платежем подат ок на прибуток на суму 1.020,00 грн ., №0000021500 від 22.01.2012 р. за платежем под аток на прибуток на суму 1.020, 00 гр н.

Оглянувши в судовому засіданні зазначене податко ве повідомлення-рішення, суд відзначає, що за формою, зміс том, підставами прийняття ог лянуте рішення відповідає по вноваженням органів державн ої податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені п.11 ст.11 Закону Украї ни "Про державну податкову сл ужбу в Україні", ст.ст.54 і 116 Подат кового кодексу України, а за п роцедурою ухвалення узгоджу ється з нормами Порядку напр авлення органами податкової служби України податкових п овідомлень - рішень платника м податків (затверджено нака зом ДПА України від 22.12.2010р. №985, за реєстровано в Міністерстві ю стиції України 30.12.2010р. за №1440/18735; да лі за текстом - Порядок №985).

Явних недоліків форм и, змісту або підстави походж ення оглянутий правовий акт індивідуальної дії не мають.

У ході розгляду спра ви доказів втрати зазначеним податковим повідомленням- рішенням юридичної дії внасл ідок оскарження в судовому а бо позасудовому порядку, док азів виконання платником под атків податкового обов' язк у за згаданим правовим актом індивідуальної дії, доказів відсутності податкового обо в' язку за згаданим правовим актам індивідуальної дії ст оронами до суду не подано, а су дом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в части ні офіційного з' ясування вс іх обставин по справі не вияв лено.

Відповідно до ч.1 ст.67 К онституції України кожен зоб ов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У спірних правовідносина х порядок сплати податків, зб орів стосовно спірної суми з аборгованості визначений П одатковим кодексом України.

Пунктом .57.1 ст.57 Податкового к одексу України визначено, що платник податків зобов'язан ий самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, за значену у поданій ним податк овій декларації, протягом 10 ка лендарних днів, що настають з а останнім днем відповідного граничного строку, передбач еного цим Кодексом для подан ня податкової декларації, кр ім випадків, встановлених ци м Кодексом.

За правилами п.57.3 ст.57 Податко вого кодексу України в разі в изначення грошового зобов'яз ання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пі дпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник пода тків зобов'язаний сплатити н араховану суму грошового зоб ов'язання протягом 10 календар них днів, що настають за днем о тримання податкового повідо млення-рішення, крім випадкі в, коли протягом такого строк у такий платник податків роз починає процедуру оскарженн я рішення контролюючого орга ну (абз.1 п.57.3 ст.57); у разі оскаржен ня рішення контролюючого орг ану про нараховану суму грош ового зобов'язання платник п одатків зобов'язаний самості йно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкц ії за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження (аб з.2 п.57.3 ст.57).

Пунктом 113.1 ст.113 Податкового к одексу України передбачено, що строки застосування, спла та, стягнення та оскарження с ум штрафних (фінансових) санк цій (штрафів) здійснюються у п орядку, визначеному цим Коде ксом для сплати, стягнення та оскарження сум грошових зоб ов'язань. Суми штрафних (фінан сових) санкцій (штрафів) зарах овуються до бюджетів, до яких згідно із законом зараховую ться відповідні податки та з бори.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст.86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірн их правовідносинах скінчивс я перебіг ст.57 Податкового код ексу України строків виконан ня податкового обов' язку.

Доказів виконання податко вого обов' язку відповідно д о положень ст.ст.37, 38 Податковог о кодексу України щодо заявл еної до стягнення суми забор гованості сторони до суду не подали.

У ході розгляду справи дока зів відсутності обов' язку п латника податків у спірних п равовідносинах здійснити пл атіж на користь Державного б юджету України або доказів в иконання такого обов'язку ст оронами до суду не подано, а су дом самостійно при виконанні вимог ст.11 КАС України в части ні офіційного з' ясування вс іх обставин по справі не вияв лено.

Наявність спірно ї суми заборгованості підтве рджена приєднаною до справи роздруківкою картки особово го рахунку платника податків , котра за правилами ст.70 КАС Ук раїни та Інструкції про поря док ведення органами державн ої податкової служби операти вного обліку платежів до бюд жету, контроль за справляння м яких здійснюється органами державної податкової служби України (затверджено наказо м ДПА України від 18.07.2005р. №276, заре єстровано в Міністерстві юст иції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за текстом- Інструкція №276) є належним та допустимим дока зом невиконаного податковог о обов' язку з боку відповід ача.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративног о судочинства є захист прав, с вобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юриди чних осіб у сфері публічно-пр авових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки судовим розгляд ом не встановлено факту пору шення заявленою суб' єктом в ладних повноважень вимогою п рав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових ві дносин, то позов належить зад овольнити, адже обґрунтовані сть заявленої вимоги підтвер джена добутими судом і долуч еними до матеріалів справи д оказами.

Додатково суд відзначає, щ о нормами Податкового кодекс у України податкові органи н е наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про стягнення з платника под атків заборгованості саме та кого платника податків перед бюджетом (за виключенням пра вовідносин за участю фізични х осіб - підприємців). Однак, ра зом з цим таке право наявне у п одаткових органів згідно з п .11 ст.10 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні”, де указано, що державні п одаткові інспекції в районах , містах без районного поділу , районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекці ї виконують таку функцію як п одача до судів позовів до під приємств, установ, організац ій та громадян про визнання у год недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержа них ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одерж аних без установлених законо м підстав, а також про стягнен ня заборгованості перед бюдж етом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Н аявність у особи, в тому числі і у суб' єкта владних повнов ажень, наданого законом прав а на звернення до суду з певно ю вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зум овлює виникнення у суду повн оваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обста вин, слід дійти висновку, що ор гани державної податкової сл ужби України повноважні на в ласний розсуд обирати напрям ок реалізації владних управл інських функцій у правовідно синах щодо погашення заборго ваності платників податків п еред бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону Укра їни “Про державну податкову службу в Україні”, або у спосо би, що визначені Податковим к одексом України.

Керуючись ст.ст.8 та 19 К онституції України, ст.ст.7-11, 158-1 63, 254 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративни й позов Красноградської міжр айонної державної податково ї інспекції Харківської обл асті до Кегичівської районно ї організації політичної пар тії "Народний союз Наша Украї на" про стягнення заборгован ості - задовольнити.

Стягнути з Кегичівсь кої районної організації пол ітичної партії "Народний сою з Наша Україна" (ідентифікаці йний код - 34079534; місцезнаходже ння - 64003, Харківська область, см т Кегичівка, вул. Лермонтова, б уд. 65) на користь Державного бю джету України заборгованіст ь в розмірі 2.040 (дві тисячі соро к) грн. 00 коп.

Постанова набирає за конної сили згідно з ст.254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, а саме: після з акінчення строку подання апе ляційної скарги, встановлено го цим Кодексом, якщо таку ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що пос танова чи ухвала суду не набр ала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Харківського апеляц ійного адміністративного су ду згідно з ст.186 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, а саме: шляхом подачі че рез Харківський окружний адм іністративний суд протягом д есяти днів з дня її проголоше ння (у разі застосування судо м ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письм овому провадженні - з дня отри мання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владн их повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливіст ь отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеля ційне оскарження постанови с уду обчислюється з наступног о дня після закінчення п'ятид енного строку з моменту отри мання суб'єктом владних повн оважень повідомлення про мож ливість отримання копії пост анови суду) апеляційної скар ги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Сліденко А.В.