Постанова

від 27.03.2012 по справі 1193/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2012 р. № 2-а- 1193/12/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого - судді - Заічк о О.В.

при секретарі судового зас ідання - Басовій Н.М.

за участю представників ст орін:

позивача - Сидорук Т.П.

відповідача - Жданової О.М .,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміще нні суду в м. Харкові адмініс тративну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства "Харківська біск вітна фабрика"

до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові Дер жавної податкової служби

про скасування податкового п овідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне т вариство "Харківська бісквіт на фабрика" (далі - ПАТ "ХБФ") зв ернулося до Харківського окр ужного адміністративного су ду з адміністративним позово м до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Харкові, в як ому просить суд скасувати по даткове повідомлення - ріше ння від 24.01.2012 р. № 0000070842 про змен шення суми бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 20 974,00 грн. по п одатковій декларації з ПДВ (№ 9011665896 від 21.11.2011 року) за жовтен ь 2011 року, штрафні санкції у роз мірі 10 487,00 грн.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач посилаєть ся на те, що спірне податкове п овідомлення - рішення, прий няте на підставі акту переві рки № 56/42-013/00377265 від 20.01.2012 р., не відпов ідає вимогам чинного законод авства, оскільки ПАТ "ХБФ" не д опускало порушень вимог чинн ого податкового законодавст ва, а висновки вказаного акту перевірки базуються на прип ущеннях і не підтверджуються фактичними обставинами спра ви.

Згідно ухвали суду від 27.03.2012р . замінено відповідача його п равонаступником - Спеціалізо ваною державною податковою інспекцією по роботі з велик ими платниками податків у мі сті Харкові Державної подат кової служби.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги та просив їх зад овольнити в повному обсязі.

Представник відповідача п роти позову заперечував та в важає його безпідставним. В о бґрунтування своєї позиції п осилається на порушення ПАТ "ХБФ" вимог п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 Податко вого Кодексу України (далі - ПК України), у зв'язку з чим зав ищено бюджетне відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за жовтень 2011 р. на суму 20 974,00 гр н.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, ви слухавши пояснення представ ників сторін, з' ясувавши фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги і за перечення проти позову, досл ідивши наявні в матеріалах с прави докази, суд дійшов висн овку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у по вному обсязі з наступних під став.

Судом встановлено, що відпо відачем проведено виїзну поз апланову перевірку ПАТ "ХБФ" з питань достовірності та зак онності декларування бюджет ного відшкодування та від'єм ного значення з податку на до дану вартість за жовтень 2011 р., за наслідками якої складено акт перевірки № 56/42-013/00377265 від 20.01.2012 р ., на підставі якого прийнято с пірне податкове повідомленн я - рішення від 24.01.2012 р. № 0000070842 про зменшення суми бюджетно го відшкодування з ПДВ у розм ірі 20 974,00 грн. по податковій декл арації з ПДВ (№ 9011665896 від 21.11.2011 р оку) за жовтень 2011 року та засто совані штрафні санкції у роз мірі 10 487,00 грн.

У відповідності до пп. 14.1.36. п. 14 .1. ст. 14 ПК України, господарськ а діяльність це діяльність о соби, що пов'язана з виробницт вом (виготовленням) та/або реа лізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрям ована на отримання доходу і п роводиться такою особою само стійно та/або через свої відо кремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, з окрема за договорами комісії , доручення та агентськими до говорами.

Згідно довідки Головного у правління статистики у Харкі вській області від 27.04.2011 р. № 423105 о сновними видами господарськ ої діяльності ПАТ "ХБФ" є вироб ництво сухарів, печива, пирог ів і тістечок тривалого збер ігання, какао, шоколаду та цук ристих кондитерських виробі в, торгівля (роздрібна, оптова ) кондитерськими виробами то що.

Отже, господарська діяльні сть позивача безпосередньо п ов' язана як із виробництвом кондитерських виробів, так і з продажем вказаної продукці ї.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ПАТ "ХБФ" (Замовник ) та ПАТ "Кондитерська фабрика "Харків'янка" (Виконавець) укл адено договір по переробці д авальницької сировини № 334/08 ві д 05.05.2008 р.

Згідно умов п. 1.1. договору по переробці давальницької сир овини № 334/08 від 05.05.2008 р., Замовник (П озивач) доручає, а Виконавець приймає на себе обов' язок в иготовити з наданої Замовник ом давальницької сировини го тову продукцію.

У відповідності до вимог п. 2.1. договору по переробці дава льницької сировини № 334/08 від 05.05 .2008 р., ПАТ "ХБФ" (Замовник) зобов' язується надати ПАТ "Кондите рська фабрика "Харків'янка" (Ви конавцю) сировину та матеріа ли, необхідні для виробництв а готової продукції.

Для виготовлення кондитер ських виробів (цукерок "Choko-Luk" (Чо ко-лак) нуга з арахісом тощо) а рахіс входить до складу сиро вини та напівфабрикатів вказ аної продукції, що підтвердж ується відповідними рецепту рами.

Згідно даних акту ірисо-цук ерного цеху фольга використо вується в якості обгортки дл я цукерок "Стріла".

Враховуючі наведене, суд ді йшов висновку, що придбання с ировини для кондитерських ви робів (арахісу тощо) та матері алів, зокрема фольги, безпосе редньо пов' язано із господа рської діяльністю Позивача.

Судом встановлено, що у пере вірному періоді ПАТ "ХБФ" мало взаємовідносини із контраге нтом ТОВ "Продімпекс" код ЄДРП ОУ 31770903, який як вказано в акті п еревірки Відповідача, згідно даних Системи співставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розрізі контра гентів" має ознаку ризиковог о кредиту. Окрім того, згідно а кту перевірки ДПІ у Куйбишев ському районі м. Донецьк від 30 .11.2011 р. № 465/23-2/31770903, направленого лис том від 30.11.2011 р. № 32382/7/23-213 на запит Ві дповідача № 19199/7/42-023 від 22.11.2011 р., про вести звірку по взаємовіднос инам між ТОВ "Продімпекс" та ПА Т "ХБФ" за вересень 2011 р. неможли во, оскільки контрагент Пози вача (ТОВ "Продімпекс") має ста н -10 "запит на місцезнаходженн я".

Отже, відповідач вважає, що позивач не має права на подат ковий кредит по взаємовіднос инам із вказаним контрагенто м за вересень 2011 р. на суму ПДВ у розмірі 16 083,33 грн., а відповідно ПАТ "ХБФ" неправомірно визнач ена сума бюджетного відшкоду вання у розмірі 16 083,33 грн. за жов тень 2011 р.

Проте суд не погоджується з такими твердженнями Відпові дача, оскільки вони спростов ується наявними в справі док азами.

Матеріалами справи підтве рджено, що ПАТ "ХБФ" у вересні 201 1 р. на підставі договору № 889/09 ві д 22.12.2009 р. придбано у ТОВ "Продімп екс" 5 000 кг. арахісу 60/70 ява 1202 на за гальну суму 96 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16 083,33 грн.

Факт здійснення господарс ьких операції з придбання по зивачем у ТОВ "Продімпекс" 5 000 к г. арахісу 60/70 ява 1202 на загальну суму 96 500,00 грн., у т.ч. ПДВ - 16 083,33 грн . підтверджується видатковою накладною № 1836 від 28.09.2011 р., на які й містить відмітка ПАТ "Конди терська фабрика "Харків'янка " - "Пропуск штамп на ввезення (в несення) матеріальних ціннос тей 29.09.2011 р. о 9 год. 45 хв. Асортимен т і кількість ввезеного (внес еного) вантажу відповідає су проводжувального документу .".

Поставка вказаного товару здійснювалась згідно товарн о-транспортної накладної № 324 від 28.09.2011 р.

Згідно прибуткового ордер у № 110929-058 та відомості оприбутку вання матеріалів за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., позивачем оприб утковано на складі переробки отриманий від ТОВ "Продімпек с" арахіс у кількості 5 000 кг.

Запис у Журналі виданих довіреностей на отримання т оварно-матеріальних цінност ей № 279 свідчить про те, що на от римання у ТОВ "Продімпекс" ара хісу Позивачем була виписана довіреність працівнику Пози вача (комірнику - ОСОБА_1 .).

Додатковими доказами реал ьності проведення господарс ької операції із придбання П озивачем у ТОВ "Продімпекс" ар ахісу є надані ПАТ "ХБФ" виснов ок державної санітарно-епіде міологічної експертизи від 2 3.12.10 р. № 05.03.02-03/103016 на арахіс виробни цтва "SHREEJI PROTEIN", Індія, New Kumbharwada, Mahyva, 364290, Dist Bhav nagear. (Gujiara) India та сертифікат якості в ід 09.05.11р. Експортер: "SHREEJI PROTEIN".

Використання отриманого п озивачем від ТОВ "Продімпекс " арахісу у кількості 5 000 кг. пі дтверджується відомістю про витрати матеріалів у період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., а також наклад ною № 110929-007 на відпуск матеріалі в на сторону від 29.09.2011 р. (давальн ицька сировина), оформленою с торонами (Позивачем та ПАТ "Ко ндитерська фабрика "Харків'я нка") згідно умов договору по п ереробці давальницької сиро вини № 334/08 від 05.05.2008 р.

Згідно платіжних доручень № 1111020498 від 04.11.2011 р. та № 1111212421 від 21.11.2011 р. ПАТ "ХБФ" перерахован о на користь ТОВ "Продімпекс" г рошові кошти у розмірі 96 500,00 грн ., що підтверджується банківс ькими виписками.

З огляду на приписи Закону У країни "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" т а Закону України "Про запобіг ання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержан их злочинним шляхом" господа рська операція з придбання П озивачем у ТОВ "Продімпекс" 5 000 кг арахісу є прозорою для кон тролю з боку Держави, так як зд ійснювалась виключно у встан овлений самою ж Державою спо сіб - через банківські уста нови. Тобто, грошові кошти у ро змірі 96 500,00 грн. списані з рахунк у Позивача, тобто вибули з йог о власності. Доказів поверне ння цих коштів до Позивача, на явності у Позивача та його ко нтрагентів спільного інтере су щодо їх отримання Позивач ем (що могло б мати місце в раз і пов' язаності цих осіб), в ма теріалах справи не має.

Виписана ТОВ "Продімпекс" по даткова накладна № 1784 від 28.09.2011 р . на суму 96 500,00 грн., у тому числі П ДВ - 16 083,33 грн. не містить в собі будь-які дефектів у розумінн і п. 201.1. ст. 201 ПК України та включе на Позивачем до Реєстру отри маних податкових накладних з а вересень 2011 р.

Суд зазначає, що порядок фор мування податкового кредиту здійснюється відповідно до ст. 198 ПК України. Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України, податковий кред ит звітного періоду визначає ться виходячи з договірної (к онтрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звич айних цін, визначених відпов ідно до статті 39 цього Кодексу , та складається з сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку за ставкою, вс тановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом так ого звітного періоду у зв'язк у з придбанням або виготовле нням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Виходячи з вимог пп. "а" п. 198.1 ст . 198 ПК України, право на віднесе ння сум податку до податково го кредиту виникає у разі зді йснення операцій з придбання товарів.

У відповідності до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на ві днесення сум податку до пода ткового кредиту вважається д ата тієї події, що відбулася р аніше: дата списання коштів з банківського рахунка платни ка податку на оплату товарів /послуг або дата отримання пл атником податку товарів/посл уг, що підтверджено податков ою накладною.

Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК Ук раїни, не відносяться до пода ткового кредиту суми податку , сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними або оформл ені з порушенням вимог чи не п ідтверджені митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з пунктом 201.11 ст атті 201 цього Кодексу).

У відповідності до п. 200.1. ст. 200 ПК України, сума податку, що пі длягає бюджетному відшкодув анню, визначається як різниц я між сумою податкового зобо в'язання звітного (податково го) періоду та сумою податков ого кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п. 200.3. ст. 200 ПК України, п ри від'ємному значенні суми, р озрахованої згідно з п. 200.1 ст. 200 ПК України, така сума врахову ється у зменшення суми подат кового боргу з податку, що вин ик за попередні звітні (подат кові) періоди (у тому числі роз строченого або відстроченог о відповідно до цього Кодекс у), а в разі відсутності податк ового боргу - зараховується д о складу податкового кредиту наступного звітного (податк ового) періоду.

Якщо в наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з п. 200.1 ст. 200 ПКУ, має від 'ємне значення, то: а) бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів/послуг у попе редніх податкових періодах п остачальникам таких товарів /послуг або до Державного бюд жету України, а в разі отриман ня від нерезидента послуг на митній території України - су мі податкового зобов'язання, включеного до податкової де кларації за попередній періо д за отримані від нерезидент а послуги отримувачем товарі в/послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податко вих періодів після бюджетног о відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наст упного податкового періоду ( п. 200.4. ст. 200 ПК України).

Як вбачається з наведених н орм ПК України, правила подат кового обліку та звітності, н е містять будь-якого зв' язк у права платників податку на податковий кредит та бюджет не відшкодування сум ПДВ з бу дь-якими податковими станами контрагентів платника ПДВ (п озивача).

Отже, ані положення ПК Украї ни, ані норми інших законодав чих та нормативно-правових а ктів не передбачають того, що право платника податку (Пози вача) на податковий кредит та бюджетне відшкодування сум ПДВ залежить від стану поста чальника та/або інших суб' є ктів господарювання, які на д умку податкового органу мают ь "ознаки ризикового кредиту ", "стан платника - "10" - запит н а місцезнаходження" та інших термінів, якими користуєтьс я відповідач.

Відповідно, суд вважає, що п раво платника податку на под атковий кредит сум ПДВ не зал ежить від стану його постача льників та/або інших суб' єк тів господарювання, які на ду мку податкового органу мають "ознаки ризикового кредиту", " стан платника - "10 - запит на місцезнаходження", та інше, ос кільки такі обмеження не пер едбачені чинним законодавст вом.

Таким чином, суд дійшов висн овку про відсутність з боку П АТ "ХБФ" порушення вимог чинн ого податкового законодавст ва з порядку формування пода ткового кредиту вересня 2011 р. у розмірі 16 083,33 грн., у зв' язку з чим завищення суми бюджетног о відшкодування з ПДВ у жовтн і 2011 р. у розмірі 16 083,33 грн. не відб улося.

Окрім того, доводи відповід ача про порушення заповнення товарно-транспортної наклад ної, що не спричиняє реальног о настання правових наслідкі в та не може бути основою для п одаткового обліку та подальш ого декларування податкових показників ПДВ, при фактично му здійсненні господарської операції по придбанню арахі су у ТОВ "Продімпекс", є безпід ставними.

Посилання відповідача про неможливість здійснити зуст річну перевірку із ТОВ "Проді мпекс" з причини відсутності даного контрагента за місце знаходженням не приймаються судом, оскільки у відповідно сті до ч. 1 ст. 18 Закону України "П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - пі дприємців", якщо відомості, як і підлягають внесенню до Єди ного державного реєстру, бул и внесені до нього, то такі від омості вважаються достовірн ими і можуть бути використан і в спорі з третьою особою, док и до них не внесено відповідн их змін.

Згідно Довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців від 27.01.2012 р. № 12885575 ТОВ "Проді мпекс" систематично підтверд жувало відомості про юридичн у особу.

Отже, ТОВ "Продімпекс" є нале жним суб' єктом господарюва ння, що має право здійснювати господарську діяльність та виписувати податкові наклад ні, оскільки є платником пода тку на додану вартість згідн о свідоцтва платника податку на додану вартість № 08048730 від 17.08 .2006 р., індивідуальний податков ий номер 317709005666.

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що доводи відпові дача про неправомірне формув ання ПАТ "ХБФ" сум бюджетного в ідшкодування по ПДВ за жовте нь 2012 р. у розмірі 16 083,33 грн. по кон трагенту ТОВ "Продімпекс" є по вністю безпідставними, а том у позовні вимоги в цій частин і підлягають задоволенню.

Стосовно взаємовідносин п озивача із контрагентом ТОВ "Інгул - плюс" код ЄДРПОУ 32919595 суд ом встановлено таке.

В акті перевірки зазначено , що згідно даних Системи спів ставлення податкових зобов' язань та податкового кредиту на рівні ДПА України в розріз і контрагентів" ТОВ "Інгул-плю с" має ознаку ризикового кред иту. Згідно акту перевірки ДП І у Святошинському району м. К иєва від 07.12.2011 р. № 946/23-70/32919595 зустрічн у звірку із ТОВ "Інгул плюс" не можливо провести у зв' язку з тим, що підприємству присво єно стан платника "10" - місцез находження не встановлено.

Тобто, на думку відповідача , позивач не має права на подат ковий кредит по взаємовіднос инам із вказаним контрагенто м за вересень 2011 р. на суму пода тку на додану вартість у розм ірі 4 891,02 грн., а відповідно ПАТ "Х БФ" неправомірно визначена с ума бюджетного відшкодуванн я у розмірі 4 891,02 грн. за жовтень 2011 р.

Суд не погоджується з таким висновком відповідача, оскі льки він також спростовуєтьс я наявними в справі доказами .

Матеріалами справи підтве рджено, що ТОВ "Інгул - плюс" не м ає будь-яких дефектів у право вому статусі суб' єкта госпо дарювання та платника податк у на додану вартість (свідоцт во № 36393508 від 11.10.2005 р., індивідуальн ий податковий номер 329195926574).

Достовірним, у розумінні ст . 18 Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в", місцезнаходженням ТОВ "Інг ул - плюс" та згідно довідки є Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б підприємців № 12885493 від 27.01.2012 р., є 03148, м. Київ, вулиця Гната Юри, 9, кі м. 414.

Отже, суд відмічає, що сам фа кт не спроможності податково го органу отримати у ТОВ "Інгу л - плюс" первинні документи по господарським операціям із Позивачем не може бути під ставою для висновку про непр авомірність включення ПАТ "Х БФ" сум податку до податковог о кредиту та формування по ни м бюджетного відшкодування.

На підставі договору поста вки № 01/01-10/29/10 від 12.01.2010 р., укладеног о між ПАТ "ХБФ" (Покупець) та ТОВ "Інгул - плюс" (Продавець), позив ачем у вересні 2011 року отриман о від Продавця 524 кг. фольги ФО 0 ,050*100 нд ДПРНМ на загальну суму 29 346,10 грн., у т.ч. ПДВ - 4 891,02 грн., що пі дтверджується видатковою на кладною № РН-0000312 від 12.09.2011 р., товар но-транспортною накладною № 312 від 12.09.2011 р., подорожнім листом № 135353 від 11.09.2011 р.

Перевезення вказаного тов ару здійснювалося власним тр анспортом ПАТ "ХБФ" (Камаз держ авний номер НОМЕР_1) ), яким керував водій позивача ОСО БА_5, що знаходився у період з 11.09.2011 р. по 14.09.2011 р. у службовому від рядженні, зокрема, у ТОВ "Інгул - плюс" для отримання фольги а люмінієвої.

Вказаний товар був оприбут кований на складі переробки, що підтверджується прибутко вим ордером № 110914-029 та відомістю оприбуткування матеріалів з а період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.

Даними Журналу виданих д овіреностей на отримання тов арно-матеріальних цінностей Позивача (запис № 2115) підтвердж ено факт складання та наданн я водію ПАТ "ХБФ" ОСОБА_5 дов іреності на отримання у ТОВ "І нгул - плюс" фольги.

ТОВ "Інгул - плюс" на реалізов аний позивачу товар надані в исновок державної санітарно -епідеміологічної експертиз и від 16.10.08р. № 05.03.02-03/66734 на пакувальн і матеріали: фольга алюмініє ва оброблена, код УКТЗЕД: 7607191 000, 7607199900 для застосування в харчовій та фармацевтичній промисловості. Виробник: ВАТ "Саянал", Росія, м. Саянгорськ, Р еспубліка Хакасія. Заявник е кспертизи: ТОВ "Інгул - плюс" та сертифікат якості та маси № 2795 від 17.09.11р. Продавець (експорте р): ООО "Русал Фольга", вантажов ідправник: "Русал Саянал", виро бник: OJSC "RUSAL SAYANAL", вантажоодержува ч: ТОВ "Інгул - плюс", 03148, Україн а, м. Київ, вул. Гната Юри, 9 к. 414.

Використання отриманої ві д ТОВ "Інгул - плюс" фольги підт верджується відомістю про ви трати матеріалів у період з 01. 09.2011 р. по 30.09.2011 р., а також накладною № 110914-013 на відпуск матеріалів н а сторону від 14.09.2011 р. (давальниц ька сировина), оформленою сто ронами (Позивачем та ПАТ "Конд итерська фабрика "Харківянка ") згідно умов договору по пере робці давальницької сировин и № 334/08 від 05.05.2008 р.

На підставі платіжного дор учення № 1109125303 від 12.09.2011 р., пози вач перерахував ТОВ "Інгул - пл юс" грошові кошти у розмірі 29 346 ,14 грн.

Аналіз податкової накладн ої № 9 від 12.09.2011 р., що виписана ТОВ "Інгул-плюс" та надана позивач у, вказує на те, що вона відпов ідає вимогам п. 201.1 ст. 201 ПК Украї ни. Наведена податкова накла дна включена позивачем до Ре єстру отриманих податкових н акладних за вересень 2011 р.

Як вбачається з наведеного , фактичне отримання від ТОВ "І нгул - плюс" та використання у власній господарській діяль ності фольги підтверджуєтьс я первинними документами бух галтерського та податкового обліків, які не мають дефекту форми, змісту або походження , котрі в силу пп. "а" п. 198.1 ст. 198, п. 198.2 . ст. 198 ПК України, ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 2.4 Положення про д окументальне забезпечення з аписів у бухгалтерському обл іку, затвердженого наказом М іністерства фінансів Україн и № 88 від 24.05.1995 р. та зареєстрован ого в Міністерстві юстиції У країни 05.06.1995р. за № 168/704, спричиняю ть втрату первинними докумен тами юридичної сили і доказо вості.

Проаналізувавши норми чин ного законодавства та фактич ні обставини справи, суд дійш ов висновку про те, що ПАТ "ХБФ " мало достатні і передбачені ПК України підстави для відн есення позивачем сум ПДВ спл ачених на користь ТОВ "Інгул - плюс" до складу податкового к редиту вересня 2011 р. у розмірі 4 891,02 грн., оскільки фольга алюмі нієва фактично була отримана позивачем, що підтверджуєть ся первинними документами бу хгалтерського та податковог о обліків, та використана у вл асній господарській діяльно сті.

Як вже відмічалося раніше, з аконодавець не ставить в зал ежність право позивача на фо рмування податкового кредит у та бюджетне відшкодування сум ПДВ від податкового облі ку (стану) інших осіб. Питання податкового кредиту, встанов лення від'ємного значення су ми ПДВ та бюджетного відшкод ування поширюється тільки на окремо взятого платника под атків (Позивача) і не ставить ц ей факт у залежність від будь -якого податкового стану тре тіх осіб (контрагентів позив ача або інших суб' єктів гос подарювання по ланцюгу).

Отже, ПАТ "ХБФ" було повністю дотримано всіх вимог ПК Укра їни з реалізації права на под атковий кредит та отримання суми бюджетного відшкодуван ня, оскільки Позивачем не бул о порушено вимог п. 185.1. ст. 185, п. 198.2, п. 198.3. ст. 198, п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200 ПК Укр аїни.

Враховуючи вищевикладені висновки та положення ПК Укр аїни, суд вважає, що зменшення суми бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь за жовтень 2011 р. у розмірі 4 891,02 г рн. відповідач здійснив без д остатніх на те підстав.

Таким чином, суд вважає, що д оводи відповідача про неправ омірне формування ПАТ "ХБФ" су м бюджетного відшкодування п о податку на додану вартість за жовтень 2012 р. у розмірі 4 891,02 гр н. по контрагенту ТОВ "Інгул - плюс" є повністю безпідставн ими.

Крім того, суд вказує, що від повідно до вимог статті 71 Коде ксу адміністративного судоч инства України, передбачено, що кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення. В адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

В даному випадку відповіда ч не надав належних доказів п равомірності висновків акту перевірки та винесення спір ного податкового повідомлен ня - рішення, оскільки, як вба чається з наявних письмових доказів факт вказаних поруше нь позивачем вимог податково го законодавства не знайшов свого підтвердження при судо вому розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб' єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтов аними, прийнятими чи вчинени ми в межах наданих повноваже нь, мати під собою конкретні о б' єктивні факти, на підстав і яких його ухвалено або вчин ено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб' єктів владни х повноважень, перевіряє чи п рийнято такі рішення на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваженн я надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин , що мають значення для прийня ття рішення, безсторонньо (не упереджено), добросовісно, ро зсудливо, з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на у часть у процесі прийняття рі шення, своєчасно, тобто протя гом розумного строку. Також р ішення суб' єкта владних пов новажень не може ґрунтуватис я на припущеннях.

Так, перевіривши спірне в да ній справі рішення відповіда ча, з огляду на наведену норму , суд дійшов висновку, що подат ковим органом при прийнятті податкового повідомлення - рішення, що оскаржується, бул о невірно застосовано норми чинного законодавства при не повному та неправильному вст ановленні всіх дійсних обста вин справи, в зв' язку з чим во но підлягає скасуванню.

Враховуючі викладене, позо вні вимоги ПАТ "ХБФ" про скасув ання спірного податкового по відомлення - рішення є повн істю обґрунтованими та підля гають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 19. Конституції Укр аїни, ст.ст. 9, 71, 159, 160- 163, 186, 254 Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Публічного акціонерного т овариства "Харківська біскві тна фабрика" до Спеціалізов аної державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у міст і Харкові Державної податко вої служби про скасування по даткового повідомлення - ріш ення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення - рішення Спеціалізо ваної Державної податкової і нспекції по роботі з великим и платниками податків у м. Хар кові Державної податкової с лужби винесене відносно Публ ічного акціонерного товарис тва "Харківська бісквітна фа брика", а саме: № 0000070842 від 24.01.201 2 р.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо скаргу не було подано . У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного провадження або набрання законної сили р ішенням за наслідками апеляц ійного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і апеляційної скарги протяго м десяти днів з дня її проголо шення. У разі застосування су дом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дні в з дня отримання копії поста нови.

Повний текст постанови ви готовлено 02.04.2012 року.

Суддя Заіч ко О.В.