Постанова

від 27.03.2012 по справі 650/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 березня 2012 р. № 2а- 650/12/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі:

Головуючого - Судді Безд ітка Д.В.,

при секретарі судового зас ідання - Іванюк А.Ю.,

за участю: представника поз ивача - Кучеренко О.П.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу

за позовом Державної по даткової інспекції у Дзержин ському районі міста Харкова Харківської обласної Держав ної податкової служби

до Дочірнього підприєм ства "Автофургонкомплект" То вариства з обмеженою відпові дальністю " Виробничо-Торгів ельної Компанії" Вантажні Ав томобілі"

про стягнення податков ого боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна пода ткова інспекція у Дзержинськ ому районі міста Харкова Хар ківської обласної Державної податкової служби, звернувс я до Харківського окружного адміністративного суду з адм іністративним позовом до від повідача, Дочірнього підприє мства "Автофургонкомплект" Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Виробничо-Торгів ельної Компанії" Вантажні Ав томобілі", в якому просить суд стягнути податковий борг у с умі 2939432,2 грн. з ДП "Автофургонко мплект" ТОВ "ВТК" Вантажні Авт омобілі" (код ЄДРПОУ 32030041).

Протокольною ухвалою Харк івського окружного адмініст ративного суду від 27.03.2012 року за мінено неналежного позивача - Державну податкову інспекц ію у Дзержинському районі м. Х аркова, на належного позивач а - Державну податкову інспек цію у Дзержинському районі м . Харкова Харківської обласн ої Державної податкової служ би.

Позивач обґрунтовував сво ї позовні вимоги тим, що відпо відач має заборгованість пер ед бюджетом по податку на при буток, по податку на додану ва ртість, по податку з транспор тних засобів та по комунальн ому податку всього на суму 2939432 ,2 грн. Податковим органом були проведені передбачені закон одавством заходи щодо стягне ння заборгованості перед бюд жетом, що не призвело до погаш ення боргу відповідачем.

В судовому засіданні предс тавник позивача заявлені поз овні вимог підтримав у повно му обсязі та просив їх задово льнити, виходячи із доводів п озовної заяви.

Відповідач, повідомлений н алежним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суд у не прибув.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи позову, з аслухавши пояснення предста вника позивача, дослідивши з ібрані по справі докази в їх с укупності, проаналізувавши з міст норм матеріального і пр оцесуального права, які врег ульовують спірні правовідно сини, суд вважає, що позов не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав та мотивів.

Дочірнє підприємство «Авт офургонкомплект»Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Виробничо-торгівельної к омпанії «Вантажні автомобіл і»взяте на податковий облік в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської облас ної Державної податкової слу жби як платник податків з 10.07.2002 року за № 13739.

Суд зазначає, що податковий орган звернувся до суду з поз овом про стягнення податково го боргу з Дочірнього підпри ємства «Автофургонкомплект »Товариства з обмеженою відп овідальністю «Виробничо-тор гівельної компанії «Вантажн і автомобілі»в сумі 2939432,2 грн., п ри цьому надав розрахунок по зову. У вказаному розрахунку податковий орган зазначив п ідстави, відповідно яких вин ик податковий борг, а саме: под аткові повідомлення-рішення з відповідними реквізитами та розрахунок №7679.

Відповідно до положень ст. 7 0 КАС України належними є дока зи, які містять інформацію що до предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, як і не стосуються предмету док азування. Сторони мають прав о обґрунтовувати належність конкретного доказу для підт вердження їхніх вимог або за перечень. Докази, одержані з п орушенням закону, судом при в ирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за зак оном повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, к оли щодо таких обставин не ви никає спору.

Згідно ст. 71 КАС України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтують ся її вимоги та заперечення, к рім випадків, встановлених с таттею 72 цього Кодексу. Якщо о соба, яка бере участь у справі , не може самостійно надати до кази, то вона повинна зазначи ти причини, через які ці доказ и не можуть бути надані, та пов ідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сп рияє в реалізації цього обов 'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування док азів або про відмову у витреб уванні доказів суд постановл яє ухвалу. Ухвала суду про від мову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Запе речення проти неї може бути в ключене до апеляційної чи ка саційної скарги на рішення с уду, прийняте за наслідками р озгляду справи. Суб'єкт владн их повноважень повинен подат и суду всі наявні у нього доку менти та матеріали, які можут ь бути використані як докази у справі. У разі невиконання ц ього обов'язку суд витребову є названі документи та матер іали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо ос оба, яка бере участь у справі, без поважних причин не надас ть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд в ирішує справу на основі наяв них доказів.

Суд звертає увагу на те, що н а вимогу суду податковим орг аном - суб' єктом владних п овноважень не надано частину копій податкових повідомлен ь-рішень, на підставі яких вин икла сума боргу, а саме №0005021510 ві д 14.06.2006р., № 0004071520 від 01.06.2006р., № 000018 1520 від 18.01.2007р., № 0005011510 від 14.06.2006р. , також не надано розрахунку № 7679 від 22.02.2006р.

Зворотній бік облікової ка ртки платника податків в дан ому випадку не є належним та д опустимим доказом для стягне ння коштів з підприємства по зивача.

При прийнятті рішення суд н е має можливості посилатись на припущення податкового ор гану, які не підтвердженні на лежними та допустимими доказ ами.

В усних поясненнях предста вник позивача повідомив суд, що наведені докази виникнен ня податкового боргу до суду не можуть бути надані, оскіль ки є постанова податкової мі ліції про виїмку оригіналів документів, пов' язаних з пр ийняттям вказаних рішень. Од нак суд звертає увагу на те, що постанова та протокол виїмк и стосуються вилучення рішен ь, які прийняті відповідно до акту перевірки №1173/2305/32030041 від 25.02.201 0р., хоча вказані податкові пов ідомлення-рішення прийняті р аніше дати складання вказано го акту.

Отже, за відсутності належн их доказів, суд не має змоги вс тановлювати обставини щодо п орушення позивачем чи не пор ушення строків звернення з в казаними вимогами до суду.

До матеріалів справи долуч ені податкові повідомлення-р ішення № 0000702305/0 від 10.03.2010р., №0004251501/0 від 14.05.2010р., №0000712305/0 від 10.03.2010р., №0000722305/0 від 10.03 .2010р. на відповідні суми, які мі ж іншим прийняті на підставі актів перевірки №1173/2305/32030041 від 25.02 .2010р. та №2517/1501/32030041 від 21.04.2010р.

Стосовно податкового борг у, який виник на підставі нада них податкових повідомлень-р ішень суд зазначає наступне.

В позовній заяві податкови й орган посилається на полож ення ст. 20, ст. 95 Податкового код ексу України та на п.11 ч.1 ст. 10 За кону України «Про державну п одаткову службу», як на підст ави для звернення з даним поз овом. Відповідно до доводів п озовної заяви, ДПІ у Дзержинс ькому районі м. Харкова Харкі вської обласної Державної по даткової служби обрано спосі б забезпечення свого права н а стягнення податкового борг у шляхом подання до суду позо ву про стягнення заборговано сті перед бюджетом і державн ими цільовими фондами за рах унок коштів, які перебувають у власності відповідача.

Відповідно до п.95.1 ст. 95 Податк ового Кодексу України ( далі - ПК України) орган державної п одаткової служби здійснює за платника податків на корист ь держави заходи щодо погаше ння податкового боргу такого платника податків шляхом ст ягнення коштів, які перебува ють у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом пр одажу майна такого платника податків, яке перебуває у под атковій заставі.

Пунктом 95.3 вище зазначеної с татті ПК України передбачено , що стягнення коштів з рахунк ів платника податків у банка х, обслуговуючих такого плат ника податків, здійснюється за рішенням суду. Орган держа вної податкової служби зверт ається до суду щодо надання д озволу на погашення усієї су ми податкового боргу за раху нок майна платника податків, що перебуває у податковій за ставі.

До суду позивачем не надано доказів щодо вжиття заходів по погашенню податкового бо ргу, якими наділені податков і органи відповідно до полож ень Податкового кодексу Укра їни.

Як слідує з положень ПК Укра їни, законодавцем визначений чіткий порядок заходів щодо погашення податкового боргу органом державної податково ї служби за платника податкі в.

З огляду на зазначене, суд в казує на те, що позивачем не зд ійснено заходів по стягненню коштів з рахунків платника п одатків у банках, обслуговую чих такого платника податків .

Згідно п.п. 14.1.175 Податкового к одексу України податковий бо рг - сума узгодженого грошово го зобов'язання (з урахування м штрафних санкцій за їх наяв ності), але не сплаченого плат ником податків у встановлени й цим Кодексом строк, а також п еня, нарахована на суму таког о грошового зобов'язання.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Подат кового кодексу України, вста новлено, що органи державної податкової служби мають пра во, зокрема, звертатися до суд у щодо стягнення коштів плат ника податків, який має подат ковий борг, з рахунків у банка х, обслуговуючих такого плат ника, на суму податкового бор гу або його частини.

Крім того, відповідно п. 95.1 та 95.3 ст. 95 ПК України орган держав ної податкової служби здійсн ює за платника податків і на к ористь держави заходи щодо п огашення податкового боргу т акого платника податків шлях ом стягнення коштів, які пере бувають у його власності, а в р азі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платни ка податків, яке перебуває у п одатковій заставі. При цьому стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, о бслуговуючих такого платник а податків, здійснюється за р ішенням суду, яке направляєт ься до виконання органам дер жавної податкової служби, у р озмірі суми податкового борг у або його частини. Крім того, орган державної податкової с лужби звертається до суду що до надання дозволу на погаше ння усієї суми податкового б оргу за рахунок майна платни ка податків, що перебуває у по датковій заставі. Рішення су ду щодо надання вказаного до зволу є підставою для прийня ття органом державної податк ової служби рішення про пога шення усієї суми податкового боргу. Рішення органу держав ної податкової служби підпис ується його керівником та ск ріплюється гербовою печатко ю органу державної податково ї служби. Перелік відомостей , які зазначаються у такому рі шенні, встановлюється центра льним органом державної пода ткової служби.

З аналізу наведених норм ви пливає, що законодавець з 01.01.11 р . встановив особливий порядо к погашення заборгованості п латників податків перед бюдж етами і визначив перелік зах одів, які повинен здійснити о рган стягнення на виконання власних повноважень (1. зверне ння до суду з вимогами про стя гнення коштів з рахунків в ба нку; 2. опис та вилучення майна , продаж майна; 3. отримання суд ового дозволу на погашення у сієї суми боргу за рахунок ма йна; 4. прийняття рішення про п огашення усієї суми податков ого боргу) і до цих заходів не віднесено звернення до суду з позовом про стягнення борг у.

Оскільки позивач не викона в всі приписи ПК України щодо процедури погашення податко вого боргу в примусовому пор ядку, то з урахуванням положе нь п. 2 ст. 19 Конституції України , у суду не має законних підста в задовольняти позов у спосі б, не передбачений чинним зак онодавством.

Частиною 1 ст.2 КАС України пе редбачено, що завданням адмі ністративного судочинства є захист прав, свобод та інтере сів фізичних осіб, прав та інт ересів юридичних осіб у сфер і публічно-правових відносин від порушень з боку органів д ержавної влади, органів місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, і нших суб'єктів при здійсненн і ними владних управлінських функцій на основі законодав ства, в тому числі на виконанн я делегованих повноважень, ш ляхом справедливого, неупере дженого та своєчасного розгл яду адміністративних справ.

З врахуванням вищевикладе них обставин, позовні вимоги позивача є необґрунтованими , не доведеними певними доказ ами, спростовуються зібраним и матеріалами справи та не пі длягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС Укр аїни у справах, в яких позивач ем є суб'єкт владних повноваж ень, а відповідачем - фізична ч и юридична особа, судові витр ати, здійснені позивачем, з ві дповідача не стягуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160,161,162,163 КАС Укр аїни, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініст ративного позову Державної п одаткової інспекції у Дзержи нському районі міста Харкова Харківської обласної Держав ної податкової служби до Доч ірнього підприємства "Автофу ргонкомплект" Товариства з о бмеженою відповідальністю " Виробничо-Торгівельної Комп анії" Вантажні Автомобілі" п ро стягнення податкового бор гу - відмовити.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції. Апеляцій на скарга на постанову суду п ершої інстанції подається пр отягом десяти днів з дня її пр оголошення. У разі застосува ння судом частини третьої ст атті 160 Кодексу адміністратив ного судочинства України, а т акож прийняття постанови у п исьмовому провадженні апеля ційна скарга подається протя гом десяти днів з дня отриман ня копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повно важень у випадках та порядку , передбачених частиною четв ертою статті 167 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, було повідомлено про мо жливість отримання копії пос танови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк н а апеляційне оскарження пост анови суду обчислюється з на ступного дня після закінченн я п'ятиденного строку з момен ту отримання суб'єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Постанова суду першої інст анції, якщо інше не встановле но КАС України, набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого цим Кодек сом, якщо таку скаргу не було п одано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови виг отовлений 30 березня 2012 року.

Суддя Д.В .Бездітко