Постанова

від 29.03.2012 по справі 111/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2012 р.

16 год.55 хв. Справа № 2-а-111/12/2170

Херсонський окружний адмі ністративний суд у складі:

головуючого судді: Морсько ї Г.М.,

при секретарі: Кравченко А .О.,

за участю:

представника позивача- Лит оша В.О.,

представника відповідача- Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Пу блічного акціонерного товар иства "Енергопостачальна ком панія "Херсонобленерго"

до Державної податкової і нспекції у м. Херсоні Херсонс ької області Державної подат кової служби про визнання н ечинним та скасування податк ового повідомлення - рішенн я,

встановив:

Публічне акціонерне т овариство «Енергопостачаль на компанія «Херсонобленерг о» (далі - позивач, ПАТ) зверн улось з адміністративним поз овом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - в ідповідач), у якому просить ви знати протиправним та скасув ати податкове повідомлення - рішення від 04.01.2012р. № 0004292301, як им позивачеві визначено зобо в' язання з податку на додан у вартість за основним плате жем на 135640,80 грн. та за штрафними санкціями на 1,00 грн.

У зв' язку з тим, що Державн а податкова інспекція у м. Хер соні 23.02.2012 реорганізована та ви ключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступник ом є Державна податкова інсп екція у м. Херсоні Херсонсько ї області Державної податков ої служби, що підтверджуєтьс я випискою із Єдиного держав ного реєстру від 23.02.2012 р., за клоп отанням представника відпов ідача на підставі ст. 55 КАС Укр аїни суд допустив процесуаль не правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Держа вну податкову інспекцію у м. Х ерсоні Херсонської області Д ержавної податкової служби.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав і зазначив, що сп ірне податкове повідомлення - рішення підлягає скасуванн ю, оскільки воно складене на п ідставі протиправних виснов ків акту перевірки від 02.12.2011р. № 4179/23-5/05396638. Грошові зобов' язання за спірним податковим повід омленням рішенням підприємс тву збільшені у результаті в изнання нікчемними правочин ів з ТОВ «Грін Агро». Позивач в важає, що податковий орган пе ребільшив надані йому законо давством України повноважен ня, визнавши нікчемним право чин, укладений з постачальни ком ТОВ «Грін Агро». Позивач з дійснює свою господарську ді яльність по придбанню товару для подальшої реалізації на експорт на підставі договор ів, укладених на Українській універсальній біржі згідно біржових контрактів. Сільськ огосподарська продукція, що придбана у ТОВ «Грін Агро», н а підставі біржових контракт ів у подальшому була експорт ована через комісіонерів. Пр идбання товарів та їх продаж оформлено належними бухгалт ерськими та податковими доку ментами. На думку позивача, ві дповідно до Податкового коде ксу України (далі - ПК України ) підставою для віднесення су м податку на додану вартість до податкового кредиту є під твердження придбання товарі в (послуг) належним чином скла деними податковими накладни ми та використання цих товар ів (послуг) з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку і тому він вважає, щ о правомірно включив ПДВ по в ідносинам з ТОВ «Грін Агро» д о податкового кредиту січня, лютого 2011 року.

Представник відповідача з аперечив проти позову, мотив уючи тим, що правомірно зменш ено податковий кредит позива ча за січень, лютий 2011 року, сфо рмований за наслідками госпо дарських відносин з ТОВ «Грі н Агро». Дане підприємство не має необхідних трудових та м атеріальних ресурсів для зді йснення будь-якої господарсь кої діяльності і тому не могл о фактично здійснити операці ю з поставки товару позиваче ві. На думку відповідача, пода тковий кредит з ТОВ «Грін Агр о» сформовано штучно, а позив ач по даній операції є вигодо набувачем. Саме тому відпові дач вважає, висновки акту пер евірки обґрунтованими та про сить суд відмовити позивачев і у задоволені позовних вимо г.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд вста новив наступні обставини.

Публічне акціонерне товар иство "Енергопостачальна ком панія "Херсонобленерго" є юри дичною особою, взято на подат ковий облік у Державній пода тковій інспекції у м. Херсоні 30.05.1995 р. за № 822 та зареєстрований платником ПДВ.

Спірне податкове повідомл ення рішення від 04.01.2012р. № 0004292301 складене на підставі висно вків акту позапланової невиї зної перевірки позивача від 02.12.2011р. № 4179/23-5/05396638 (далі - акт №4179). За ак том перевірки відповідач ви значив зобов' язання позива ча з податку на додану вартіс ть у зв' язку з виключенням і з складу податкового кредиту за січень, лютий 2011 року ПДВ у сумі 135640,80 грн., сформованого вн аслідок взаємовідносин з ТОВ «Грін-Агро».

За інформацією ДПІ у Суворо вському районі м. Одеси, подат ковий кредит ТОВ «Грін Агро» у січні та лютому 2011 року сформ овано за рахунок постачальни ка ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» (ко д 33900234).

ДПІ у Суворовському районі м. Одеси складено довідку від 26.09.11 за №373/23- 1/36153991 про результати з устрічної звірки ТОВ «Грін А гро» щодо документального пі дтвердження господарських в ідносин із платником податкі в - постачальником ТОВ «НВКП « Гідро-Альфа» (код 33900234), реальнос ті та повноти відображення в обліку придбання та подальш ої реалізації придбаного тов ару за період з 01.01.11 по 28.02.11. Відпо відно до умов укладених угод , ТОВ «Грін Агро» отримано при буткові та податкові накладн і на придбання товару на зага льну суму 42040265,97 грн., у т.ч. ПДВ 7006710 г рн.

ДПІ у Київському районі м. Х аркова складено акт від 22.08.11 №301 6/235/33900234 про результати позаплан ової невиїзної перевірки ТОВ «НВКП «Гідро-Альфа» з питань дотримання вимог податковог о законодавства за період з 01. 01.11 по 31.05.11 Додаток К/1 до декларац ії про прибуток ТОВ «НВКП «Гі дро-Альфа» свідчить про наяв ність основних фондів вартіс тю 220 тис. грн., однак у додатку К /1 відсутні дані про розрахуно к приросту (убутку) балансово ї вартості запасів на почато к та кінець І кварталу 2011 року, що свідчить про відсутність матеріальних запасів та їх р уху, відсутні амортизаційні відрахування на основні фонд и, витрати на поліпшення осно вних фондів, що включаються д о складу валових витрат. У тов ариства відсутні власні земе льні ділянки та транспортні засоби. Перевіркою встановле но проведення транзитних фін ансових потоків, спрямованих на здійснення операцій нада ння податкової вигоди покупц ям підприємства та далі по ла нцюгу постачання, з метою шту чного формування податковог о кредиту, з використанням ко нтрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання . Встановити реальність та то варність здійснених операці й по поставці (робіт, послуг) п ідприємством на адресу покуп ців не має можливості.

В результаті перевірки вст ановлено неможливість реаль ного здійснення фінансово-го сподарських операцій ТОВ «НВ КП «Гідро-Альфа» та порушенн я ч. 1 ст. 203. ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК Укр аїни в частині недодержання вимог зазначених статей в мо мент вчинення правочинів, як і не спрямовані на реальне на стання правових наслідків, з дійснених ТОВ «НВКП «Гідро-А льфа» з постачальниками та п окупцями.

Також перевіркою встановл ено відсутність об'єктів, які підпадають під визначення с т.ст. 185, 188, 192 Податкового кодексу України, за період з 01.01.11 по 31.05.11, т ому дані, відображені у декла рації з податку на додану вар тість за перевіряємий період про обсяги поставки, податко ве зобов'язання на користь по купців - не є дійсними.

Придбаний у ТОВ «НВКП «Гідр о-Альфа» товар ТОВ «Грін-Агро » реалізувало позивачу, згід но укладеного договору №676 від 19.01.09.

За даними відповідача ТОВ « Грін Агро» відноситься до ка тегорії ризикових через те, щ о, за інформацією місцевого п одаткового органу, не знаход иться за юридичною адресою, м атеріальних, фінансових, та т рудових ресурсів необхідних для здійснення операцій з по стачання товарів не має, доку ментального підтвердження ф інансово-господарських стос унків з позивачем не надало. С аме тому, що податковими орга нами визнано безтоварними о перацій з придбання товарів ТОВ «Грін Агро» відповідач в важає, що фактично товар пози вачеві не постачався, а отрим аними документами позивач ли ше документував власний пода тковий кредит по безтоварним операціям. У зв' язку з тим, щ о позивачем не надано доказі в фактичного отримання товар ів відповідач вважає, що пози вач сформувавши податковий к редит з ТОВ «Грін Агро» у 2011 роц і порушив вимоги п.198.1ст.198 п.198.2 ст .198 Податкового кодексу Україн и від 02.12.2010р. №2755-УІ ( далі ПК Украї ни) та зависив податковий кре дит на 135640,8 грн.

Відповідно до п.п..198.1, 198.2., 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ право на віднес ення сум податку до податков ого кредиту виникає у разі зд ійснення операцій з: а) придба ння або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезен ня на митну територію Україн и) та послуг; б) придбання (буді вництво, спорудження, створе ння) необоротних активів, у то му числі при їх ввезенні на ми тну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням т а/або ввезенням таких активі в як внесок до статутного фон ду та/або при передачі таких а ктивів на баланс платника по датку, уповноваженого вести облік результатів спільної д іяльності); в) отримання послу г, наданих нерезидентом на ми тній території України, та в р азі отримання послуг, місцем постачання яких є митна тери торія України; г) ввезення нео боротних активів на митну те риторію України за договорам и оперативного або фінансово го лізингу.

Датою виникнення права пла тника податку на віднесення сум податку до податкового к редиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: да та списання коштів з ба нківського рахунка платника податку на оплату товарів/по слуг; дата отримання платник ом податку товарів/послуг, що підтверджено податковою нак ладною.

Податковий кредит звітног о періоду визначається виход ячи з договірної (контрактно ї) вартості товарів/послуг, ал е не вище рівня звичайних цін , визначених відповідно до ст атті 39 цього Кодексу, та склад ається з сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 193.1 статті 193 цього К одексу, протягом такого звіт ного періоду у зв'язку з: придб анням або виготовленням това рів (у тому числі при їх імпорт і) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності платн ика податку; придбанням (буді вництвом, спорудженням) осно вних фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій у необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку. Право на нарахуван ня податкового кредиту виник ає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фо нди почали використовуватис я в оподатковуваних операція х у межах господарської діял ьності платника податку прот ягом звітного податкового пе ріоду, а також від того, чи зді йснював платник податку опод атковувані операції протяго м такого звітного податковог о періоду.

Також суд вважає, що для вст ановлення обґрунтованості д екларування податкового кре диту необхідно встановити та кож наступні обставини:

- реальність здійснення гос подарських операцій, суми за якими віднесені до податков ого кредиту;

- наявність у продавців това рів, робіт (послуг), які видава ли податкові накладні, спеці альної податкової правосуб'є ктності;

- віднесення до складу подат кового кредиту лише сум, спла чених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), щ о підлягають використанню у господарській діяльності пл атника податку.

Судом встановлені наступн і обставини господарської ді яльності позивача.

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" у 201 1 році поряд з основною діяльн істю здійснював господарськ у діяльність пов' язану з пр одажем товарів сільськогосп одарського виробництва.

Позивач придбавав сільгос ппродукцію для подальшої її реалізації на експорт на під ставі договорів, укладених і з ТОВ "Грін-Агро" на Українськ ій Універсальній біржі згідн о біржових контрактів.

Так, між ТОВ "Грін-Агро" та ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" 19.01.2009 р. бул о укладено договір купівлі-п родажу № 676, предметом якого є к упівля-продаж товару, його кі лькість, асортимент, ціна, тер мін передачі та його оплата, м ісце постачання товару, визн ачається Додатками до догово ру, які є його невід' ємною ча стиною та укладаються на під ставі біржових контрактів.

На виконання брокерських к онтрактів, позивачем були пі дписані відповідні додатков і угоди до договору купівлі-п родажу № 676 від 19.01.2009 р.

Згідно видаткових накладн их на отримання товару, випис аних у відповідності до дого вору купівлі-продажу та дода тків до нього, ТОВ "Грін-Агро" у перевіряємий період відвант ажено позивачу відповідний т овар сільськогосподарськог о виробництва.

На підставі актів прийому-п ередачі товарів, які складен і, відповідно до вищезазначе ного договору та додатків до нього, до позивача перейшло п раво власності на товар, отри мання якого підтверджується видатковими накладними, вип исаними у відповідності до в имог п.2 Наказу Міністерства ф інансів України від 24.05.1995 р. № 88 "П ро затвердження Положення пр о документальне забезпеченн я записів у бухгалтерському обліку".

Придбання товарів (сільськ огосподарської) продукції оф ормлене видатковими та подат ковими накладними, виконання поставок - договорами. За акто м перевірки відповідач право мірність складання бухгалте рських та податкових докумен тів не заперечує.

Для оплати вартості придба ного товару позивач використ ав безготівкову форму оплати , вартість придбаного у ТОВ «Г рін Агро» товару у повному ро змірі сплачена постачальник ові до проведення перевірки податкового органу.

Із досліджених у судовому з асіданні первинних документ ів, оформлених за результата ми господарської діяльності позивача із продавцем ТОВ «Г рін Агро» вбачається, що зазн ачені первинні документи пов ністю відповідають ознакам п ервинних документів, на підс таві яких ведеться бухгалтер ський облік, тобто господарс ькі та бухгалтерські докумен ти, отримані позивачем від ТО В «Грін Агро» є дійсними.

Відповідно до положень ст. 7 1 КАС України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністра тивних справах про протиправ ність рішень суб' єкта владн их повноважень обов'язок щод о доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

ДПІ не надало суду належних доказів того, що на момент про ведення операцій з позивачем ТОВ «Грін Агро» було фіктивн им підприємством, вчиняло по рушення в сфері оподаткуванн я, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кред иту для інших суб' єктів гос подарювання, та укладало нік чемні правочини, які завідом о порушують публічний порядо к та суперечать інтересам де ржави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчин ена позивачем господарська о перація з ТОВ «Грін Агро» є су мнівною, не відповідає дійсн ому економічному змісту, і вч инена з метою одержання дохо ду саме за рахунок податково ї вигоди за відсутності намі ру здійснювати реальну підпр иємницьку діяльність.

Продаж позивачем придбани х у ТОВ «Грін Агро» товарів зд ійснювався із залученням ком ісіонерів за межі митних кор донів України. Експорт товар ів підтверджено вантажно-мит ними деклараціями.

Як стверджує позивач, опира ючись на відповідні бухгалте рські документи, придбаний т овар на його складські примі щення не перевозився, а знахо дився на відповідальному збе ріганні у ТОВ «Грін Агро». При експорті товару комісіонери позивача отримували товари за місцем зберігання та здій снювали його експорт із залу ченням транспорту сторонніх суб' єктів підприємницької діяльності. Таким чином факт ична наявність експортован ого товару, який придбаний у Т ОВ «Грін Агро», підтверджено комісіонером позивача, СПД , що здійснювали перевезення товарів, та митними органами . Наявність оплати за придбан ий товар та фактичне його пер еміщення за межі кордонів Ук раїни не спростоване відпові дачем під час перевірки та пі д час розгляду справи.

За даними сторін позивач зд ійснював експорт покупних то варів, наявність власного ви робництва не доведена, тому с уд вважає неминучими витрати позивача на придбання товар ів, які у подальшому були екс портовані. Для придбання ек спортованих товарів позивач використав господарські зв' язки з ТОВ «Грін Агро» при по середництві Української ун іверсальної біржі.

Крім того, довідками ДПІ у С уворовському районі м. Одеси № 107/23-2 від 21.06.2011 р. та № 108/23-2 від 21.06.2011 р. "П ро результати зустрічних зві рок ТОВ "Грін-Агро" щодо підтве рдження відомостей, отримани х від особи, яка мала правові в ідносини з платником податкі в ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. та за пер іод з 01.03.2011 р. по 31.03.2011 р." документал ьно підтверджено реальність здійснення господарських ві дносин ТОВ "Грін-Агро" з ПАТ "ЕК "Херсонобленерго".

За таких обставин суд не мож е погодитись з висновками ві дповідача про безтоварність операцій з поставки товарів від ТОВ «Грін Агро» до позива ча, а також враховуючи можлив ість позивача формувати пода тковий кредит по даті оплати вартості товару, вважає прав омірним формування податков ого кредиту позивача у січні , лютому 2011 році по відносинам з ТОВ «Грін Агро», а тому повніс тю скасовує спірне податкове повідомлення - рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд,

постановив:

Задовольнити повністю п озовні вимоги Публічного акц іонерного товариства "Енерго постачальна компанія "Херсон обленерго" до Державної пода ткової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державн ої податкової служби про виз нання нечинним та скасування податкового повідомлення-рі шення.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 04.01.2012р. № 0004292301.

Стягнути із Державного бюд жету на користь Публічного а кціонерного товариства "Енер гопостачальна компанія "Херс онобленерго" понесені судові витрати по сплаті судового з бору у сумі 1356,43 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 03 кв ітня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.6