Постанова

від 02.04.2012 по справі 2/115-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2012 р. Справа № 2/115-09

Вищий господарський суд України в складі колегії с уддів:

Капацин Н.В. - головуючого ,

Бернацької Ж.О. - доповіда ча,

Кривди Д.С.,

розглянувши касаційну ск аргу

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Підприємст во «СоюзСтройТехнологія»

на постанову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 10.11.2011

у справі № 2/115-09

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Підприємст во «СоюзСтройТехнологія»

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю виробничо- ко мерційного підприємства «Дн іпротех»

третя особа без самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні позивача: Приватне п ідприємство «Лад»

про стягнення збитків у розмі рі 114690,00 грн.

за участю представників с торін:

від позивача: не з'явил ись,

від відповідача: Тімо шенко Ю.В. (директор),

від третьої особи: не з 'явились, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприєм ство «СоюзСтройТехнологія» у травні 2009 року звернулося до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-комерційного під приємства «Дніпротех» з битків у розмірі 114690,00 грн.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.11.2009 у справі № 2/115-09 Приватн е підприємство «Лад»залучен о в якості третьої особи без с амостійних вимог на стороні позивача.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.07.2011 (колегія суддів у ск ладі: Боділовська М.М. - голову ючий, Бєлік В.Г., Подобє д І.М.), залишеним без змін пост ановою Дніпроптровського ап еляційного господарського с уду від 10.11.2011 (колегія суддів у с кладі: Тищик І.В. - головуючий , Верхогляд Т.А., Стрелець Т.Г.) у справі № 2/115-09, в позові відмовле но.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Підприємств о «СоюзСтройТехнологія»зве рнулось до Вищого господарсь кого суду з касаційною скарг ою, в якій просить скасувати п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 10.11.2011 та рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 19.07.2011, і при йняти нове рішення про задов олення позову.

Касаційна скарга обґрунто вана тим, що судом апеляційно ї інстанції порушені норми м атеріального та процесуальн ого права.

Заслухавши суддю-доповіда ча Бернацьку Ж.О., обговоривши доводи касаційної скарги, пе ревіривши правильність заст осування норм матеріального права та процесуального пра ва, колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що касаційна скарга не п ідлягає задоволенню, виходяч и з наступного.

Суди попередніх інстанцій встановили, що між Товариств ом з обмеженою відповідальні стю «Підприємство «СоюзСтро йТехнологія»(замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю виробничо-комерц ійним підприємством «Дніпро тех»(підрядник) 17.11.2008 укладений договір № 17/11-1, відповідно до пу нкту 1.1. якого, підрядник зобов 'язався виконати власними та залученими силами і засоб ами роботи з теплоізоляції п ерегородок та горизонтальни х майданчиків на об'єкті жи тловий комплекс «Дарсан-Пала с», м. Ялта, загальним об'ємом 780 кв.м. у відповідності із затве рдженою замовником проектно -кошторисною документацією в обумовлений договором строк , а замовник зобов'язався на дати підряднику будівельний майданчик, забезпечити своє часне фінансування будівниц тва, відповідно до умов догов ору, прийняти завершені буді вельні роботи та сплатити їх вартість.

Згідно з пунктом 6.4. договору , замовник має право у будь-яки й час здійснити контроль та т ехнічний нагляд за якістю, об 'ємами та вартістю робіт, відп овідності їх кошторису, норм ам і правилам, а матеріалів - державним стандартам та техн ічним умовам.

На виконання умов договору відповідачем здійснені, а по зивачем шляхом передоплати з а договором частково оплачен і теплоізоляційні роботи.

В подальшому під впливом ат мосферних опадів на об'єкті житловий комплекс «Дарсан-П алас»в м. Ялта відбулося руйн ування тепло-гідроізоляційн ого шару та протікання перек риття. На виконання припису т ехнагляду забудовника від 03.02 .2009 позивачем проведений демо нтаж зруйнованого тепло-гідр оізоляційного шару та повтор но виконана теплоізоляція пе регородок і горизонтальних м айданчиків.

Позивач стверджує, що витра ти, спричинені повторним вик онанням теплоізоляційних ро біт є наслідком неякісного в иконання відповідачем зобов 'язань за договором та звер тається до суду за відшкодув анням останніх за рахунок пі дрядника (відповідача у спра ві). Збитки позивача, заявлені до стягнення, склали 144690,0 грн., у тому числі: 55791,60 грн. - влаштува ння бетонної стяжки терас бл оків № 6 та № 7, яка демонтована в наслідок неякісно виконаної теплоізоляції, 56798,40 грн. - демо нтаж зруйнованої теплоізоля ції та бетонної стяжки на тер асах блоків № 6 та № 7, 32100,00 гр н. - попередня оплата ТОВ «ВК П «Дніпротех»за виконання те плоізоляційних робіт.

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України, що к ореспондується з приписами с татті 526 Цивільного кодексу Ук раїни, зобов'язання повинні в иконуватися належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Згідно з частиною 2 статті 839 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за нен алежну якість наданих ним ма теріалу і устаткування, а так ож за надання матеріалу або у статкування, обтяженого прав ами третіх осіб. Відповідно д о статті 842 Цивільного кодексу України, ризик випадкового з нищення або випадкового пошк одження (псування) матеріалу до настання строку здачі під рядником визначеної договор ом підряду роботи несе сторо на, яка надала матеріал, а післ я настання цього строку - стор она, яка пропустила строк, якщ о інше не встановлено догово ром або законом.

Відповідно до статті 22 Циві льного кодексу України, особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Збитками є втрати, яких особ а зазнала, у зв'язку зі знищенн ям або пошкодженням речі, а та кож витрати, які особа зробил а або мусить зробити для відн овлення свого порушеного пра ва (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально оде ржати за звичайних обставин, якби її право не було порушен е (упущена вигода).

З огляду на положення стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни, для застосування такої мі ри відповідальності як стягн ення збитків, необхідна наяв ність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінк и, збитків, причинного зв'яз ку між протиправною поведінк ою боржника та збитками, вини . За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-пра вова відповідальність не на стає.

Вимоги позивача про відшк одування збитків ґрунтуютьс я на доводах про неякісне вик онання робіт відповідачем, н аслідком яких стало руйнува ння теплоізоляції на спірном у об'єкті.

Суди обох інстанцій дійшли до правильного висновку, що ф акт неякісного виконання роб іт та факт руйнування теплоі золяційного шару на терасах блоків № 6 та № 7 житлового комп лексу «Дарсан-Палас»в м. Ялта належними та допустимими до казами не доведені.

Єдиним документом, який пос відчує наведені позивачем до води є припис представника т ехнагляду забудовника ПП «ЛА Д»ОСОБА_1 б/н від 03.02.2009.

Суд апеляційної інстанції дійшов до обґрунтованого ви сновку, що вказаний припис не може вважатися належним док азом у справі, оскільки

договором підряду, укладен ий між позивачем та відповід ачем, ведення технагляду від сторонньої організації не п ередбачено;

позивачем договір про нада ння послуг з ведення технічн ого нагляду не укладався; зал учений до матеріалів справи договір про надання послуг № 04 від 01.02.2007, укладений іншими юри дичними особами, які не є стор онами справи;

з наданого припису н еможливо дійти до висновку: ч и є ОСОБА_1, особа якою нада но вказаний припис, компетен тною та уповноваженою особою на надання висновку щодо яко сті виконаних робіт, оскільк и документи, що посвідчують й ого повноваження, в матеріал ах справи відсутні, а підпис н е скріплений печаткою та не п освідчений у будь-який інший спосіб.

Суди попередніх інстанці й встановили, що згідно з висн овком судово-технічної експе ртизи щодо виконання робіт з теплоізоляції перегородок т а горизонтальних майданчикі в на об'єкті житловий компл екс «Дарсан-Палас» в м. Ялта:

теплоізоляція будівельног о об'єкту, що знаходяться в е ксплуатації, виконана з піно поліуретану і потребувала ві дповідної гідроізоляції, оск ільки теплоізоляція не є гід роізоляцією;

вимог щодо виконання ТОВ «В КП «Дніпротех» робіт з гідро ізоляції перегородок та майд анчиків спірний договір не м істить, відтак зобов'язання з устаткування гідроізоляці ї у відповідача відсутні;

гідроізоляція перегородок та майданчиків здійснювалас я безпосередньо позивачем шл яхом устаткування бетонної с тяжки, яка укладена поверх те плоізоляційного покриття;

шар бетону, укладений повер х шару теплоізоляції не є гід роізоляцією і захисту від зв оложення не забезпечує.

З урахуванням висновку суд ово-технічної експертизи фак т, що зволоження теплоізоляц ії на спірному об'єкті та пр оникнення вологи через неї є наслідком устаткування неяк існої гідроізоляції позивач ем, доведений документально.

Суд першої інстанцій, з яким погодився суд апеляційної і нстанції, дійшов до правильн ого висновку, що на час провед ення будівельно-технічної ек спертизи 29.04.2011 тепло-гідроізол яційне покриття демонтоване 19.02.2009, внаслідок чого проведенн я експертизи без виїзду на мі сце не є підставою для спрост ування її висновку; відсутні сть відповіді на додаткове п итання, подане на експертизу , не змінює висновку спеціалі стів щодо причин руйнування теплоізоляційного шару.

Отже, матеріалами справи не доведено наявність протипра вної поведінки, збитків, прич инного зв'язку між протипра вною поведінкою відповідача та збитками, вини підприємст ва-відповідача у їх виникнен ні.

За вказаних обставин суди п опередніх інстанцій дійшли д о обґрунтованого висновку пр о відсутність підстав для за доволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ко легія суддів Вищого господар ського суду України вважає, щ о відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуаль ного кодексу України рішення суду першої інстанції та пос танова апеляційного господа рського суду ґрунтуються на всебічному, повному та об'є ктивному розгляді всіх обста вин справи, які мають значенн я для вирішення спору, а довод и касаційної скарги не спрос товують висновків господарс ького суду першої та апеляці йної інстанцій.

Твердження скаржника про п орушення і неправильне засто сування господарськими суда ми норм законодавства під ча с прийняття рішення і постан ови не знайшли свого підтвер дження, у зв'язку з чим підст ав для зміни чи скасування за конних та обґрунтованих судо вих актів колегія суддів не в бачає.

Відповідно до статті 1117 Госп одарського процесуального к одексу України, переглядаючи у касаційному порядку судов і рішення, касаційна інстанц ія на підставі встановлених фактичних обставин справи пе ревіряє застосування судом п ершої чи апеляційної інстанц ії норм матеріального і проц есуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

З урахуванням меж перегляд у справи в касаційній інстан ції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи факт ичні її обставини були встан овлені судами, на підставі вс ебічного, повного і об'єкти вного дослідження поданих до казів в їх сукупності, виснов ки судів відповідають цим об ставинам і їм дана належна юр идична оцінка з правильним з астосуванням норм матеріаль ного та процесуального права , а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржу ваних судових рішень.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, Вищий го сподарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Підприємство «СоюзСтр ойТехнологія» на постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 10.11.2011 у справі № 2/115-09 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.11.2011 у справі № 2/115- 09 залишити без змін.

Головуючий, суддя: Н. Капацин

Судді: Ж. Бернацька

Д. Кривда