Постанова

від 03.04.2012 по справі 7/251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2012 р. Справа № 7/251

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Ткаченко Н.Г. - головуюч ого,

Катеринчук Л.Й., Коробен ка Г.П.

розглянувши матеріали

касаційної скарги товариства з обмежено ю відповідальністю "Лекфарм"

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 01.02.2012р.

у справі господарського суду м. Киє ва

за позовом Обслуговуючого житлово-б удівельного кооперативу "ТЕМ П-2"

до фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

про виселення та стягнення 186 934, 60 грн. заборгованості з орен дної плати

за позовом третьої о соби, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

товариства з обмеже ною відповідальністю "Лекфар м"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про виселення та стягнення шт рафних санкцій

за участю представник ів:

позивача: ОСОБА_5 (голов а правління), ОСОБА_6 (предс тавник за дов. від 23.01.2012р. б/н),

відповідача: ОСОБА_7 (пр едставник за дов. від 21.10.2011р. №3684),

третьої особи: ОСОБА_8 ( представник за дов. від 27.09.2011р. б /н)

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий житл ово-будівельний кооператив " ТЕМП-2" звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, про, з урахуванням з аяви про уточнення позовних вимог стягнення з підприємця 172 924,00 грн. заборгованості зі сп лати орендних платежів, 7 171, 23 гр н. пені та 3% річних у сумі 6839, 39 грн .

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2011р. залучен о до участі у справі товарист во з обмеженою відповідальні стю "Лекфарм" в якості 3-ї особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору та прийня то для спільного розгляду з п ервісним позовом, позовну за яву ТОВ "Лекфарм" до ФОП ОСОБ А_4 про, з урахуванням заяви п ро уточнення позовних вимог, виселення відповідача з неж илого приміщення № 99а площею 1 85,6 кв.м., що знаходиться за адре сою: АДРЕСА_1 (літ. А).

Рішенням господарськог о суду м. Києва від 14.11.2011р. у справ і № 7/251 позов Обслуговуючого жи тлово-будівельного кооперат иву "ТЕМП-2" задоволено частков о. Зобов' язано стягнути з ФО П ОСОБА_4 на користь Обслу говуючого житлово-будівельн ого кооперативу "ТЕМП-2" 91 827 грн. боргу з орендної плати, 3 752 грн. 87 коп. - 3% річних та судові витра ти. В решті позовних вимог від мовлено. Позов третьої особи , яка заявляє самостійні вимо ги на предмет спору ТОВ "Лекфа рм" задоволено повністю. Зобо в' язано виселити ФОП ОСОБ А_4 з нежилого приміщення пл ощею 185, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 літера А , шляхом передачі приміщення ТОВ "Лекфарм" та зобов' язано стягнути на користь третьої особи судові витрати.

Вказане рішення суду пе ршої інстанції в частині зад оволення позовних вимог пози вача мотивоване неналежним в иконанням відповідачем умов договору оренди від 22.12.2003р. №1 ук ладеного між сторонами щодо сплати орендних платежів. В ч астині відмови в позові - ти м, що сторонами не надано суду доказів укладення Додатково ї угоди №1 від 31.12.2003р.; що позиваче м пропущений річний строк по зовної давності встановлени й ст. 258 ЦК України щодо стягнен ня пені. В частині задоволенн я позову третьої особи ріше ння суду мотивоване тим, що TOB "Лекфарм" на день звернення з даним позовом до суду є власн иком приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А); що після закі нчення строку дії договору о ренди (04.04.2011р.), відповідач не зві льнив орендоване приміщення відповідно до п. 7.5. договору ор енди і не передав позивачеві по акту прийому-передачі, з по силанням на ст. 334, 782 ЦК України.

Постановою Київського апеляційного господарськог о суду від 01.02.2012р. за апеляційно ю скаргою ФОП ОСОБА_4, ріше ння господарського м. Києва в ід 14.11.2011р. у справі № 7/251 скасовано частково та прийнято нове рі шення, яким в задоволенні поз овних вимог ТОВ "Лекфарм" відм овлено. В решті рішення суду п ершої інстанції залишено в с илі.

Не погоджуючись з поста новою, ТОВ "Лекфарм" звернулос ь з касаційною скаргою до Вищ ого господарського суду Укра їни, в якій просить її скасува ти в частині відмови в задово ленні позову третьої особи (Т ОВ "Лекфарм") та залишити без з мін рішення суду першої інст анції, мотивуючи скаргу тим, щ о судом апеляційної інстанці ї порушено норми матеріально го права, в частині відмови в з адоволенні позовних вимог ТО В "Лекфарм", а саме ст. 4, 782 ЦК Укра їни, ст. 291 ГК України.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду спра ви в касаційній інстанції, пр оаналізувавши на підставі фа ктичних обставин справи заст осування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судо вого акту, знаходить необхід ним касаційну скаргу задовол ьнити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матер іалів справи, 22.12.2003 р. між Житлов о-будівельиим кооперативом " ТЕМП-2" (правонаступник Обслуг овуючий житлово-будівельног о кооперативу "ТЕМП-2") (Орендод авець) та приватним підприєм цем ОСОБА_4 (Орендар) уклад ений договір оренди нерухомо го майна №1 - нежилого приміщен ня загальною площею 175, 2 кв. м., на 1 поверсі, за адресою: АДРЕСА _1.

Відповідно до п. 3.1. договору оренди за користування об' єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, р озмір якої становить 3401, 00 грн. н а місяць. Орендна плата сплач ується щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 3.3 Д оговору оренди).

Згідно п. 9.1. договору оре нди цей договір вступає в сил у з моменту підписання його с торонами і діє з 22.12.2003р. по 22.12.2008р.

Відповідно до ст. 759 ЦК Укр аїни за договором найму (орен ди) наймодавець передає або з обов' язується передати най мачеві майно у користування за плату певний строк.

Згідно ст. 762 ЦК за користу вання майном з наймача справ ляється плата, розмір якої вс тановлюється договором найм у. Плата за користування майн ом вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договор ом.

Як встановлено судом перш ої та апеляційної інстанції, відповідачем порушено зобов ' язання щодо своєчасності т а повноти здійснення оплати за користування приміщенням и по договору оренди перед по зивачем, в зв' язку з чим у від повідача виникла заборгован ість у розмірі 91 827, 00 грн. за пері од з 01.01.2009р. по 29.03.2011р., яку судом пра вомірно стягнуто з останньог о на користь позивача з ураху ванням 3% річних в сумі 3 752, 87 грн. і з відмовою в позові в частині стягнення пені, що сторонами у справі не оскаржується.

Відповідно до ст. 651 ЦК Украї ни зміна або розірвання дого вору допускається лише за зг одою сторін, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно ст. 782 ЦК України наймо давець має право відмовитися від договору найму і вимагат и повернення речі, якщо найма ч не вносить плату за користу вання річчю протягом трьох м ісяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору най му договір є розірваним з мом енту одержання наймачем пові домлення наймодавця про відм ову від договору.

Зазначена норма засто совується відповідно до п.3 ст .291 та п.6 ст. 283 ГК України, в силу я ких до відносин оренди засто совуються відповідні положе ння Цивільного кодексу Укра їни, зокрема щодо підстав дос трокового розірвання догово ру оренди на вимогу однієї із сторін.

Згідно ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору на йму наймач зобов' язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Аналіз змісту ч.1 ст.782 ЦК У країни свідчить, що даною нор мою закріплюється підстава о дносторонньої відмови наймо давця від договору найму, яки м є факт невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підр яд.

Господарським судом по передніх інстанцій встановл ено, що повідомлення про відм ову від договору оренди було направлено позивачем відпов ідачу листом №2 від 29.03.2011р., яке о тримано відповідачем 04.04.2011р., з огляду на що, як правильно ств ерджує місцевий господарс ький суд, договір оренди є роз ірваним з 04.04.2011р.і з цього часу п равові підстави для перебув ання відповідача у орендован ому приміщенні відсутні.

Таким чином, колегія вва жає правильними висновки гос подарського суду 1-ї інстанці ї щодо застосування до даних правовідносин приписів ст.782 ЦК України, а також щодо визна чальності для розірвання дог овору оренди факту невиконан ня відповідачем зобов' язан ь, передбачених договором ор енди, та невнесення ним оренд ної плати в повному обсязі пр отягом строку визначеному ча стиною першою вказаної норми ЦК України.

Судом також встановлен о, що згідно витягу про держав ну реєстрацію прав від 04.08.2011р. К П Київське міське бюро техні чної інвентаризації та реєст рації права власності на об' єкти нерухомого майна TOB "Лекф арм" на праві власності належ ить нежиле приміщення № 99а пло щею 185,6 кв.м., за адресою: АДРЕС А_1 (літ. А), яке безпідставно з аймає відповідач у справі.

Відповідно до ст. 391 ЦК Укр аїни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права корис тування та розпоряджання сво їм майном.

08.08.2011р. TOB "Лекфарм" направил о відповідачу лист № 166 з вимог ою про звільнення нежилого п риміщення за адресою: АДРЕС А_1 (літ. А) до 01.09.2011р. у відповідь на що відповідач зобов' яза вся виконати такі вимоги, одн ак не зробив цього, що і стало підставою для звернення трет ьої особи з позовом про йог в иселення в судовому порядку.

Задовольняючи позовні вимоги третьої особи про вис елення відповідача із спірно го приміщення, господарський суд 1-інстанції виходив з того , що після розірвання договор у оренди відповідач орендов ане приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (літ. А) у відповідно сті до п. 7.5 договору оренди не з вільнив та не повернув пози вачу, а оскільки власником за значеного приміщення є TOB "Лек фарм", то є всі підстави для ви селення відповідача з назван ого приміщення за позовом ос таннього.

Не погодившись з виснов ком місцевого господарськог о суду, апеляційний господар ський суд свою постанову в ча стині відмови в задоволенні позову ТОВ "Лекфарм" мотивува в тим, що приписи Господарськ ого кодексу України містять заборону на розірвання госп одарських договорів в одност оронньому порядку, а тому від мова позивача від договору о ренди є неправомірною. Як нас лідок, враховуючи приписи ст . 770 ЦК України щодо зміни влас ника переданої у найм речі, на думку суду 2-ї інстанції, трет я особа, як новий власник оре ндованого майна, до якої пере йшли права та обов' язки най модавця, не позбавлений прав а на розірвання договору оре нди від 22.12.2003р. в порядку ст. 188 ГК України та п. 9.7 договору.

Однак такі висновки гос подарського суду апеляційно ї інстанції спростовуються встановленими обставинами та суперечать нормам цивільн ого законодавства, якими вре гульовано спірні правовідно сини сторін у даній справі, а с аме ст. 782 ЦК України, правила я кої є виключенням із загальн ого правила щодо неприпустим ості розірвання договору в о дносторонньому порядку, яке діє, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки су дом встановлено факт несплат и відповідачем орендної плат и протягом трьох місяців під ряд та факт направлення пози вачем і отримання відповідач ем повідомлення про відмову від договору оренди на підст аві ч.1 ст. 782 ЦК України, то такий договір в силу вимог частини другої зазначеної норми є ро зірваним з моменту одержання відповідачем такого повід омлення і не потребує його до даткового розірвання в судов ому порядку як позивачем у сп раві, так і третьою особою, яка набула прав власника спірно го майна вже після розірванн я цього договору.

Враховуючи наведене, ко легія суддів вважає, що апеля ційним господарським судом п ри вирішенні даного спору бу ли неправильно застосовані н орми матеріального права, що є підставою для скасування о скаржуваної постанови в част ині відмови в позові третьої особи із залишенням рішенн я місцевого господарського с уду в цій частині в силі, оскіл ьки воно відповідає чинному законодавству України та обс тавинам справи. В решті оскар жувана постанова має бути за лишена без змін.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задо вольнити.

Постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 01.02.2012р. у справі №7/251 в ч астині відмови у задоволен і позовних вимог ТОВ "Лекфарм " про виселення фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_4 з н ежилого приміщення № 99а площе ю 185,6 кв.м., що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1 (літ. А), скасу вати.

Рішення господарськ ого суду м. Києва від 14.11.2011р. у спр аві №7/251 в цій частині залишит и в силі.

В решті постанову Київ ського апеляційного господа рського суду від 01.02.2012р. у справ і №7/251 залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко