Рішення

від 03.04.2012 по справі 381-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 322

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012 Справа №5002-32/381-2012

Господарський суд Автоном ної республіки Крим у складі судді Барсукової А.М.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

За позовом - Публічного ак ціонерного товариства "Криме нерго" (95034, АР Крим, м. Сімферопол ь, вул.. Київська, 74/6 ідентифіка ційний код 00131400).

До відповідача - Об'єднанн я співвласників багатоквар тирного будинку «Міст-37» (вул. . Шевченко, 37, м. Євпаторія, іден тифікаційний код 34787141).

Про стягнення 5 376,26 грн.

За участю представників:

Від позивача - ОСОБА_1, д овіреність № 007-Д від 03.01.2012р.

Від відповідача - Саттаро в С.А., керівник

Представникам роз'яснено п рава і обов'язки передбачені статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Украї ни, зокрема право відводу суд ді, відповідно до статті 20 Гос подарського процесуального України. Заяв та клопотань пр о відвід судді не подано.

Обставини справи: Публічне акціонерне товариство "Крим енерго" звернулось до Господ арського суду АР Крим з позов ом до Об'єднання співвласник ів багатоквартирного будинк у «Міст-37», та просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність за спожиту електричну енергію в сумі 12 819, 35 грн., 3 % річни х у розмірі 202, 74 грн., інфляційни х втрат 1 328, 77 грн.

Ухвалою господарського су ду від 07.02.2012 року порушено пров адження у справі та розгляд с прави призначено на 21.02.2012 року, про що сторони були своєчасн о та належним чином повідомл ені.

У судовому засіданні 21.02.2012р. о голошувалась перерва в поряд ку статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розгляд справи відкладавс я в порядку статті 77 Господарс ького процесуального кодекс у України, строк розгляду спр ави був продовжений в порядк у статті 69 Господарського про цесуального кодексу України .

Позовні вимоги мотивовані споживанням відповідачем ел ектричної енергії, проте її н еоплатою, що і стало приводом для звернення позивача до су ду із позовом про стягнення в казаної заборгованості у при мусовому порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав.

21.02.2012 р. позивачем надана заяв а в порядку статті 22 Господарс ького процесуального кодекс у України, відповідно до якої позивач зменшив розмір позо вних вимог та просив суд стяг нути з відповідача 7 493, 61 грн. су ми за спожиту електричну ене ргію, інфляційні втрати в роз мірі 1 328, 77 грн., 3% річних в розмір і 202, 74 грн.

05.03.2012р. у судовому засіданні п озивач надав заяву в порядку статті 22 Господарського проц есуального кодексу України, відповідно до якої знов змен шив позовні вимоги, та просив суд стягнути з відповідача 3 844, 75 грн. заборгованості за спо житу електричну енергію, 1 328, 77 г рн. - інфляційних втрат, 202, 74 гр н. - 3% річних.

Пункт 4 статті 22 Господарськ ого процесуального кодексу У країни твердить про те, що поз ивач вправі до прийняття ріш ення по справі збільшити роз мір позовних вимог за умови д отримання встановленого пор ядку досудового врегулюванн я спору у випадках, передбаче них статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір п озовних вимог. До початку роз гляду господарським судом сп рави по суті позивач має прав о змінити предмет або підста ву позову шляхом подання пис ьмової заяви.

З огляду на викладене, судом прийняте зменшення позовних вимог та подальший розгляд с прави здійснювався в межах з меншених позовних вимог.

Дослідивши представлені д окази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ :

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України договір є обов' язковим для виконанн я сторонами Договору.

Відповідно до частини перш ої статті 1212 Цивільного кодек су України особа, яка набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Статтею 1213 Цивільного кодек су України передбачено, що на бувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно на буте майно в натурі. У разі нем ожливості повернути в натурі потерпілому безпідставно на буте майно відшкодовується й ого вартість, яка визначаєть ся на момент розгляду судом с прави про повернення майна.

Зазначені норми передбача ють можливість виникнення не договірних зобов' язань, зок рема, внаслідок безпідставно го набуття майна за рахунок і ншої особи.

Отже до предмету доказуван ня в даній справи належить вс тановлення фактів набуття ві дповідачем і втрати позиваче м товарної продукції, якою є е лектрична енергія, відсутніс ть у відповідача правової пі дстави для такого набуття, а т акож вартість спожитої елект ричної енергії, яка визначає ться на момент розгляду судо м справи.

Пунктом 2 частини другої ста тті 27 Закону України "Про елек троенергетику" передбачено, що крадіжка електричної і те плової енергії, самовільне п ідключення до об'єктів елект роенергетики і споживання ен ергії без приладів обліку є п равопорушеннями в електроен ергетиці.

Пунктом 2.6 Методики визначе ння обсягу та вартості елект ричної енергії, не облікован ої внаслідок порушення спожи вачами правил користування електричною енергією, затве рдженої постановою Націонал ьної комісії з питань регулю вання електроенергетики Укр аїни від 04.05.2006 № 562 (далі - Методи ка), встановлено порядок визн ачення обсягу та вартості са мовільно спожитої електричн ої енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначе них у підпункті 5 пункту 2.1 Мето дики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Пункт 2.1 Методики застосову ється на підставі акта про по рушення, складеного в порядк у, встановленому цією Методи кою, з урахуванням вимог Прав ил користування електричною енергією та в разі виявлення таких порушень.

Недоврахована електрична енергія - це збитки енергоп остачальника через правопор ушення споживача у сфері еле ктроенергетики, які підлягаю ть доказуванню з урахуванням приписів статті 225 Господарсь кого кодексу України та стат ей 22, 614, 1212, 1213 Цивільного кодексу У країни .

У відповідності до статті 275 Господарського кодексу Укр аїни та Закону України "Про ел ектроенергетику” , відпуск е лектричної енергії без догов ору не допускається.

Проте, відповідно до статті 5 Закону України "Про електрое нергетику" принципами, на яки х базується державна політик а в електроенергетиці є забе зпечення стабільності фінан сового стану електроенергет ики та забезпечення відповід альності енергопостачальни ків та споживачів.

Однак, статтею 6 Закону Укра їни "Про питну воду та питне во допостачання" передбачено, щ о одним з принципів державно ї політики у сфері питної вод и та питного водопостачання є заборона відключення об'єк тів питного водопостачання в ід системи енерго-, газо-, тепл опостачання як об'єктів житт єдіяльності і стратегічного значення.

Відповідно до частини 3 стат ті 6 Цивільного кодексу Украї ни, сторони в договорі не можу ть відступитись від положень актів цивільного законодавс тва, якщо в цих актах прямо вка зано про це, а також у разі, якщ о обов'язковість для сторін п оложень актів цивільного зак онодавства випливає з їх змі сту або із суті відносин між с торонами.

Зважаючи на приписи наведе них норм при вирішенні даног о спору необхідно надати пер евагу статті 6 Закону України "Про питну воду та питне водоп остачання" над умовами Догов ору та іншими актами законод авства, оскільки принцип дер жавної політики, встановлени й зазначеною нормою, підляга є обов'язковому застосуванню .

Як вбачається зі статуту о б' єднання співвласників ба гатоквартирного будинку «Мі ст -37» ( а.с. 44), Об' єднання створ ено власниками квартир багат оквартирного будинку № 37.

Створення ними юридичної о соби потягло за собою обов' язок переукладання договору на поставку електричну енер гію, проте не є підставою для в ідключення енергопостачаль ником споживача від електри чної енергії.

Враховуючи викладене, суд в важає, що позивач мав правові підстави поставляти відпові дачу електричну енергію без договору.

Як вбачається з матеріалів справи, за період з 30.06.2010р. по 31.08.201 0р. відповідач споживав елект ричну енергію, проте оплачув ав її лише частково, внаслідо к чого за ним утворилась забо ргованість за період з 22.03.2010р. п о 30.12.2011р. на суму 12 819, 35 грн., що підтв ерджується рахунками ( а.с. 13-17).

Відповідач не заперечує пр оти факту отримання рахунків та споживання електричної е нергії.

Більш того, відповідач у під твердження наявності зобов' язання з оплати частково опл атив суму боргу, що призвело д о зменшення розміру позовних вимог, які прийняті судом.

З огляду на вкладене суд дій шов висновку, що позивач дові в належними та достатніми до казами факт поставки позивач у у визначений період елект ричної енергії, незважаючи н а відсутність договору і від повідач потребляв її, а відта к, вимоги позивача обґрунтов ані.

Відповідач не представив с уду обґрунтованих доказів оп лати заборгованості перед по зивачем у розмірі 3 844,75 грн. за с пожиту електричну енергію, в той час як відповідно до ста тей 33, 34 Господарського процес уального кодексу України ко жна сторона має довести суду ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень способ ом, який встановлений законо м для доведення такого роду ф актів.

Крім того, позивач просить с уд стягнути з відповідача 1 328 ,77 грн. - 3% річних та 202, 74 грн. інфл яційних втрат.

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення.

Положення частини 2 статті 6 25 Цивільного кодексу України щодо встановлення обов' язк у боржника по сплаті на корис ть кредитора 3% річних від прос троченої суми суд вважає так им, що кореспондується зі ста ттями 536 та 692 Цивільного кодекс у України, які встановлюють, що в разі прострочення оплат и товару, продавець має право вимагати оплати товару та сп лати процентів за користуван ня чужими грошовими коштами.

Так, відповідно до статті 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що заявл ена позивачем сума 202,74 грн. - 3% рі чних за період з 06.07.2010р. по 30.12.2010р. т а 1 328,77 грн. інфляційних втрат з а період з червня 2010р. по груден ь 2011р. підтверджується матері алами справи, а тому підлягаю ть стягненню з відповідача

Судовий збір покладається на відповідача відповідно д о статті 49 Господарського про цесуального кодексу України .

З урахуванням викладеного , керуючись статтями 33, 34, 49, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Об'єднання співвласників багатокварт ирного будинку «Міст-37» (вул.. Ш евченко, 37, м. Євпаторія, іденти фікаційний код 34787141) на користь Публічного акціонерного тов ариства "Крименерго" (95034, АР Кри м, м. Сімферополь, вул.. Київськ а, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) 3 844,75 грн. заборгованості за сп ожиту електричну енергію.

3. Стягнути з Об'єднання співвласників багатокварт ирного будинку «Міст-37» (вул.. Ш евченко, 37, м. Євпаторія, іденти фікаційний код 34787141) на користь Публічного акціонерного тов ариства "Крименерго" (95034, АР Кри м, м. Сімферополь, вул.. Київськ а, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) 1 328,77 інфляційних втрат, 202,74 грн. 3 % річних.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатокварт ирного будинку «Міст-37» (вул.. Ш евченко, 37, м. Євпаторія, іденти фікаційний код 34787141) на користь Публічного акціонерного тов ариства "Крименерго" (95034, АР Кри м, м. Сімферополь, вул.. Київськ а, 74/6 ідентифікаційний код 00131400) 1 609, 50 грн. судового збору.

5. Накази видати в поряд ку статтей 116, 117 Господарського процесуального кодексу Укра їни.

У судовому засіданні 03.04.2012р. о голошено вступну і резолютив ну частини рішення. Мотивува льна частина рішення оформле на відповідно до статті 84 Госп одарського процесуального кодексу України та підписана 04.04.2012р. Рішення може бути оскар жено в порядку та строки пере дбачені статтями 91-93 Господар ського процесуального кодек су України. Рішення набирає з аконної сили відповідно до с татті 85 Господарського проце суального кодексу України.

Суддя Господарсько го суду

Автономної Республіки Кр им Бар сукова А.М.