Рішення

від 03.04.2012 по справі 615-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

03.04.2012 Справа №5002-21/615-2012

за позовом Товариства з об меженою відповідальністю Фі рма «Консоль ЛТД», м. Сімфероп оль, в особі Євпаторійської ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кон соль ЛТД» «СПМК-4», м. Євпаторі я,

до відповідача Благодійно го товариства «Благоустрій м . Керчі», м. Керч

про стягнення 26 434,00 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республік и Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, до віреність № 933 від 07.09.2009 р., предс тавник;

Від відповідача не з' явив ся;

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відпо відальністю Фірма «Консоль Л ТД» в особі Євпаторійської ф ілії Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кон соль ЛТД» «СПМК-4» звернувся д о Господарського суду Автоно мної Республіки Крим із позо вом до відповідача - Благод ійного товариства «Благоуст рій м. Керчі», у якому просить стягнути з відповідача на ко ристь позивача суму заборго ваності в розмірі 26 434,00 грн. Крі м того, просить стягнути з від повідача на користь позивача витрати по оплаті судового з бору у сумі 1 609,50 грн.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовує невиконанням в ідповідачем умов мирової уго ди.

Представник позивача у суд ове засідання з' явився, вим оги позову підтримав.

Представник відповідача у судові засідання, які були пр изначені на 06.03.2012 р., 20.03.2012 р., та 03.04.2012 р . не з' явився, про день слухан ня справи повідомлявся за юр идичною адресою: м. Керч, вул.. А лександрівського, 12, однак ухв ала Господарського суду Авто номної Республіки Крим від 20 б ерезня 2012 р. була повернута до Г осподарського суду Автономн ої Республіки Крим поштовим відділенням з позначкою «за даною адресою організації не має».

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутність пр едставника відповідача вихо дячи з наступного.

Як вказано у постанові Плен уму Вищого Господарського су ду України № 18 від 26 грудня 2011 р. « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце розгляду суд ом справи у разі виконання ос таннім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарс ького процесуального кодекс у України.

В разі якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі бу ло надіслано за належною адр есою (тобто повідомленою суд у стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - підп риємців), і не повернуто підпр иємством зв'язку або поверну то з посиланням на відсутніс ть (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення ст року зберігання поштового ві дправлення тощо, то вважаєть ся, що адресат повідомлений п ро час і місце розгляду справ и судом.

Крім того, суд зауважує, що н еподання або несвоєчасне под ання стороною у справі доказ ів з неповажних причин, спрям оване на затягування судовог о процесу, розцінюється госп одарським судом як зловживан ня процесуальними правами.

Відповідно до частини друг ої статті 22 Господарського пр оцесуального Кодексу Україн и сторони мають право, зокрем а, подавати докази та брати уч асть в їх дослідженні.

Водночас частиною першою с татті 33 Господарського проце суального Кодексу України пе редбачено обов'язок доказува ння кожною стороною тих обст авин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень, а статті 38 і 65 назван ого Кодексу уповноважують го сподарський суд в разі недос татності доказів витребуват и їх, у тому числі в порядку пі дготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни сторони зобов'язані д обросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну по вагу до прав і охоронюваних і нтересів другої сторони, вжи вати заходів до всебічного, п овного та об'єктивного дослі дження всіх обставин справи.

Тобто, у відповідача був час для надання документів, необ хідних за його думкою для роз гляду справи по суті.

З урахуванням викладеного , суд вважає можливим розглян ути справу у відсутність пре дставника відповідача, оскіл ьки у матеріалах справи є дос татньо документів для розгля ду справи. Крім того, у відпові дача було достатньо часу для надання документів, необхід них за його думкою, для розгля ду спору. Також суд зазначає, щ о статтею 69 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено двомісячний ст рок розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2009 р. ухвалою Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим по справі № 5002-15/1773-2009 б уло затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Кон соль ЛТД» в особі Філії Товар иства з обмеженою відповідал ьністю фірми «Консоль ЛТД» « СПМК-4» та Благодійним товари ством «Благоустрій м. Керчі» , та на підставі частини 7 стат ті 80 Господарського процесуа льного кодексу України прова дження по справі припинено.

Відповідно до умов зазначе ної мирової угоди: «Позивач - Т ОВ фірма «Консоль ЛТД» зменш ує свої позовні вимоги відпо відно до акту звірки станом н а 1.06.2009 р.. (з урахуванням зняття в травні п. р. 5000 грн.) до 65 436 грн., а та кож відмовляється від стягне ння індексації заборгованос ті. Відповідач зобов'язуєтьс я в добровільному порядку пр оводити оплату суми боргу, вк азаної в пункті 1 дійсної угод и, на розрахунковий рахунок Є впаторійської філії ТОВ фір ми «Консоль ЛТД» «СПМК-4» (р/р 260 02485327571 ЕО № 485 КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ОКП О 26585570) протягом 6 (шести місяців ) з моменту підписання рівним и частинами: - до 30.06.2009 р. - 11 000 грн., - д о 30.07.2009 р. - 11 000 грн., - до 30.08.2009 р. - 11 000 грн., - до 30.09.2009 р. - 11 000 грн., - до 30.10.2009 р. - 11 000 грн., - до 30.11.2009 р. - 10 436 грн., а також до 30.06.2009 р. здійснює компенсаці ю 50 % понесених позивачем судо вих витрат, а саме - держмито 375, 00 грн., витрати на оплату ІТЗ - 59,0 0 грн.».

Таким чином, згідно до умов затвердженої Господарським судом Автономної Республіки Крим мирової угоди відповід ач повинен був оплатити пози вачу загальну суму 65 870,00 грн.

Проте, відповідач свої обов ' язки, які виникли з укладен ої сторонами та затвердженої господарським судом мирової угоди, виконав частково здій снивши лише часткову оплату в розмірі 39 436,00 грн., у зв' язку з чим заборгованість відпові дача позивачем за мировою уг одою від 09.06.2009 р. склала 26 434,00 грн.

Таким чином, відповідач не в иконав умови мирової угоди.

Мирова угода є цивільно-пра вовою угодою, оскільки вона п ороджує права та обов' язки.

Згідно частині 2 статті 11 Цив ільного кодексу України підс тавою виникнення цивільних п рав та обов' язків є договор и та інші правочини.

Нормами статті 509 Цивільног о кодексу України встановлен о, що зобов' язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов' язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію (сплат ити кошти тощо), або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку.

Статей 193 Господарського ко дексу України передбачено, щ о суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу Украї ни - одностороння відмова від зобов'язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом. Зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.

За змістом статей 599, 625 Цивіль ного кодексу України боржник не звільняється від відпові дальності за неможливість ви конання ним грошового зобов' язання, яке припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

Таким чином, умови мирової у годи мають виконуватися стор онами.

При таких обставинах, суд ді йшов висновку, що вимоги підл ягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чин ного законодавства та підтве рджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуаль ного кодексу України витрати з оплати судового збору підл ягають віднесенню на відпові дача.

У засіданні суду було оголо шено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення офо рмлено та підписано відповід но до статті 85 Господарського процесуального кодексу Укра їни 04 квітня 2012 р.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. 525, 526, 625 Цивільного коде ксу України, ст. 193 Господарськ ого кодексу України, ст.. ст.. 49, 75 , 82, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольни ти.

Стягнути з Благодійного то вариства «Благоустрій м. Кер чі», м. Керч (м. Керч, вул.. Алекса ндровського, 12; ідентифікацій ний код 35394370, інші реквізити та б анківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обме женою відповідальністю Фірм а «Консоль ЛТД», м. Сімферопол ь, в особі Євпаторійської філ ії Товариства з обмеженою ві дповідальністю Фірма «Консо ль ЛТД» «СПМК-4», м. Євпаторія (м . Євпаторія, Міжквартальний п роїзд, 2; ідентифікаційний код 26585570, інші реквізити та банківс ькі рахунки не відомі) суму за боргованості в розмірі 26 434,00 гр н., а також судовий збір в розм ірі 1609,50 грн.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Кр им Чон гова С.І.