Рішення

від 03.04.2012 по справі 19/5/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/5/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

03 квітня 2012 р.           

Справа 19/5/2012/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - гармонія"  ( вул. Київська,4, м. Вінниця, 21100 код ЄДРПОУ 34272532)   

до:Селянсько фермерського господарства "Аграрій"  ( с.Гулі, Барський р-н, Вінницька область)  

про стягнення 311964,15 грн. заборгованості за договором поставки

Головуючий суддя     Яремчук Ю.О.     

Cекретар судового засідання Солоненко Т.В.

Представники

          позивача :   Бойко Д.Д.,

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - гармонія" до Селянсько фермерського господарства "Аграрій" про стягнення 109002 грн., попередньої оплати, яка була здійснена на виконання договору поставки № 2/01-11 від 26.01.2011 року; 92869,70 грн. неустойки; 109002 грн. штрафу; 436,44 грн. інфляційних втрат 654,01 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 01.03.2012 року порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 15.03.2012 року.

В судове засідання 15.03.2012 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  не з'явився, докази отримання останнім  ухвали суду про порушення провадження у справі від 01.03.2012 року в матеріалах справи відсутні.

Сторонами не надано всіх  документів, що були витребувані ухвалою суду від 01.03.2012 року про порушення провадження у справі.

Відсутність відповідача та витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості вирішити спір по суті в даному судовому засіданні.

З урахуванням наведеного розгляд справи було  відкладено на 03.04.2012 року.

В судове засідання 03.04.2012 року з'явився представник позивача, який позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач  не з'явився, причин неявки не повідомив, про час і місце судового засідання належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення № 2248 від 29.03.2012 року.

При цьому суд зауважує, що згідно спеціального витягу з ЄДРЮОФОП                                 № 13487884  місцезнаходженням відповідача значиться с. Гулі, Барський район, Вінницька обл., 23042, що є ідентичною тій адресі по якій надсилалась ухвала відповідачу.

Варто зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України  ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На перших примірниках ухвали про порушення провадження у справі від 01.03.2012 року,  та про відкладення розгляду справи від 14.03.2012 року, які наявні в справі, є штампи суду з відміткою про відправку документів. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги  приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

За відсутності поданого представником позивача відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

26.01.2011 року між Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - гармонія"  та Селянсько фермерського господарства "Аграрій" укладено договір поставки № 26/01-11 відповідно до якого, постачальник передає, а покупець приймає і оплачує сою, урожай 2010 року, що відповідає по якості ДСТУ та з урахуванням вимог пункту 2.5 даного договору, надалі товар, у кількості 36 тонн 334 кг., за ціною 3000 грн. за 1 тону на загальну суму 109002 грн.

Другим розділом Договору сторони обумовили умови поставки товару.

Так відповідно до п. 2.2. вищезазначеного договору – поставка всієї партії товару здійснюється в термін до 20.02.2011 року.

Третім розділом Договору сторони обумовили порядок розрахунків та строки поставки.

Так відповідно до п.3.1. договору покупець здійснює попередню оплату за товар на р/р покупця до 01.02.2011 року.

Відповідно до п.3.2. договору оплата за товар здійснюється покупцем після пред'явлення постачальником на адресу покупця рахунку – фактури з виділенням точної суми ПДВ.

Відповідно до п. 7.2 договору – договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.  

На виконання умов договору, на підставі рахунку - фактури № ФГ - 0000001 від 27.01.2011 року  позивач здійснив попередню оплату за товар в сумі  109002,00  грн., що стверджується платіжним дорученням № 146 від 27.01.2011 року та банківською випискою по особовому рахунку за  27.01.2011 року.

Відповідач поставку товару у встановлений договором строк не здійснив.

З метою досудового урегулювання спору, позивач направив на адресу відповідача претензію №б/н від 02.12.2011 року  з проханням сплатити суму заборгованості в розмірі 109002,00  грн., 92869,70 грн. неустойки, 109002,00 грн. штрафу, 436,44 грн. інфляційних втрат, 654,01 грн. 3% річних.

Відповідач відповіді на претензію не надав, заборгованість в добровільному порядку не погасив.

На день подання позову та розгляду справи у суді, відповідач свої зобов'язання по поставці товару не виконав, суму передоплати не повернув.

Наведене стверджується

- договором поставки № 26/01-11 від 26.01.2011 року;

- платіжним дорученням № 146 від 27.01.2011 року;

- випискою банку станом на 27.01.2011 року;

-  рахунком  - фактурою № ФГ - 0000001 від 27.01.2011 року;

- вимогою від 02.12.2012 року.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд дійшов такого висновку.

Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій  осіб,  що передбачені актами цивільного законодавства,  а також із дій осіб, що  не  передбачені цими  актами, але за аналогією  породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних  прав  та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних,  художніх  творів,  винаходів  та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання  майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках,  встановлених актами цивільного законодавства, цивільні  права  та  обов'язки  виникають  безпосередньо з  актів органів державної влади,  органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. У випадках,  встановлених актами цивільного  законодавства або  договором,  підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна  сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Статтею 193 Господарського Кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як випливає з Договору, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, що випливають з договору поставки.

Відповідно до статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений строк (строки) товар у власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу (ст. 692 ЦК України)

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму  попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого товару або повернення  суми попередньої оплати.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів передання товару або повернення позивачу передоплати в сумі 109002,00  грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача  109002,00  грн. передоплати підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань пред'явлено до стягнення з відповідача: 92869,70 грн. неустойки; 109002 грн. штрафу; 436,44 грн. інфляційних втрат;  654,01 грн. 3 % річних;

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Статтею 252 ЦК України визначено, що строк визначається роками,  місяцями,  тижнями,  днями або годинами. Термін  визначається  календарною  датою  або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг   строку   починається   з  наступного  дня  після відповідної календарної дати або настання події,  з якою пов'язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно до положень ст. 549 ЦК України є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як видно з матеріалів справи відповідачем не було вчасно здійснено розрахунки з позивачем.

Відповідно до п. 5.2. договору  № 26/01-11 від 26.01.2011 року:

- постачальник  за порушення термінів поставки товару сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3 % за кожний день прострочки від вартості непоставленого ( недопоставленого ) товару;

- якщо термін прострочки перевищує 3 календарних дні, крім, неустойки, сплачує штраф в розмірі 100% від вартості непоставленого (недопоставленого) товару.

Відповідачем не виконано зобов'язання з передання товару. В силу положень частини 2 статті 693, ч. 2 ст. 530 ЦК України, у нього виникло грошове зобов'язання з повернення суми передоплати зі збігом 7-ми денного терміну з дати отримання вимоги позивача на повернення суми передоплати.

Оскільки відповідач не виконав грошове зобов'язання у встановлений строк, він є боржником, що прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок заявлених до стягнення передоплати в сумі 109002,00  грн., 92869,70 грн. неустойки; 109002 грн. штрафу; 436,44 грн. інфляційних втрат;  654,01 грн. 3 % річних суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі що відповідають законодавству та умовам договору.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору підлягають віднесенню на відповідача. 

          Керуючись ст.ст.ч.1. 230, 252, 525,ч.1 530,526,612,2.2 626,655, 693, 712 ЦК України,  ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116 ГПК України,

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з селянсько фермерського господарства "Аграрій"   ( с.Гулі, Барський р-н, Вінницька обл., 23042, код ЄДРПОУ 32426802, р/р 26007013036667 в ПАТ “ВТБ Банк”, МФО 321767)   на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес - гармонія"  ( вул. Київська,4, м. Вінниця, 21100 код ЄДРПОУ 34272532, р/р 26004000114144 у ВФ ВАТ “Укрексімбанк” м. Вінниця, МФО 302429) суму основного боргу в розмірі 109002 грн., неустойки в розмірі 92869,70 грн.; 109002 грн. штрафу; 436,44 грн. інфляційних втрат; 654,01 грн. 3 % річних; 6239,30  грн. витрат на сплату судового збору.

3.  Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення .

Суддя                                             Яремчук Ю.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  04 квітня 2012 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  ( с.Гулі, Барський р-н, Вінницька область)