Рішення

від 06.04.2012 по справі 5004/221/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2012 р.

Справа № 5004/221/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю “ТК-Домтекс», м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Пакко Л огістик”, м. Луцьк

про стягнення 5736,25 грн.,

Суддя Якушева І.О.

при с екретарі судового засідання Мороз Д.В.

за участю представників:

від позивача: н/з

від відповідача: ОСОБА_1 (дов.б/н від 01.08.2011)

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягн ути з відповідача 6345,61 грн., з них : 5030,72 грн. заборгованості за пер еданий на підставі договору поставки №184-08 від 10.07.2008р. товар, 899,4 0 грн. пені, 174,08 грн. процентів рі чних за період з 03.01.2011р. по 27.02.2012р., 24 1,47 грн. збитків, завданих інфля цією, за період січень 2011 року - лютий 2012 року.

20.03.2012 року представник позив ача за допомогою факсового з в' язку надіслав до суду:

- письмові пояснення №56 від 19 .03.2012р., в яких просить стягнути з відповідача 5736,25 грн., з них: 5030,72 г рн. заборгованості за переда ний на підставі договору пос тавки №184-08 від 10.07.2008р. товар, 388,81 грн . пені за період з 03.01.2011р. по 03.07.2011р., 47,25 грн. процентів річних за пер іод з 03.01.2011р. по 03.07.2011р., 241,47 грн. збитк ів, завданих інфляцією, за пер іод січень 2011 року - лютий 2012 ро ку;

- клопотання про розгляд спр ави за відсутності представн ика позивача.

21.03.2012р. представником відпов ідача через канцелярію суду було подано клопотання, в яко му він просив відкласти розг ляд справи, зобов' язати поз ивача надіслати відповідачу копію позовної заяви та дода них до неї документів. Вказув ав, що між сторонами проводят ься переговори з метою добро вільного врегулювання спору .

Судом клопотання відпові дача про відкладення розгляд у справи для зобов' язання п озивача надіслати відповіда чу позовну заяву та доданих д о неї документи було відхиле но, проте задоволено клопота ння про відкладення розгляду справи з метою можливого доб ровільного врегулювання сто ронами спору.

Ухвалою суду від 2 1.03.2012р. розгляд справи відкладе но на 04.04.2012р.

В судовому засіданні 04.04.2012 р. представник відповідача п овідомила про перерахування позивачу основної суми забо ргованості в розмірі 5030,72 грн. Н а підтвердження цього подала платіжне доручення №79 від 22.03.201 2р. про перерахування коштів з відміткою установи банку. Пр осить в частині стягнення 5030,72 грн. заборгованості припинит и провадження у справі, в част ині стягнення 388,81 грн. пені, 47,25 гр н. процентів річних, 241,47 грн. зби тків, завданих інфляцією, від мовити у зв' язку з безпідст авністю їх нарахування.

Крім цього, вважає, що позив ачем пропущено строки позовн ої давності для стягнення 388,81 г рн. пені. На підставі ст.267 ЦК Ук раїни просить застосувати ст рок позовної давності при ви рішенні спору в частині стяг нення пені.

Відповідач в судове засід ання, призначене на 04.04.2012р., повн оважного представника не нап равив.

Враховуючи те, що нея вка представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спо ру в даному судовому засідан ні, суд вважає за можливе розг лянути спір за відсутності п редставника позивача, зважаю чи на те, що позивач належним ч ином був повідомлений про су довий розгляд. Факт належног о повідомлення позивача про судовий розгляд підтверджує ться поштовим повідомленням про те, що ухвалу суду він отр имав 28.03.2012р.

Дослідивши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п редставника відповідача, гос подарський суд

в с т а н о в и в:

10.07.2008р. між ТзОВ “ТК-Домтекс” як постачальником і ТзОВ “Па кко Логістик” як покупцем бу ло укладено договір поставки №184-08 з протоколом розбіжносте й, згідно з п.1.1. якого постачаль ник зобов' язується передат и у власність покупця товар п артіями у відповідності до з амовлень покупця, а покупець зобов' язується проводити о плату за товар та приймати йо го на умовах даного договору .

Пунктами 1.2., 1.3. договору пер едбачено, що купівля-продаж т овару здійснюється на підста ві накладної згідно замовлен ня покупця, які є невід' ємно ю частиною договору а загаль на вартість даного договору становить суму всіх накладни х на відпуск товару.

Відповідно до п.5.3. договору п оставки у редакції з протоко лом розбіжностей до договору , покупець здійснює оплату пр отягом 14-ти календарних днів з моменту реалізації покупцем товару своїм клієнтам, шляхо м безготівкового перерахунк у на банківський рахунок пос тачальника.

Отже, сторонами договору ви значено строки розрахунків в ідповідача за отриманий това р, які залежать від реалізаці ї відповідачем поставленого товару.

На виконання умов договору №184-08 від 10.07.2008р. позивач за період з 16.07.2008р. по 12.03.2009р. передав відпов ідачу товару на загальну сум у 64851,72 грн., що підтверджується в идатковими накладними №2741 від 16.07.2008р., №3113 від 12.08.2008р., №4824 від 09.12.2008р., № 934 від 12.03.2009р., підписаними предс тавниками сторін та скріплен ими печатками.

Відповідач до звернення по зивача з позовом до суду част ково оплатив товар - в розмі рі 49127,80 грн., а частково його пов ернув - на суму 10693,20 грн.

Отже, залишався неоплачени м товар на суму 5030,72 грн.

25.11.2010 року позивач надіслав в ідповідачу претензію №1/143 від 22.11.2010р., в якій просив повернути нереалізований товар за умо ви його наявності; у випадку ф актичної відсутності товару негайно сплатити суму боргу ; про результати розгляду пре тензії повідомити постачаль ника.

Факт надіслання претензії №1/143 від 22.11.2010р. відповідачу підт верджується описом вкладенн я у цінний лист від 25.11.2010р., фіска льним чеком від 25.11.2010р.

Факт отримання претензії в ідповідачем підтверджуєтьс я повідомленням про її вруче ння уповноваженому представ нику відповідача 02.12.2010р.

Відповідач відповіді на пр етензію позивачу не надав, за боргованості не перерахував , що спричинило звернення поз ивача з позовом до суду.

Згідно із поштовим штемпел ем на конверті позовну заяву було відправлено позивачем 28.02.2012 року.

На підставі договору №184-08 в ід 10.07.2008р. між сторонами у справ і виникли зобов'язальні прав овідносини.

За правовою природою уклад ений між сторонами договір № 184-08 від 10.07.2008р. є договором постав ки.

Статтею 626 ЦК України передб ачено, що договором є домовле ність двох або більше сторін , спрямована на встановлення , зміну або припинення цивіль них прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 627 ЦК України ст орони, відповідно до статті 6 ц ього Кодексу, є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ст. 628 ЦК Україн и зміст договору становлять пункти (умови), визначені на ро зсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільн ого законодавства.

За договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 с т. 712 ЦК України).

Положення ст. ст. 655, 692, 712 ЦК Укра їни встановлюють презумпцію оплатності переданого покуп цеві товару.

Відповідно до статті 526 ЦК Ук раїни, частини 1 статті 193 ГК Укр аїни зобов'язання повинні ви конуватись належним чином ві дповідно до закону та догово ру.

Згідно із ст.525 ЦК України, ч.7 с т.193 ГК України одностороння в ідмова від зобов'язання не до пускається.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК Укра їни покупець зобов' язаний о платити товар після його при йняття або після прийняття т оваророзпорядчих документі в на нього, якщо договором або актами цивільного законодав ства не встановлений інший с трок оплати товару.

Відповідно до ст.212 ЦК Україн и встановлено, що особи, які вч иняють правочин, мають право обумовити настання або змін у прав та обов'язків обставин ою, щодо якої невідомо, настан е вона чи ні (відкладальна обс тавина).

Особи, які вчиняють правочи н, мають право обумовити прип инення прав та обов'язків обс тавиною, щодо якої невідомо, н астане вона чи ні (скасувальн а обставина).

Якщо настанню обставини не добросовісно перешкоджала с торона, якій це невигідно, обс тавина вважається такою, що н астала.

Якщо настанню обставини не добросовісно сприяла сторон а, якій це вигідно, обставина в важається такою, що не настал а.

В даному випадку суд оцінює договір, укладений між сторо нами, як такий, що укладений пі д умовою, щодо якої невідомо н астане вона чи ні у відповідн ості до ч.1 ст.212 ЦК України, а сам е щодо умови оплати товару ві дповідачем за умови реалізац ії його відповідачем третім особам.

Відповідно до статті 3 ЦК Ук раїни загальними засадами ци вільного законодавства є спр аведливість, добросовісніст ь та розумність.

Виходячи з принципу справе дливості та добросовісності , відповідач, отримавши від по зивача товар на виконання ум ов договору, мав вжити заході в для його реалізації та вико нання свого договірного зобо в' язання по оплаті зазначен ого товару, оскільки товар не був позивачем відповідачу п одарований, а у випадку нереа лізації товару - повернути й ого.

Вже в процесі судового розг ляду - 22.03.2012 року відповідач пе рерахував позивачу спірну су му заборгованості в розмірі 5030,72 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням №79 від 22.03.2012 р. про перерахування коштів з відміткою установи банку.

А тому провадження у справі в частині стягнення 5030,72 грн. за боргованості на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України підлягає пр ипиненню у зв' язку з відсут ністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Отримавши 02.12.2010р. претензію №1/143 від 22.11.2010р. позивача і не вико навши її вимоги про те, щоб пов ернути нереалізований товар за умови його наявності, а у в ипадку фактичної відсутност і товару - негайно сплатити суму боргу, у відповідача з 03.12. 2010 року виник обов' язок опла тити вартість отриманого тов ару, який не було виконано до 2 2.03.2012р.

Тому правомірною є вимога позивача про стягнення з від повідача 75,25 грн. процентів річ них за період з 03.01.2011р. по 03.07.2011р., 241,47 грн. збитків, завданих інфляц ією, за період січень 2011 року - лютий 2012 року.

Згідно з уточненим розраху нком позивач нараховує і про сить стягнути з відповідача 388,81 грн. пені за період з 03.01.2011р. по 03.07.2011р.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК Укра їни нарахування штрафних сан кцій за прострочення виконан ня зобов'язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов 'язання мало бути виконано.

Оскільки претензію з вимог ою повернути товар або негай но його оплатити відповідач отримав 02.12.2010 року, то 6-ти місячн ий термін, з якого у позивача виникає право на нарахування пені за неоплату товару, розп очався 03.12.2010 року і закінчився 03.06.2011 року.

Разом з цим, статтею 256 Цивіль ного кодексу України визнач ено, що позовна давність - це с трок, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивіль ного кодексу України перебі г позовної давності починаєт ься від дня, коли особа довіда лася або могла довідатися пр о порушення свого права або п ро особу, яка його порушила.

Відповідно до п.п.1 ч.2 ст.258 Цив ільного кодексу України до в имог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовуєтьс я позовна давність в один рік .

Оскільки відповідач з часу отримання претензії позивач а і не повернув товару, і не ро зрахувався за нього, то з 03.12.2010 р оку у позивача виникло право на нарахування і стягнення п ені, яке він міг реалізувати д о 03.12.2011 року. Проте позовну заяв у було надіслано до суду 28.02.2012р.

Отже, позивач пропустив ст роки позовної давності для с тягнення 388,81 грн. пені, нарахов аної за період з 03.01.2011р. по 03.07.2011р.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.267 Циві льного кодексу України позо вна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесен ня ним рішення.

Сплив позовної давності, пр о застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Представник відповідача з аявив про сплив позовної дав ності для стягнення 388,81 грн. пе ні, що є підставою для ві дмови в позові в цій частині.

Відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуал ьного кодексу України на від повідача слід покласти витра ти позивача по сплаті судово го збору пропорційно до розм іру задоволених позовних вим ог та пропорційно до суми заб оргованості, яку було перера ховано відповідачем після по дання позову до суду.

Керуючись ч.ч. 1,7 ст. 193, п.6 ст.232, Господарського кодексу Укра їни, ст.ст. 3, 212, 256, п.п.1 ч.2 ст.258, ч.1 ст. 261, ч.ч. 3,4 ст. 267, ст.ст.525, 526, ч.2 ст.625, ст.ст.62 6, 627, 628, 655, 692, 712, Цивільного кодексу У країни, ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Пакко Логістик” (43005, Волинс ька область, м. Луцьк, вул. Клим а Савура, 21-А, ЄДРПОУ 34745434, р/р 2600401019787 у ВФ «Кредобанк»м. Луцьк, МФО 30322 4) на користь товариства з обме женою відповідальністю “ТК Д омтекс ” (02081, м. Київ, вул.. Сортув альна, 2, ЄДРПОУ 34841196, р/р 26007962481758 в Філ ії ПАТ «ПУМБ»у м. Києві, МФО 322755, Свідоцтво № 100023760, ПІН 348411926510) 75 грн. 25 коп. процентів річних, 241 грн. 47 коп. збитків, завданих інфляц ією, 1500 грн. 37 коп. грн. судового з бору.

3. Провадження у справі в частині стягнення 5030 грн. 72 ко п. заборгованості припинити.

4. В позові про стягне ння 388 грн. 81 коп. пені відмовити .

Суддя І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

06.04.12