Рішення

від 02.04.2012 по справі 34/5005/943/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.03.12р. Справа № 34/5005/943/2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", м. Київ

до Відповідача-1: Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Центрторг-Агро", Дніпропет ровська область, с. Орлівщина , вул. Підпільнянська, 1 (код ЄДР ПОУ 32575961)

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аір-Бласт", м. Дніпропетровсь к, вул. Робоча, 23В (код ЄДРПОУ 37620442 )

про визнання недійсною угоди

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов .№04/76 від 30.06.2011р.

від відповідача-1: не з'явив ся

від відповідача-2: ОСОБА _2, дов. від 01.03.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про визна ння недійсним Договору №15 від 12.09.2011р., укладеного між СТОВ "ЦЕН ТРТОРГ-АГРО" та ТОВ "АІР-БЛАСТ" з моменту його укладення, як т акий, що укладений без наміру настання наслідків та з пору шенням інтересів держави і с успільства.

Також позивач просить покл асти на відповідачів судові витрати.

Від відповідача-1 надійшов в ідзив на позов, в якому він зап еречує проти позовних вимог та просить відмовити у задов оленні позову.

Від відповідача-2 надійшов в ідзив на позов, в якому він про сить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

Господарський суд згідно з і ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній мат еріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в с удовому засіданні 30.03.12р. оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне тов ариство "БМ Банк" (позивач) зве рнулось до господарського су ду з позовом про визнання нед ійсним Договору №15 від 12.09.2011р., ук ладеного між СТОВ "ЦЕНТРТОРГ -АГРО" (відповідач-1) та ТОВ "АІР- БЛАСТ" (відповідач-2) з моменту його укладення, як такий, що у кладений без наміру настання наслідків та з порушенням ін тересів держави і суспільств а.

Позивач зазначив, що на моме нт укладання відповідачами вищезазначеного договору №1 5 від 12.09.2011р. відповідач-1 вже мав значні фінансові проблеми та у зв'язку з відсутністю оборо тних коштів, на думку позивач а, не мав можливості виконати взяті на себе зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням умо в договору №2007-38/DC відновлювано ї кредитної лінії від 12.04.2007р. зі змінами і доповненнями, укла деного між позивачем та відп овідачем-1, позивач 14.06.2010р. зверн увся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнен ня з відповідача-1 заборгован ості за вищезазначеним догов ором відновлюваної кредитно ї лінії, загальна сума заборг ованості відповідача-1 перед позивачем на момент звернен ня до суду становила 2 988 481,75 грн.

06.09.2010р. господарським судом б уло винесено рішення, яким ст ягнуто з відповідача-1 на кори сть позивача суму заборгован ості у розмір 2 988 481,75 грн.

08.10.2010р. ВДВС Новомосковського МУЮ було відкрито виконавче провадження №21815593 по стягненн ю з відповідача-1 на користь по зивача зазначеної вище суми заборгованості.

Позивач вважає, що відповід ачі вчинили цей правочин, зна ючи заздалегідь, що вони не бу дуть виконані, та укладаючи ц ей договір, сторони мали на ме ті збільшити кредиторську за боргованість та довести відп овідача-1 до фіктивного банкр утства та створення умови дл я неповернення кредитних кош тів, отриманих від позивача з гідно договору №2007-38/DC відновлю ваної кредитної лінії від 12.04.20 07р.

16.01.2012р. господарським судом Д ніпропетровської області по рушено провадження у справі №34/5005/369/2012 про банкрутство Сільсь когосподарського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Центрторг-Агро".

Таким чином, позивач вважає , що відповідачами навмисно с творена ситуація, коли відпо відач-1 має можливість не вико нувати прийняті на себе зобо в'язання щодо повернення кре дитних коштів, створені умов и для збільшення кредиторськ ої заборгованості та доведен ня відповідача-1 до фіктивног о банкрутства, при цьому, на ду мку позивача, не маючи законн их підстав для пред'явлення в имог, відповідач-2 має можливі сть отримати кошти за рахуно к інших кредиторів відповіда ча-1 та отримати більшість гол осів кредиторів у процесі пр оведення процедури банкрутс тва.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд визнати недійсним Договір №15 від 12.09.2011р ., укладеного між СТОВ "ЦЕНТРТО РГ-АГРО" (відповідач-1) та ТОВ "АІ Р-БЛАСТ" (відповідач-2) з момент у його укладення, як такий, що укладений без наміру настанн я наслідків та з порушенням і нтересів держави і суспільст ва на підставі того, що даний д оговір є фіктивним в розумін ні ст. 234 ЦК України, та на підст аві ст.ст. 203, 215 ЦК України, так як , на погляд позивача, укладавс я відповідачами без наміру н астання наслідків.

Від відповідача-1 надійшов в ідзив на позовну заяву, в яком у він зазначив, що вважає позо вну заяву безпідставною, не о бґрунтованою та такою, що не п ідлягає задоволенню виходяч и в наступного.

12.09.2011р. між ТОВ "АІР-БЛАСТ" та СТ ОВ "Центрторг-Агро" було уклад ено договір №15 про купівлю-про даж, за умовами якого ТОВ "АІР- БЛАСТ" зобов'язався передати у власність СТОВ "Центрторг-А гро" (шляхом продажу) продукці ю, визначену у п.1.1 договору №15, а СТОВ "Центрторг-Агро" зобов'яз ався прийняти та здійснити о плату за поставлений товар.

На виконання умов договору , відповідач-2 поставив відпов ідачеві-1 товар, та передав ост анньому документи, які обумо влені п.1.3 договору (накладна н а випуск товару, податкову на кладну). Всього відповідачев і-1 в період з 20.09.2011р. по 30.09.2011р. було поставлено товару на суму 319 200, 00 грн. Оплата за поставлений т овар повинна бути здійснена в строк до 03.10.2011р.

В рахунок оплати за поставл ений товар відповідачем-1 03.10.2011р . було видано відповідачеві-2 п ростий вексель серії АА №0068596 н а суму 319 200,00 грн. за строком плат ежу по пред'явленню.

Простий вексель серії АА №00 68596 було пред'явлено до платежу 02.12.2011р., однак оплата по ньому ві дповідачем-1 так і не була здій снена.

Таким чином, відповідач-2 зі свого боку виконав всі зобов 'язання щодо поставки товару за узгодженою ціною та розра ховував отримати оплату за т овар, а покупець порушив свої зобов'язання, не оплативши ва ртість товару в повному обся зі, в тому числі не сплативши п ред'явлений до оплати прости й вексель серії АА №0068596.

Відповідач-1 зазначив, що, ві дповідно до ст.ст. 215, 216 ЦК Україн и, вимога про визнання оспорю ваного правочину недійсним т а про застосування наслідків його недійсності, а також вим ога про застосування наслідк ів недійсності нікчемного пр авочину, може бути заявлена я к однією із сторін правочину , так і іншою заінтересованою особою, права та законні інте реси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, відповідач-1 вв ажає, що жодна із сторін догов ору №15 не ставила під сумнів й ого недійсність та не мала ме ти заявляти вимогу про недій сність цього договору, при ць ому даний договір жодним чин ом не стосується та не пов'яза ний з інтересами ПАТ "БМ Банк", оскільки останній не пов'яза ний будь-якими правами або об ов'язками по даному договору і не є його стороною, а отже пр авонаслідки за цим договором лише відображають права, інт ереси та обов'язки відповіда ча-1 та відповідача-2.

Також відповідач-1 зазначив , що для визнання правочину фі ктивним необхідно встановит и наявність умислу всіх стор ін правочину.

Відповідач-2 у своєму відзив і на позов зазначив, відповід но до ст.203 ЦК України, волевияв лення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі, правочи н має вчинятися у формі, встан овленій законом, правочин ма є бути спрямований на реальн е настання правових наслідкі в, що обумовлені ним. Отже, від повідач-2 зазначив, що на момен т укладання договору, його ст оронами всі вимоги вищезазна ченої статті були додержані. Так, на погляд відповідача-2, с торони виходячи зі своїх пот реб, інтересів та очікуваних в подальшому результатів, ви рішили укласти договір, що і б уло здійснено у встановленом у законом порядку і формі. А на виконання умов договору йог о сторони вчинили відповідні дії передбачені ним: передач а товару, приймання товару, з дійснення розрахунку у перед бачений договором спосіб, за хист порушеного права за нев иконання умов договору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд вважає за доцільне в ідмовити у задоволенні позов них вимог за наступних підст ав.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що зг ідно зі статтею 6 цього Кодек су сторони є вільними в уклад енні договору, виборі контра гента та визначенні умов дог овору з урахуванням вимог Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, звичаїв діл ового обороту, вимог розумно сті та справедливості.

Відповідно до положень ста тей 43, 44 Господарського кодекс у України підприємці мають п раво без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підпри ємницьку діяльність, яку не з аборонено законом. Підприємн ицтво здійснюється, зокрема, на основі комерційного розр ахунку та власного комерційн ого ризику.

Загальні вимоги чинності п равочину передбачені статте ю 203 Цивільного кодексу Україн и, у разі порушення яких наста ють правові наслідки, передб ачені параграфом 2 глави 16 Код ексу.

Статтею 204 Цивільного кодек су України встановлена презу мпція правомірності правочи ну.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п' ятою та шостою стат ті 203 ЦК України. Якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Згідно з частиною 1 статті 207 Господарського кодексу Укра їни господарське зобов' яза ння, що не відповідає вимогам закону, або вчинене з метою, я ка завідомо суперечить інтер есам держави і суспільства, а бо укладено учасниками госпо дарських відносин з порушенн ям хоча б одним з них господар ської компетенції (спеціальн ої правосуб' єктності), може бути на вимогу однієї із стор ін, або відповідного органу д ержавної влади визнано судом недійсним повністю або в час тині.

Що стосується посилання по зивача, відповідно до п.3 ст. 203 Ц К України, про вільне волевия влення сторін при укладанні цього договору відповідачам и, то суд вважає, що даний дого вір укладено за вільним воле виявленням обох сторін, про щ о свідчить підписання двома сторонами даного договору уп овноваженими особами та скрі плення печатками двох сторін на даному договорі, а докумен тальні докази підписання дан ого договору без вільного во левиявлення сторін, а саме рі шення суду яке вступило в зак онну силу, відсутні.

Щодо посилання позивача на порушення сторонами при укл аденні оспорюваного договор у купівлі-продажу вимог част ини 5 статті 203 Цивільного коде ксу України щодо спрямованос ті правочину на реальне наст ання правових наслідків, що о бумовлені ним, тобто укладен ня відповідачами фіктивного правочину, не приймаються су дом до уваги, оскільки характ ерною ознакою фіктивного пра вочину, в розумінні ст.234 ЦК Укр аїни, є відсутність у сторін д ійсного наміру створити насл ідки, які обумовлювалися у ць ому правочині, а саме має місц е лише імітація правочину. У д іях сторін, що імітують право чини, відсутня головна ознак а правочину - спрямованість н а встановлення, припинення а бо іншу відозміну цивільних правовідносин. У даному випа дку відповідач-2 своїми діями по передачі товару відповід ачу-1, що підтверджується накл адними №2-20 від 20.09.2011р., №3-21 від 21.09.2011р ., №2-22 від 22.09.2011р., №1-23 від 23.09.2011р.,№2-26 від 26.09.2011р. на загальну суму 319 200,00 грн. , податковими накладними та д овіреностями на ТМЦ, а відпов ідач-1 своїми діями з передачі простого векселя серія АА №0 068596 від 03.10.2011р. відповідачу-2 розр ахувався за отриманий товар згідно накладних №2-20 від 20.09.2011р., №3-21 від 21.09.2011р., №2-22 від 22.09.2011р., №1-23 від 23.09.2011р., №2-26 від 26.09.2011р., підтверджую ть той факт, що дані дії відпов ідачів спрямовані на реальне встановлення цивільних прав овідносин і фактичне їх вико нання між сторонами згідно з умовами договору №15 від 12.09.2011р.

Факт неоплати відповідаче м-1 боргу за пред'явленим прост им векселем серія АА №0068596 від 03. 10.2011р. свідчить лише про ненале жне виконання відповідачем-1 перед відповідачем-2 своїх зо бов'язань за договором №15 від 12.09.2011р., а не про його фіктивніст ь.

Згідно п. 24 Постанови Пленум у Верховного суду України ві д 06.11.2009р. №9, для визнання правоч ину фіктивним необхідно вс тановити наявність умислу вс іх сторін правочину. Судам не обхідно враховувати, що сам е по собі невиконання право чину сторонами не означає, щ о укладено фіктивний правочи н. Якщо сторонами не вчинено будь-яких дій на виконання такого правочину, суд ухвал ює рішення про визнання прав очину недійсним без застосув ання будь-яких наслідків. У р азі якщо на виконання право чину було передано майно, т акий правочин не може бути кваліфікований як фіктивний .

Згідно вищевикладеного, го сподарський суд вважає за до цільне відмовити у задоволен ні позовних вимог позивача щ одо визнання недійсним догов ору №15 від 12.09.2011р., укладений між СТОВ "ЦЕНТРТОРГ-АГРО" (відпові дач-1) та ТОВ "АІР-БЛАСТ" (відпові дач-2) з моменту його укладення , як такий, що укладений без на міру настання наслідків та з порушенням інтересів держав и і суспільства

Відповідно до ст.49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати сл ід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 215, 216 ЦК Украї ни, п. 24 Постанови Пленуму Верх овного суду України від 06.11.2009р. №9, ст.49, 82-85 ГПК України, господар ський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволен ні позову.

Суддя С.А. Примак

Повне рішення складено

02.04.2012р.