Рішення

від 05.04.2012 по справі 17/5005/949/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.12р. Справа № 17/5005/949/2012

За позовом Селянського (Фермерського) господарства "Шторм", с. Булахівка Павлогра дського району Дніпропетров ської області

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Резонан с Дніпро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 71 713,00 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, до вір. б/н від 24.11.11р.;

від відповідача: не з' яви вся.

Суть спору:

Селянське (Фермерське) го сподарство "Шторм" (далі - пози вача) звернулось до господар ського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Резонанс Дніпро" (далі - ві дповідач) суму 71 713,00 грн. заборг ованості за порушення викона ння зобов' язань по договору підряду № 2 від 04.04.11р.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився. В той же час, останній належним чином пов ідомлений про місце, час та да ту розгляду справи, але не ско ристався своїми правами, пер едбаченими ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, і не направив свого пре дставника у призначене судов е засідання.

Зважаючи на те, що відповіда ч мав всі можливості надати д окази на підтвердження своїх заперечень за їх наявності, с уд вважає можливим розглянут и спір по суті за відсутності представника відповідача, з гідно ст. 75 ГПК України, оскіль ки останній повідомлений про слухання спору належно, а в ма теріалах справи достатньо до кументів необхідних господа рському суду для прийняття п равомірного та обґрунтовано го рішення.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, оцінивш и надані докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

встановив:

04.04.2011 року між позивачем ( замовником) та відповідачем (підрядником) було укладено д оговір підряду № 2 (далі - Догов ір), згідно з умовами якого під рядник зобов' язався викона ти за дорученням замовника н а протязі 65-ти робочих днів мо нтаж прямостінного ангару 60000 х24000х6200х5000 (далі - роботи) на об' є кті позивача, що розташовани й за адресою: с. Богуслав Павло градського району Дніпропет ровської області, де орієнто вана вартість робіт становит ь 300 000,00 грн.

Відносини, що виникли між ст оронами на підставі зазначен ого договору, є господарськи ми зобов' язаннями, тому, згі дно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, до цих відносин мають за стосовуватися відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей передбачених Господар ським кодексом України.

За умовами ст. 837 Цивільного к одексу України за договором підряду одна сторона (підряд ник) зобов'язується на свій ри зик виконати певну роботу за завданням другої сторони (за мовника), а замовник зобов'язу ється прийняти та оплатити в иконану роботу.

Згідно п. 4.3 Договору спочатк у замовником здійснюється сп лата 30% вартості робіт, а залиш ок суми в розмірі 70% останній с плачує на протязі 10-ти банківс ьких днів з моменту підписан ня акту здачі-приймання вико наних робіт.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 та ст. 193 Господарського кодек су України, цивільні та госпо дарські зобов' язання мають бути виконані належним чино м; одностороння відмова від в иконання зобов' язань не доп ускається, крім випадків, пер едбачених законом.

Вивчивши документи долуче ні до матеріалів справи госп одарський суд зазначає, що на виконання умов Договору поз ивачем у період з 01.04.11р. по 11.05.11р., в силу вимог пункту 4.3 Договору , перераховані відповідачу г рошові кошти на загальну сум у 165 130,00 грн., доказом чого є наявн і в матеріалах справи платіж ні доручення (а.с. 25-32).

В липні 2011 року між сторонами у справі були проведені розр ахунки вартості поставлених матеріалів, виконаних робіт , за результатами яких складе ний акт прийому-здачі викона них робіт з підписами та відб итками печатки підприємств о бох сторін у справі (а.с. 33), за зм істом якого вартість матеріа лів та виконаних робіт, які бу ли фактично надані відповіда чем склала 93 417,00 грн., а решту зал ишку передплаченої суми грош ових коштів в розмірі 71 713,00 грн. відповідач зобов' язався по вернути позивачу остаточно д о листопада 2011 року, про що свід чать відомості на звороті на званого вище акту прийому-зд ачі підписані та скріплені п ечаткою підприємства відпов ідача.

В той же час, проведений ана ліз матеріалів справи не від ображає належного виконання відповідачем взятих на себе зобов' язань, як в частині як існого та повного обсягу вик онаних в строк робіт, так і в ч астині повернення спірного з алишку передплачених позива чем грошових коштів, тоді як с трок виконання зобов' язанн я є таким, що настав.

Положення ч. 1 ст. 509 Цивільног о кодексу України вказують н а те, що зобов'язанням є правов ідношення, в якому одна сторо на (боржник) зобов'язана вчини ти на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передат и майно, виконати роботу, нада ти послугу, сплатити гроші то що) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вима гати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

На час розгляду спору відпо відач не надав господарськом у суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгов аності, обставин наведених п озивачем в обґрунтування поз овних вимог не спростував.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК Укра їни).

Відповідно до вимог частин 1 і 7 ст. 193 Господарського кодек су України суб' єкти господа рювання та інші учасники гос подарських відносин повинні виконувати господарські зоб ов' язання належним чином ві дповідно до закону, інших пра вових актів; одностороння ві дмова від виконання зобов' я зань не допускається крім ви падків, передбачених законом .

Позивачем на підставі ст. 33 Г ПК України документально дов едено ті обставини, на які ост анній посилався в позовній з аяві як на підставу своїх поз овних вимог.

В силу положень ст. 16 Цивільн ого кодексу України та ст. 20 Го сподарського кодексу Україн и, держава забезпечує захист прав і законних інтерес ів суб' єктів господарюванн я та споживачів, зокрема, шлях ом присудженням стягнення за боргованості в натурі.

Викладене є підставою для з адоволення позову.

Згідно ст. 49 ГПК України, спла та судового збору покладаєть ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Резонанс Дніпро" (49000, м. Дніпр опетровськ, вул. Кожем' яки, 11 ; ЄДРПОУ 37275447) на користь Се лянського (Фермерського) гос подарства "Шторм" (51470, с. Булахів ка Павлоградського району Дн іпропетровської області, вул . Дитюка, 1; ЄДРПОУ 25532726) суму 71 713, 00 грн. (сімдесят одна тисяча сімсот тринадцять грн. 00 коп.) з аборгованості, 1 609,50 грн. (о дна тисяча шістсот дев' ять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов