ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.03.12 р. Сп рава № 5006/14/56/2012
за позовом Товариства з об меженою відповідальністю „Ф орвард-Телеком”,
ЄДРПОУ 31771451, м.Дон ецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донбас Біо Паливо”,
ЄДРПОУ 37134896, м. Донецьк
про стягнення 39480 грн. 00 коп.
за зустрічним позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донбас Біо
Пали во», ЄДРПОУ 37134896, м.Донецьк
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Форвард-Телеком»,
ЄДРПОУ 31771451,м.Д онецьк
про визнання договору неді йсним
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1. - по довір.
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали учас ть:
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою від повідальністю „Форвард-Теле ком”, м.Донецьк, позивач, зверн увся до господарського суду з позовною заявою до відпові дача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбас Бі о Паливо”, м.Донецьк, про стягн ення заборгованості в сумі 3948 0,00 грн.
В обгрунтування своїх вимо г позивач посилається на дог овір поставки №1/12.10 від 01.12.2010р., сп ецифікації до договору, вида ткові накладні, акт звірки вз аємних розрахунків станом на 29.02.2012р.
Відповідач в засідання суд у не з'явився, відзив на позовн у заяву не надав.
20.03.2012р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Донбас Б іо Паливо” в порядку ст.60 Госп одарського процесуального к одексу України звернулось до суду з зустрічною позовною з аявою до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Форва рд-Телеком», м.Донецьк про виз нання договору поставки №1/12.10 в ід 01.12.2010р. недійсним.
Ухвалою від 21.03.2012р. зустрічну позовну заяву Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донбас Біо Паливо” прийнято до спільного розгляду з перв існим позовом по справі №5006/14/56/2 012.
В обгрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач посилається на той факт, що до говір поставки №1/12.10 був укладе ний без наміру створення пра вових наслідків, з порушення м положень ст.228 Господарськог о кодексу України.
Товариство з обмеженою від повідальністю „Форвард-Теле ком” в письмових поясненнях від 22.03.2012р. проти зустрічних поз овних вимог заперечує, посил аючись на укладання договору №1/12.10 від 01.12.2010р. у повній відпові дності з вимогами чинного за конодавства, виконання остан нього сторонами.
Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по зивача, господарський суд вс тановив:
Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.
За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.
Як встановлено судом, 01.12.2010р. м іж сторонами був підписаний договір поставки №1/12.10, згідно з умовами якого позивач (пост ачальник) зобов' язався пост авити та передати у власніст ь покупця товар, а відповідач (покупець) - прийняти даний т овар та оплатити його відпов ідно до умов цього договору.
Відповідно до ст.628 Цивільно го кодексу України, ст.180 Госпо дарського кодексу України зм іст договору становлять умов и (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов'язковими відпо відно до актів цивільного за конодавства.
За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господа рського кодексу України істо тними умовами договору є умо ви про предмет договору, умов и, що визначені законом як іст отні або є необхідними для до говорів даного виду, а також у сі ті умови, щодо яких за заяво ю хоча б однієї із сторін має б ути досягнуто згоди.
При цьому, за змістом п.3 ст.180 Г осподарського кодексу Украї ни при укладенні господарськ ого договору сторони зобов'я зані у будь-якому разі погоди ти предмет, ціну та строк дії д оговору.
Відповідно до приписів пу нкту 1.2 договору від 01.12.2010р. №1/12.10 за гальна приблизна вартість то вару визначається складання м поставок по товарно-супров ідним документам. Найменуван ня, ціна, асортимент, кількіст ь, строки поставки товару вка зуються в додаткових угодах або специфікаціях до даного договору, які є невід' ємним и частинами договору.
Сторонами до договору від 01 .12.2010р. №1/12.10 були складені та підп исані специфікації №1 від 01.12.2010р ., №2 від 01.03.2011р., №3 від 15.04.2011р., №4 від 01.06. 2011р., №5 від 01.07.2011р., №6 від 01.08.2011р., №7 від 15.08.2011р., №8 від 18.08.2011р., №9 від 01.09.2011р., №10 в ід 08.09.2011р., №11 від 22.09.2011р., в яких узго джено вид, кількість та якіст ь товару, який має постачатис я позивачем відповідачу.
За таких обставин, за виснов ками суду, сторонами в догово рі поставки від 01.12.2010р. №1/12.10 було узгоджено такі істотні умови господарського договору як предмет, ціна та строк дії дог овору, внаслідок чого він є ук ладеним відповідно до ст.638 Ци вільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу У країни.
Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконання зобов' язання і односторонн я зміна умов договору не допу скаються.
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться.
За змістом ст.193 Господарськ ого кодексу України суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з наданими до матері алів справи належним чином о формленими видатковими накл адними позивачем в період з г рудня 2010р. по вересень 2011р. було поставлено відповідачу това р на суму 10972067,31 грн.
Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростований .
Як встановлено судом, п.3.1 до говору поставки від 01.12.2010р. №1/12.10 п ередбачено, що оплата товару проводиться покупцем шляхом перерахування грошових кошт ів на рахунок продавця на про тязі 15 (п'ятнадцяти) банківськ их днів з моменту поставки.
Остання поставка товару за договором від 01.12.2010р. №1/12.10 відбу лась 28.09.2011р., що підтверджується відповідною видатковою накл адною №РН-00025 від 28.09.2011р.
З урахуванням викладеного , за висновками суду, відповід ач мав сплатити вартість отр иманого від позивача товару в строк до 26.10.2011р.
Проте, згідно з наданими до матеріалів справи банківськ ими виписками відповідачем б уло сплачено позивачу грошов і кошти в сумі 10932587,31 грн., внаслід ок чого заборгованість відпо відача перед позивачем за по ставлений за договором від 01.1 2.2010р. №1/12.10 товар становить 39480,00 грн .
Таким чином, свої зобов`яза ння щодо своєчасної та повно ї сплати позивачу грошових к оштів в сумі 39480,00 грн. за договор ом поставки №1/12.10 від 01.12.2010р. всупе реч ст.526 Цивільного кодексу У країни, ст.193 Господарського к одексу України відповідач не виконав.
Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом зві рки взаємних розрахунків ста ном на 29.02.2012р. заборгованість То вариства з обмеженою відпові дальністю „Донбас Біо Паливо ” перед позивачем становить 39480,00 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав, звернувшись до суд у з зустрічною позовною заяв ою до позивача про визнання д оговору поставки №1/12.10 від 01.12.2010р . недійсним.
Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд приймає до уваги зап еречення позивача проти зуст річних позовних вимог та вва жає їх неправомірними, таким и, що підлягають залишенню бе з задоволення, враховуючи на ступне:
Частиною 5 ст.203 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним.
Згідно з ч.1 ст.215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього кодексу.
Відповідно до ст.234 Цивільно го кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без н аміру створення правових нас лідків, які обумовлювалися ц им правочином. Фіктивний пра вочин визнається судом недій сним.
Фіктивним може бути визнан ий будь-який правочин, якщо ві н не має на меті встановлення правових наслідків. Сам по со бі факт невиконання сторонам и умов правочину не робить йо го фіктивним.
Враховуючи викладене, для в изнання правочину фіктивним та, як наслідок, визнання його недійсним, необхідно встано вити наявність умислу всіх с торін правочину на ненастанн я правових наслідків, які обу мовлювалися цим правочином, а також відсутність будь-яки х дій сторін, спрямованих на в иконання умов договору.
При зверненні до суду з позо вом про визнання правочину ф іктивним, на позивача поклад ається обов' язок довести ві дсутність наміру в учасників правочину щодо створення юр идичних наслідків.
Як встановлено судом, згідн о з наданими до матеріалів сп рави видатковими накладними відповідачем був поставлени й, а позивачем прийнятий това р за договором поставки №1/12.10 в ід 01.12.2010р. на суму 10 972 067,31 грн.
За змістом наявних у справі банківських виписок (а.с.73-76) по зивачем на користь відповіда ча здійснювались оплати варт ості, поставленого за догово ром поставки №1/12.10 від 01.12.2010р., тов ару.
Крім цього, між сторонами та кож підписувався акт звірки взаємних розрахунків станом на 29.02.2012р. за вказаним договоро м поставки.
Зазначені вище документи в ідповідно до вимог ст.1 Закону України „Про бухгалтерській облік та фінансову звітніст ь в Україні” є первинними док ументами та підставою для бу хгалтерського обліку, тобто це документи, які містять від омості про господарську опер ацію та підтверджують її зді йснення, та відповідно до при писів ст.ст.32, 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни приймаються судом в якос ті належних та допустимих до казів по справі.
Таким чином, за висновками с уду, з боку сторін було фактич но вчинено дії з виконання ум ов договору поставки №1/12.10 від 01.12.2010р., що є підтвердженням при йняття та укладення вказаног о договору сторонами.
Враховуючи надані до матер іалів справи первинні докуме нти, за висновками суду сторо нами було вчинено дії, спрямо вані на реальне настання від повідних правових наслідків , тому відсутні будь-які право ві підстави вважати спірний договір фіктивним та, як насл ідок, визнавати його недійсн им.
Статтями 4-3, 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни встановлений принцип го сподарського судочинства, зг ідно з яким кожна сторона пов инна довести обставини, на як і вона посилається в обґрунт ування своїх вимог або запер ечень.
Жодних доказів того, що спір ний договір поставки вчинени й без наміру створення право вих наслідків, відповідачем не надано та, відповідно, таки х обставин судом не встановл ено.
Таким чином, судом встановл ено, що спірний договір поста вки №1/12.10 від 01.12.2010р. укладений у в ідповідності з вимогами чинн ого законодавства, має всі іс тотні умови, фактично викону вався сторонами та є дійсним .
На підставі викладеного, на ведені у зустрічній позовній заяві обставини щодо недійс ності договору поставки №1/12.10 в ід 01.12.2010р. не доведені, не підтве рджені належними та допустим ими доказами, тому зустрічні позовні вимоги підлягають з алишенню без задоволення.
Одночасно, враховуючи, що п озов про стягнення заборгова ності в сумі 39480,00 грн. повністю д оведений позивачем та обґрун тований матеріалами справи, виходячи з того, що заперечен ня відповідача проти позову є безпідставними, вимоги про стягнення з відповідача на к ористь позивача заборговано сті в сумі 39480,00 грн. підлягають з адоволенню в повній сумі.
Судовий збір за первісним т а зустрічним позовами підляг ає віднесенню на відповідача .
За таких обставин, керуючис ь ст.ст.4-3, 33, 44, 49, 60, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд,
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Форвард-Телеком”, м.Донець к до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Донбас Біо Паливо”, м.Донецьк про стягне ння заборгованості в сумі 39480 г рн. 00 коп. задовольнити повніс тю.
Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „До нбас Біо Паливо”, м.Донецьк на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Форва рд-Телеком”, м.Донецьк заборг ованість в сумі 39480 грн. 00 коп., су довий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.
Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.
В задоволенні зустрічних п озовних вимог Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Донбас Біо Паливо”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Форвард-Тел еком», м.Донецьк про визнання договору поставки №1/12.10 від 01.12.20 10р. недійсним відмовити.
В судовому засіданні 29.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.
Повний текст рішення підпи сано 02.04.2012р.
Суддя Левшина Г.В.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 29.03.2012 |
Оприлюднено | 12.04.2012 |
Номер документу | 22473895 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Левшина Г.В.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні