Рішення

від 27.03.2012 по справі 16/322

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.12 р. Сп рава № 16/322

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Лазар енко Н.С., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Донецьк, ідентифікаційн ий номер НОМЕР_1

до відповідача: фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 , м. Донецьк, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

про: стягнення заборговано сті з орендної плати в сумі 14984, 2грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_3 (на підставі договору про надан ня юридичних послуг б/н від 01.01. 2012р. та свідоцтва про право зан яття адвокатською діяльніст ю НОМЕР_3 від 03.11.2008р.);

від Відповідача - не з' яв ився

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 04 .11.2009р. на 18.11.2009р., з 18.11.2009р. на 08.12.2009р., з 08.12.20 09р. на 21.01.2010р., проте 21.01.2010р. провадж ення у справі було зупинено і поновлено 09.08.2010р. з призначення м до розгляду на 18.08.2010р., з подаль шим відкладенням на 30.08.2010р., з 30.08.2 010р. на 08.09.2010р., з 08.09.2010р. на 15.09.2010р. Ухвал ою від 15.09.2010р. провадження у спр аві було знову зупинено і пон овлено лише 15.02.2012р. з призначенн ям до розгляду на 05.03.2012р., з 05.03.2012р. н а 26.03.2012р.

У судовому засіданні 27.03.2012р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Позивач) звернулась до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк (далі - Відпові дач) про стягнення заборгова ності з орендної плати в сумі 14984,2грн.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на неналежне виконання Відпові дачем грошових зобов' язань за договору на оренду нежитл ових приміщень №16 від 01.12.2006р. за п еріод з січня по березень 2009р., внаслідок чого утворилась ст ягувана заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав дого вір на оренду нежитлових при міщень №16 від 01.12.2006р. з додатками , лист-повідомлення від 26.03.2009р., рішення Господарського суду Донецької області від 01.06.2009р. у справі №16/55пн, постанову Донец ького апеляційного господар ського суду від 21.07.2009р. у справі №16/55пн, нормативно обґрунтува вши свої вимоги посиланням н а ст.ст. 11, 509, 526, 759, 762 Цивільного код ексу України, ст.ст. 173, 176, 193 Госпо дарського кодексу України.

В перебігу розгляду справи Позивачем були надані додат кові документи для залучення до матеріалів справи (а.с.а.с. 22 -25, 32, 51-56, 79-83, 100-102, 104-106, 113-116, 122-129 ).

Відповідач надав відзив з д одатками від 15.01.2010р. (а.с.а.с.57-59), яки м проти позову заперечив, вка зуючи на неотримання орендо ваного приміщення за актом п риймання-передачі, та надав д одаткові документи на викона ння вимог суду (а.с. а.с.38-40, 89), сере д яких і сформульоване 08.12.2009р. к лопотання про залучення до у часті у справі у якості треть ої особи фізичну особу-підпр иємця ОСОБА_4

У судовому засіданні 27.03.2012р. п редставник Позивача наполяг ав на задоволені позовних ви мог та вимагав вирішення спо ру за наявними у справі докум ентами, тоді як Відповідач по при належне повідомлення шля хом надсилання ухвали за виз наченою за матеріалами справ и адресою без пояснення прич ин не з' явився.

Суд вважає за можливе виріш ити спір в порядку ст. 75 Господ арського процесуального код ексу України на підставі ная вних документів, оскільки їх цілком достатньо для правил ьної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а пов торна неявка без пояснення п ричин представника належним чином повідомленого Відпові дача у світлі приписів ст.ст. 4 -3, 22, 33 та 77 цього Кодексу істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію і не може вважатис я підставою для відкладання розгляду справи, тим більше, щ о ним була доведена у письмов ому відзиві до відома суду йо го позиція по суті заявлених вимог.

Вислухавши у судовому засі данні Позивача, дослідивши м атеріали справи та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господарського процесуа льного кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

01.12.2006р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) укладений договір на орен ду нежитлових приміщень № 16 (а .с.а.с. 8,9), згідно п.п.1.1. та 6.2 якого О рендодавець передає, а Оренд ар приймає в тимчасове корис тування приміщення загально ю площею 140кв.м., яке розташован е за адресою: АДРЕСА_1, стро ком до 31.12.2007р.

Приналежність Позивачеві на праві власності нежитлово ї будівлі, в якій розташовано об' єкт оренди, підтверджує ться договором купівлі-прода жу від 06.05.2001р. (а.с.47).

Положеннями п.2.1. договору ви значено, що орендна плата вст ановлена у додатку 1 (а.с.10) та ск ладає 4900грн. на місяць, при цьо му, п. 3.2. також зазначено, що за у мов росту інфляційних процес ів в Україні Орендар зобов' язується здійснювати розрах унки за орендну плату згідно індексу інфляції щомісячно за відомостями статуправлін ня України зростаючим підсум ком, але не нижче досягнутого рівня.

Як встановлено п.3.1. Орендар з обов' язується здійснювати орендні платежі попередньою оплатою за наступний місяць

- якщо оплата здійснює ться готівковим розрахунком - 1 числа місяця, що наступив ;

- якщо оплата здійснює ться безготівковим розрахун ком - протягом 5 календарних днів з моменту виставлення р ахунків.

Згідно п.6.3. договору по закін ченню його дії орендна плата стягується з Орендаря по ден ь фактичної передачі ним оре ндодавцю приміщення за актом приймання-передачі, підписа ного двома сторонами, а п.6.4. виз начає, якщо жодна зі сторін до говору не виразила бажання п рипинити орендні правовідно сини, письмово попередивши з а один календарний місяць до закінчення строку його дії, т о цей договір вважається про лонгованим на наступний стро к.

Листом від 26.03.2009р. (а.с.11) Орендод авець, посилаючись на неспла ту орендних платежів на прот язі трьох місяців поспіль - сіянь, лютий і березень 2009р., в п орядку ст.782 Цивільного кодекс у України повідомив про прип инення орендних правовіднос ин.

Разом із супровідним листо м №12/3 від 17.09.2009р. (а.с.23), Позивач вдр уге надіслав (а.с.22) Відповідач еві рахунок №4/1 від 17.09.2009р. на опл ату за договором оренди за сі чень-березень 2009р. на загальну суму 14700грн. До цього вимога пр о оплату цього періоду оренд и разом із інфляційною індек сацією містилась в рахунку № 4від 03.04.2009р. (а.с.81), надісланому цьо го ж дня Орендареві (а.с.а.с.81,82).

В свою чергу, в листах від 17.12.2 008р. (а.с.53) і 09.01.2009р. (а.с.54) Відповідач , посилаючись на відсутність дій з розірвання договору №16 від 01.012.2006р. та повідомлень про н аявність намірів його розірв ати, наголошував Орендодавцю на пролонгацію договору до 31. 12.2009р.

Рішенням Господарського с уду Донецької області від 01.06.20 09р. по справі №16/55пн (а.с.а.с.12, 13), яке постановою Донецького апеля ційного суду від 21.07.2009р. (а.с.а.с.14-1 6) залишено без змін, були задо волені позовні вимоги Фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_1 до фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2 про виселе ння з орендованого приміщенн я, яке розташовано за адресою : АДРЕСА_1 в місячний термі н. За змістом означених судов их актів вбачається встановл ення припинення орендних пра вовідносин між сторонами за договором оренди №16 від 10.12.2006р. с аме внаслідок несплати оренд них платежів протягом 3-місяц ів поспіль та відмови від дог овору через це в порядку ст.782 Ц ивільного кодексу України ли стом Орендодавця від 26.03.2009р.

За таких обставин Позивач з вернувся до суду з розглядув аним позовом.

Відповідач проти позову за перечив, з підстав викладени х у відзиві (а.с.а.с.57-59), ухиливши сь від підписання (з зауважен нями або без) акту звіряння ро зрахунків станом на 12.03.20102р. (а.с.1 28), складеного та надісланого (а.с.а.с.126, 127) Позивачем на викона ння вимог суду.

Наразі, як вбачається із змі сту рішення Господарського с уду Донецької області у спра ві №16/351 від 09.06.2011р. (а.с.а.с.101, 102), яке зг ідно довідки від 06.12.2012р. (а.с.106) наб рало законної сили 27.06.2011р., судо м відмовлено у задоволені по зовних вимог фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 про стягнення заборгова ності з оренди приміщення пл ощею 140кв.м., розташованого за а дресою: АДРЕСА_1 за період з квітня по жовтень 2009р. Цим рі шенням було зазначено про ви знання межах справи №44/312пн нед ійсним договором оренди №16 ві д 01.02.2008р. між ОСОБА_1 та ОСОБ А_4 і зазначено про передачу саме ОСОБА_2 (Відповідач у розглядуваній справі №16/322) пра ва оренди відносно цього при міщення.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає розглядувані в имоги Позивача до Відповідач а такими, що підлягають задов оленню у повному обсягу, врах овуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного позову полягає у приму совому спонуканні Відповіда ча до виконання грошових зоб ов' язань за договором оренд и.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України та умовами уклад еного між ними договору.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір н а оренду нежитлового приміще ння №16 від 01.12.2006р. є належною підс тавою для виникнення у остан нього грошових зобов' язань , визначених його умовами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін). При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодекс у України та ст. 525 Цивільного к одексу України встановлюють загальне правило щодо забор они односторонньої відмови в ід зобов' язання або односто ронньої зміни його умов, що ко респондується із вимогами ст . 629 Цивільного кодексу Україн и щодо обов' язковості догов ору для виконання сторонами.

Як встановлено ч. 1 ст. 286 Госпо дарського кодексу України ор ендна плата вноситься оренда рем незалежно від наслідків господарської діяльності. Та ким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов' язку із здійснення платежу з орендно ї плати протягом 5 днів з момен ту виставлення рахунків відп овідно до умов п. 3.1. договором н а оренду нежитлового приміще ння №16 від 01.12.2006р., у тому числі - з січня по березень 2009р.

Наявність орендних правов ідносин саме між сторонами в продовж розглядуваного пері оду формування стягуваної за боргованості попри визначен ня строку дії договору оренд и №16 від 01.12.2006р. до 31.12.2007р. і відсутні сть в матеріалах справи акту приймання-передачі приміщен ня зумовлена положеннями п.6.4. договору відносно його авто матичної пролонгації та вста новленими в межах справи №16/55п н та №16/351 фактами, що мають прею диціальне значення для розгл ядуваної справи у розумінні ч.2 ст.35 Господарського процес уального кодексу України. Ві дтак, викладені у відзиві дов оди заперечень Відповідача с удом відхиляються.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господ арського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу Укра їни за загальним правилом зо бов' язання припиняються ви конанням, проведеним належни м чином. Між тим, Відповідачем не були виконані грошові зоб ов' язання із сплати орендно ї плати, внаслідок чого утвор илась стягувана заборговані сть за період з січня 2009р. по бе резень 2009р. у розмірі 14984, 20грн., не зважаючи на виставлення відп овідних рахунків на оплату ц их зобов' язань, що також вст ановлено в межах справи №16/55пн як обов' язкова умова для пр ипинення договору в порядку ст.782 Цивільного кодексу Украї ни.

Таке неналежне виконання г рошових зобов' язань кваліф ікується судом як їх порушен ня у розумінні ст. 610 Цивільног о кодексу України, а сам Відпо відач вважається таким, що пр острочив виконання грошовог о зобов' язання у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня та у разі прострочення вик онання на вимогу кредитора м ає сплатити суму боргу

Враховуючи відповідність арифметичного розрахунку за явленої до стягнення заборго ваності з орендної плати умо вам договору, суд, дійшов висн овку, що позовні вимоги щодо заборгованості з орендної пл ати підлягають задоволенню у повному обсязі - в сумі 14984, 20гр н,, адже останній визначений і з урахуванням встановленого п.3.2. положення про щомісячну і нфляційну індексацію розмір у орендної плати.

Відмова у задоволені клопо тання Відповідача про залуче ння фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4 до участі у справ у у якості третьої особи зумо влена встановленими в межах справи №16/351 фактами та результ атами її розгляду, які спрост овують існування необхідног о за змістом ст.27 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни правового зв' язку для надання статусу третьої осо би.

Відповідно до вимог ст.49 Го сподарського процесуальног о кодексу України судові вит рати стягуються з Відповідач а на користь Позивача у зв' я зку із задоволенню позовних вимог у повному обсязі.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 27, 33-35, 43, 49, 75, 82-85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , м. Донецьк (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА _2, м. Донецьк (ідентифікаційн ий номер НОМЕР_2) про стягн ення заборгованості з орендн ої плати в сумі 14984,2грн. задовол ьнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Д онецьк (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2) на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Донецьк (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) забор гованість з орендної плати в сумі 14984,2грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Д онецьк (ідентифікаційний ном ер НОМЕР_2) на користь Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_1, м. Донецьк (ідентифікац ійний номер НОМЕР_1) держа вне мито в розмірі 149,90 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 118 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 28.03.2012р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 02.04.2012р.

Суддя Попков Д.О.