Рішення

від 19.09.2006 по справі 6/475-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/475-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.06р.

Справа № 6/475-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Прометей", м.Донецьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Макс Ойл", с.Лозоватка Криворожського району Дніпропетровської області 

про стягнення 15 947,52 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  Від позивача Бойчук Р.В. довіреність №38 від 14.09.2006р.

Від відповідача не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю   “Промислово-фінансова компанія ”Прометей”, м.Донецьк-далі по тексту-позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія ”Макс Ойл”, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Лозуватка-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 15 947,52 грн. основного боргу у вигляді збитків завданих відповідачем позивачеві неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки металобрухту № 3/250 від 29.03.2004 р., укладеного між позивачем та відповідачем та ст.ст.224-226 Господарського Кодексу України.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             159,47 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач відзив на позов та витребувані господарським судом документи не надав, у судове засідання  без поважних причин не з'явився.

Враховуючи те, що відповідача належним чином було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення  відповідачеві копії ухвал суду від 16.08.2006 р., згідно з адресою відповідача зазначеною у довідці Держкомстату та у позовній заяві, а відповідач отримавши ухвалу суду та додаткове повідомлення позивача про день, час та місце слухання справи  не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та наданні відзиву і матеріали справи  дозволяють розглянути справу, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

19.09.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

29.03.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки металобрухту №3/250, відповідно умов якого, відповідач, згідно приймально-здавального акту, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, № 12361 від 19.10.2004 р. в залізничному вагоні № 67696203 поставив позивачеві металобрухт з перевищенням обумовленого умовами вищеназваного  договору рівня засміченості тари у кількості 1,7 тонни, згідно приймально-здавального акту, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, № 11363 від 20.10.2004 р. в залізничному вагоні № 66037623 поставив позивачеві металобрухт з перевищенням  обумовленого умовами вищеназваного  договору рівня засміченості тари у кількості 3, тонни, згідно приймально-здавального акту, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, № 12362 від 22.10.2004 р. в залізничному вагоні № 67867747 поставив позивачеві металобрухт з перевищенням  обумовленого умовами вищеназваного договору рівня засміченості тари у кількості 9,4 тонни,  згідно приймально-здавального акту, підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, № 11414 від 21.09.2004 р. в залізничному вагоні № 60244423 поставив позивачеві металобрухт з перевищенням обумовленого умовами вищеназваного договору рівня засміченості тари у кількості 2,9 тонни, у зв'язку з чим позивач поніс додаткові витрати у вигляді прибирання зазначених вагонів у сумі 229,75 грн., що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 444260 від 17.11.2004 р., за користування та переадресуванням зазначених вагонів у сумі 13 298,75 грн. що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 444563 від 19.11.2004 р., за прибирання та користування зазначеними вагонами у сумі 2 419,02 грн., що підтверджується платіжною вимогою-дорученням № 500847 від 10.01.2005 р., а всього  на загальну суму 15 947,52 грн., які на підставі вимог п.4.7 умов вищеназваного договору вимагав від відповідача  сплатити в добровільному порядку які відповідач в порушення взятих на себе умовами договору зобов'язань не виконав та спричинені ним збитки у добровільному порядку не сплатив,  що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь збитки у сумі  15 947,52 грн. спричинені йому відповідачем в результаті неналежного виконання відповідачем умов вищеназваного договору укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             159,47 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у  судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт спричинення відповідачем позивачеві збитків на загальну суму 15 947,52 грн., в результаті неналежного виконання  відповідачем взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами вищеназваного договору, повністю підтверджується, матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та визнається відповідачем в акті и взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 09.03.2006 р. у повному обсязі.

Оскільки на день розгляду справи у суді розрахунок позову по основній сумі боргу, що становить 15 947,52 грн. відповідачем у акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками станом на 09.03.2006 р. визнано у повному обсязі, то клопотання позивача про стягнення з відповідача основного боргу у сумі  15 947,52 грн. слід визнати обґрунтованим і таким, що підлягає  задоволенню в повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з відповідача на його користь                           159,48 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню у повному обсязі  з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224-226 Господарського Кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87,116 Господарського процесуаль-ного кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

          Позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислово-фінансова компанія ”Макс Ойл”, 53020, Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Лозуватка, вул.Чкалова,25, (код ЄДРПОУ 30847105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю 83037, “Промислово-фінансова компанія” Прометей”, м.Донецьк, вул. Газети „Комсомолець Донбасу”, 43 а, поштова адреса: 83086, м.Донецьк, вул. Ф.Зайцева, 46 а, (р/р 26007028000 в ЗАТ „Донгорбанк”, м.Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 24819472) 15 947 (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок сім) гривень 52 коп. боргу, 159 (сто п'ятдесят дев'ять) гривень 48 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 25.09.2006 р.