Рішення

від 20.02.2012 по справі 31/164пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.02.12 р. Сп рава № 31/164пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді Ушенко Л.В., судді Гриник М.М., судді Сковоро діної О.М., при секретарі судов ого засідання Новіковій В.Р., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали

за позовною заявою

Виконавчого комітету Доне цької міської ради

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

третя особа Управління зем ельних ресурсів Донецької мі ської ради

про розірвання договору ор енди земельної ділянки, укла деного між Виконавчим коміте том Донецької міської ради т а приватним підприємцем ОС ОБА_1 від 07.02.2006р., зареєстрован ого в Книзі записів державно ї реєстрації договорів оренд и землі 10.03.2006р. за № 040614600029.

В присутності представник ів сторін:

від позивача: Скриль Ю.М. , Рубльова М.В.

від відповідача: ОСОБА_2

від третьої особи 1: Базикі на Я.О.

від третьої особи 2: Кірноз О.Є.,Стик В.В.

посадова особа: Каверін О .А. В судовому засіданн і 08.02.2012р. оголошена перерв а на 20.02.2012р. на 14-30 год.

ВСТАНОВИЛА:

Виконавчий комітет Донець кої міської ради звернувся і з позовом до Приватного підп риємця Приватного підприємц я ОСОБА_1, м. Донецьк, третя особа Управління земельних р есурсів Донецької міської ра ди про розірвання договору о ренди земельної ділянки, укл аденого між Виконавчим коміт етом Донецької міської ради та приватним підприємцем О СОБА_1 від 07.02.2006р., зареєстрова ного в Книзі записів державн ої реєстрації договорів орен ди землі 10.03.2006р. за № 040614600029.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що Рішенням Виконавчого к омітету Донецької міської ра ди від 16.11.2005 № 543/3 «Про надання суб ' єктам підприємницької дія льності земельних ділянок в оренду для експлуатації існу ючого торгівельного комплек су на пл.. Привокзальній у Київ ському районі” відповідачу б ула надана в оренду земельна ділянка для експлуатації іс нуючого торгового комплексу на пл. Привокзальній у Київсь кому районі м. Донецька. У зв' язку з необхідністю реконстр укції вокзального комплексу станції Донецьк, передбачен ої Державною цільовою програ мою підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з фу тболу, Донецькою міською рад ою прийнято рішення від 15.04.2011р. № 5/136 «Про розгляд питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеног о з приватним підприємцем О СОБА_1, на площі Привокзальн ій у Київському районі». Відп овідач відмовився розірвати вказаний договір, що зумовил о звернення виконавчого комі тету Донецької міської ради до суду з даним позовом.

Заявою від 22.11.2011 року у відпов ідності зі ст.22 ГПК України по зивач збільшив обсяг позовни х вимог та просить зобов' яз ати відповідача за актом при ймання-передачі у тижневий т ермін з дня набрання чинност і рішення суду повернути вик онавчому комітету Донецької міської ради в особі її уповн оваженого органу, земельну д ілянку, яка була надана в орен ду згідно договору оренди зе мельної ділянки від 07.02.2006р., зар еєстрованого в Книзі записів державної реєстрації догово рів оренди землі 10.03.2006р. за № 04061460002 9, звільнивши її від будь-якого майна. Дана заява прийнята до розгляду.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечу є, вважає їх безпідставними, о скільки обставини, визначені в ст..141 Земельного кодексу та с т..31 ЗУ « Про оренду землі» для р озірвання договору оренди ві дсутні.

Відповідачем та позивачем були заявлені клопотання пр о залучення в якості третьої особи без самостійних вимог ДП «Донецька залізниця».

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 21.12.2011р . до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні позивача залучено ДП «Д онецька залізниця».

Позивач надав додатково св ої пояснення від 21.12.2011р., в яких о бгрунтував свою правову пози цію щодо позову, а саме ст.652 ЦК України, зазначив, що при укла денні договору оренди землі в жовтні 2006р. сторони виходили з умов, які забезпечували опт имальний баланс інтересів уч асників даних правових відно син. Головним інтересом пози вача було раціональне викори стання земель, що знаходятьс я в її розпорядженні та попов нення бюджету за рахунок оре ндної плати за землю. Однак в х оді виконання договору відбу лися такі зміни обставин, які не могли бути передбачені ст оронами при укладанні догово ру при всій завбачливості з ї х боку, однак такі зміни істот но вплинули на інтереси стор ін по договору. Ці зміни пов' язані з проведенням в 2012р. в Укр аїні, зокрема в м. Донецьку, фі нальної частини чемпіонату Є вропи з футболу (Євро-2012).

Відповідачем були також на дані доповнення до відзиву з урахуванням заяви позивача про збільшення обсягу вимог .

Відповідач зазначив, що із п.1,3, 13 договору оренди убачаєть ся, що при передачі земельної ділянки в оренду на ній вже з находився торгівельний комп лекс для експлуатації якого і надавалась відповідачу зем ельна ділянка, тому вимогу п озивача щодо звільнення зем ельної ділянки від будь-яког о майна вважає безпідставно ю.

Заявою від 11.01.2012р. позивач зме ншив розмір позовних вимог і просить розірвати договір о ренди земельної ділянки укла дений між виконавчим комітет ом Донецької міської ради та приватним підприємцем 07.02.2006р., зареєстрованого в Книзі запи сів державної реєстрації дог оворів оренди землі 10.03.2006р. за № 040614600029 та зобов' язання приват ного підприємця ОСОБА_1 в тижневий термін з моменту на брання рішенням суду чинност і по акту приймання-передачі повернути земельну ділянку площею 15 кв. м, кадастровий №1410136 900:00:005:0096, розташовану у Київськом у районі м. Донецька на пл. При вокзальній у стані не гіршом у того, у якому її отримано по договору оренди землі від 07.02.20 06р. Дана заява прийнята до роз гляду.

Відповідачем заявлено кло потання про витребування окр емих доказів по справі, пов' язаних з проектом благоустр ою площі Привокзальної у Киї вському районі м.Донецька, як і були частково задоволені.

Відповідач надав додатков і пояснення (від 20.02.12р), в яких за значив, що надані позивачем д окументи не підтверджують іс тотну зміну обставин, не є нал ежними доказами в підтвердже ння необхідності проведенн я на площі Привокзальній роб іт по будівництву, реконстру кції та благоустрою та доказ ів того, що земельна ділянка, я ка є предметом спірного дого вору, підпадає під реконстру кцію.

Крім того відповідач вважа є, що проект благоустрою не п ройшов державну інвестицій ну експертизу і тому не може п рийматись до уваги.

Третя особа - Управління з емельних ресурсів Донецької міської ради надала пояснен ня, в яких підтримує вимоги До нецької міської ради.

Третя особа - ДП «Донецька залізниця» також надала поя снення щодо позову та докуме нти, які залучені до матеріал ів справи.

Судом було задоволено клоп отання представника позивач а про виклик в судове засідан ня посадової особи головного управління містобудування т а архітектури Донецької місь кої ради Каверіна О.А.

Судом відхилене клопотанн я представника відповідача п ро залишення позову без розг ляду з посиланням на те, що дер жавне мито сплачено неналежн ою особою. В матеріалах справ и наявні докази сплати держа вного мита за даним позовом і яке сплатило Управління зе мельних ресурсів з урахуванн ям рішення Виконавчого коміт ету Донецької міської ради № 147/11 від 28.04.2011р. Обставини, на які п осилається представник від повідача як підставу залишен ня без розгляду не передбаче ні ст..81 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та посадо вої особи - начальника відд ілу планування та забудову Г оловного управління містобу дування та архітектури Донец ької міської ради Каверіна О.А. Суд встановив наступне .

Виконавчим комітетом Доне цької міської ради 16.11.2005р. прийн яте рішення №543/3 згідно до яког о були затверджені проекти з емлеустрою щодо відведення з емельних ділянок в оренду фі зичним особам та фізичним ос обам-підприємцям, в тому числ і ОСОБА_1. для експлуатаці ї існуючих торгових павільй онів у першому ряду торгівел ьного комплексу на площі При вокзальній у Київському рай оні м.Донецька за рахунок вил учених у ТОВ «Валері» земель них ділянок та передані земе льні в оренду до 16.11.2015р. із земел ь житлової та громадської за будови міської ради для експ луатації існуючих торгових п авільйонів на площі Привокза льна.

07.02.2006р. між Виконавчим коміте том Донецької міської ради (о рендодавець) та ОСОБА_1 (ор ендар) був укладений договір оренди земельної ділянки.

Відповідно до умов договор у, орендодавець, надає, а оренд ар приймає в строкове платне користування земельну ділян ку (кадастровий номер 1410136900:00:005:0096), яка знаходиться на територі ї Київського району м. Донець ка на площі Привокзальній за гальною площею 15,0 кв. м. із земе ль товариства з обмеженою ві дповідальністю “Валері”, за актом прийому-передачі. На зе мельній ділянці знаходиться існуючий торговий павільйон (п.1, 2 договору оренди).

Договір укладений на термі н до 16.11.2015року (п. 7 договору орен ди).

Земельна ділянка передаєт ься в оренду для експлуатаці ї існуючого торгівельного па вільйону (п. 3 договору оренди) .

Пунктом 34 договору передба чено, що дія договору припиня ється шляхом його розірвання за:

- взаємною згодою стор ін;

- рішеннями суду на вим огу однієї із сторін унаслід ок невиконання другою сторон ою обов' язків, передбачених договором, та внаслідок випа дкового знищення, пошкодженн я орендованої земельної діля нки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інш их підстав, визначених закон ом.

Після припинення дії догов ору орендар повертає Орендод авцеві земельну ділянку у ст ані, не гіршому порівняно з ти м, у якому він одержав її в оре нду.(п.19 договору)

Договір зареєстровано в Кн изі записів державної реєстр ації договорів оренди 10.03.2006р. за № 040614600029.

10.03.2006р. був складений акт прий ому - передачі в оренду земел ьної ділянки (кадастровий но мер 1410136900:00:005:0096).

В подальшому, для вжиття за ходів по здійсненню реконстр укції вокзального комплексу станції Донецьк, Донецькою м іською радою було прийнято р ішення №5/136 “Про розгляд питан ня щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, ук ладеного з ОСОБА_1, розташ ованої на площі Привокзальні й (західна сторона) у Київсько му районі” від 15.04.2011р.

Пунктом 1 даного рішення бу ло доручено позивачу прийнят и заходи по розірванню догов ору оренди землі з відповіда чем.

На виконання пункту 1 зазна ченого рішення Донецької міс ької ради, Виконавчим коміте том Донецької міської ради б уло прийнято рішення №147/3 “Про розгляд питання щодо розірв ання договору оренди земельн ої ділянки, укладеного з прив атним підприємцем ОСОБА_1 , розташованого на площі Прив окзальній у Київському район і”.

Зазначеним рішенням викон ком запропонував відповідач у дати згоду на розірвання до говору, а Управлінню земельн их ресурсів доручено підготу вати проект договору про роз ірвання договору оренди земл і. У разі відмови від розірван ня договору забезпечити під готовку позову про розірванн я договору оренди землі.

На адресу відповідача був н аправлений лист від 12.05.2011р. з ко пією рішення Донецької міськ ої ради №5/143 від 15.04.2011р., та рішенн ям Виконавчого комітету Доне цької міської ради №147/3 від 28.04.2011 р. та з проектом договору про р озірвання договору оренди зе мельної ділянки від 07.02.2006р

Відповідач відповіді не на дав, договір про розірвання д оговору оренди землі не підп исав, тому позивач звернувся до суду.

Господарський суд вв ажає, що позовні вимоги позив ача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України “П ро оренду землі” передбачено , що оренда землі - це заснован е на договорі строкове платн е володіння і користування з емельною ділянкою, необхідно ю орендареві для проведення підприємницької та інших вид ів діяльності.

Правовідносини щодо оренд и землі оформлюються у відпо відності до вимог закону дог овором оренди землі, який в ро зумінні закону є господарськ им договором яким передбачен і взаємні права та обов' язк и сторін (орендодавця та орен даря).

Згідно зі ст.525 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Господарським кодексом Ук раїни, зокрема, статтею 188 пере дбачена процедура зміни та р озірвання договору, проте, ма теріальні підстави для зміни або розірвання договору пер едбачені положеннями укладе ного сторонами Договору, нор мами статей 651, 652 Цивільного ко дексу України, ст.30 Закону Укр аїни “Про оренду землі”.

Так, відповідно до ч.1 ст.32 Зак ону України “Про оренду земл і” на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі н евиконання сторонами обов'яз ків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами д оговору, в разі випадкового з нищення чи пошкодження об'єк та оренди, яке істотно перешк оджає передбаченому договор ом використанню земельної ді лянки, а також на підставах, в изначених Земельним кодексо м України та іншими законами України.

Частинами 1 статей 651, 652 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зміна або розірванн я договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Щодо розірвання дого вору за рішенням суду на вимо гу однієї із сторін, то наведе ні норми передбачають таку м ожливість або у випадку істо тного порушення договору дру гою стороною та в інших випад ках встановлених договором а бо законом, або у зв' язку з іс тотною зміною обставин у вин яткових випадках.

Частинами 1, 2 ст. 652 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що у разі істотної змін и обставин, якими сторони кер увалися при укладенні догово ру, договір може бути змінени й або розірваний за згодою ст орін, якщо інше не встановлен о договором або не випливає і з суті зобов'язання. Зміна обс тавин є істотною, якщо вони зм інилися настільки, що, якби ст орони могли це передбачити, в они не уклали б договір або ук лали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли зго ди щодо приведення договору у відповідність з обставинам и, які істотно змінились, або щ одо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підс тав, встановлених частиною ч етвертою цієї статті, - змінен ий за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких ум ов: в момент укладення догово ру сторони виходили з того, що така зміна обставин не наста не; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересова на сторона не могла усунути п ісля їх виникнення при всій т урботливості та обачності, я кі від неї вимагалися; викона ння договору порушило б спів відношення майнових інтерес ів сторін і позбавило б заінт ересовану сторону того, на що вона розраховувала при укла денні договору; із суті догов ору або звичаїв ділового обо роту не випливає, що ризик змі ни обставин несе заінтересов ана сторона.

Частиною 2 ст. 188 ГК України вс тановлено, що сторона догово ру, яка вважає за необхідне зм інити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиці ї про це другій стороні за дог овором. В матеріалах справи є наявним лист позивача від 12.05.2 011р. до відповідача про розірв ання договору оренди від 26.10.2004р .

Відповідач відмовився доб ровільно розірвати спірний д оговір.

Як на підставу для роз ірвання вказаного договору п озивач посилається на необхі дність реконструкції вокзал ьного комплексу станції Доне цьк разом з Привокзальною пл ощею, передбаченої Державною цільовою програмою підготов ки та проведення в Україні фі нальної частини чемпіонату Є вропи 2012 року з футболу.

В обґрунтування своє ї правової позиції щодо дост рокового розірвання договор у оренди землі позивач надав письмові пояснення від 21.12.2011р. в яких зазначив, що при укладе нні договору оренди землі в 200 6р. сторони виходили з умов, як і забезпечували оптимальни й баланс інтересів учасників даних правових відносин. Гол овним інтересом позивача бул о раціональне використання з емель, що знаходяться в її роз порядженні та поповнення бюд жету за рахунок орендної пла ти за землю. Однак в ході викон ання договору відбулися такі зміни обставин, які не могли б ути передбачені сторонами пр и укладенні договору при всі й завбачливості з їх боку, одн ак такі зміни істотно вплину ли на інтереси сторін по дого вору. Ці зміни пов' язані з пр оведенням у 2012р. в Україні, зокр ема в місті Донецьку, фінальн ої частини чемпіонату Європи з футболу ( „Євро-2012”).

Донецьк, як місто проведенн я матчів фінальної частини ч емпіонату Європи 2012р. з футбол у, повинен забезпечити учасн иків чемпіонату, вболівальни ків та гостей міста комфортн ими, гідними та безпечними ум овами перебування. За цих обс тавин виникла необхідність п роведення реконструкції вок зального комплексу станції Д онецьк та прилеглої до нього території Привокзальної пло щі у Київському районі міста Донецька.

Зазначену обставину позив ач вважає істотною, оскільки у разі, якби йому при укладенн і в 2006р. було достеменно відомо про проведення в м.Донецьку « Євро-2012» та реконструкції При вокзальної площі в зв'язку з ц им, то договір оренди міг бути укладений на інший термін йо го дії.

Наведені позивачем обстав ини, на його думку, суттєво пор ушили баланс інтересів сторі н. Позивачем були здійснені с проби розірвати договір орен ди землі за згодою відповіда ча та запропоновано розміщен ня об' єкту обслуговування в ідповідача на території, що п рилягає до Красноармійськог о шосе у Куйбишевському райо ні міста Донецька.

В підтвердження викладени х в поясненнях обставин пози вач надав рішення Донецької міської ради від 21.11.2008р. №25/193, яким затверджене містобудівне об ґрунтування розміщення техн ологічного вокзального комп лексу на Привокзальній площі та внесення змін до Правил за будови м. Донецька; висновок в ід 28.10.2011р. Головного управління містобудування та архітекту ри Донецької міської ради пр о погодження проекту благоус трою на Привокзальній площі в складі об' єкту „Технологі чний вокзальний комплекс на Привокзальній площі та по ву л. Артемівськой в Київському районі” (проект виконаний ВА Т „Інститут Дніпродіпротран с” відповідно до рішення вик онкому Донецької міської рад и від 19.08.2009р. №301/5); висновок №01/14-5017 ві д 18.11.2008р. щодо погодження містоб удівного обґрунтування розм іщення вокзального комплекс у станції Донецьк на Привокз альній площі при умові звіль нення земельних ділянок від прав третіх осіб у встановле ному законом порядку та знес енні наявних та будівництві нових об' єктів на Привокзал ьній площі та по вул.Артемівс ька; витяг з проекту реконстр укції вокзального комплексу станції Донецьк та Привокза льної площі (згідно до якого з емельна ділянка, яка знаходи ться в оренді у відповідачки , підпадає під реконструкцію (благоустрій з будівництво м відкритого паркінгу); цільо ву програму підготовки та пр оведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи з футболу Євро-2012; затвердженої рішенням Донецької міської ради від 23.04.2011р № 8/56; рішення Доне цької міської ради № 9/8 від 28.10.2011р . „Про внесення змін до місько ї цільової програми підготов ки та проведення в Україні фі нальної частини чемпіонату Є вропи 2012 року з футболу; рішенн я Донецької міської ради від 23.11.2011р. №10/18 про внесення змін до ц ільової програми підготовки до Євро-2012р. шляхом викладення її в новій редакції (додаєтьс я).

В процесі розгляду справи в судове засідання для наданн я пояснень щодо обставин, які мають значення для правильн ого вирішення спору був викл иканий в порядку ст.30 ГПК Укра їни начальник відділу планув ання та забудови Головного у правління містобудування та архітектури Донецької міськ ої ради Каверін О.Є., який н адав усні та письмові поясне ння щодо обставин, пов'язаних з проектуванням робіт по рек онструкції Привокзальної пл ощі у Київському районі м.Дон ецька.

Каверін О.А. пояснив, що Донецькою міською радою було прийнято рішення №25/193, яким бу ло затверджено містобудівне обгрунтування розміщення во кзального комплексу на Приво кзальній площі та вул. Артемі вській в Київському районі м . Донецька.

Виконкомом Донецької місь кої ради прийняте рішення №301/ 5 про надання ДП «Донецька зал ізниця» містобудівних умов т а обмежень забудови земельни х ділянок у Київському район і.

Розроблена на підставі міс тобудівного обгрунтування п роектна документація з рекон струкції вокзального компле ксу погоджена головним управ лінням містобудування та арх ітектури Донецької міської р ади, шляхом надання відповід них висновків по розділам пр оекту відповідно до черговос ті (етапів) виконання робіт.

Господарський суд вважає о бґрунтованими та доведеними належними доказами доводи п озивача щодо наявності суттє вих істотних змін обставин в порівнянні з тими, якими стор они керувалися при укладенні договору оренди землі. При ць ому суд також враховує, що поз ивач не має законної можливо сті та правових підстав для з упинення або не проведенням реконструкції Привокзально ї площі в зв' язку з проведен ням „Євро-2012”.

За цих обставин господарсь кий суд вважає можливим дост роково розірвати договір оре нди землі від 07.02.2006р. укладений між Виконавчим комітетом Дон ецької міської ради та прива тним підприємцем ОСОБА_1. від 07.02.2006р., зареєстрованого в К низі записів державної реєст рації договорів оренди землі 10.03.2006р. за № 040614600029 та зобов' язати приватного підприємця ОСО БА_1 повернути за актом прий мання-передачі площею 15 кв.м, к адастровий №1410136900:00:005:0096, надану їй для експлуатації торгівельн ого павільйону на Привокзаль ній площі в Київському район і м. Донецька в стані не гіршо му в порівнянні з тим, у якому її одержано.

Судом не прийняті до уваги посилання представника відп овідача на те, що проект благо устрою підлягав інвестицій ній експертизі відповідно д о ЗУ «Про інвестиційну діяль ність», оскільки в цілому про ект реконструкції вокзально го комплексу станції «Донец ьк» по етапам виконання буді вельних робіт був предметом експертизи, на що у третьої о соби наявні відповідні висно вки, які оглянуті в судовому з асіданні. Окремо проект благ оустрою пл..Привокзальної, як складової частини всього пр оекту не підлягає окремій ек спертизі.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача.

Керуючись ст.651, 652 ЦК України, ст..32 ЗУ «Про оренду землі», ст. 22,32,33,43,49,82-85 ГПК України, господарс ький суд -

ВИРІШИВ:

Позов Виконавчого комітет у Донецької міської ради до п риватного підприємця ОСОБ А_1, м. Донецьк, треті особи Уп равління земельних ресурсів Донецької міської ради, ДП „Д онецька залізниця” про розір вання договору оренди земель ної ділянки, укладеного між В иконавчим комітетом Донецьк ої міської ради та приватним підприємцем ОСОБА_1 від 07.0 2.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстраці ї договорів оренди землі 10.03.2006р . за № 040614600029,та зобов' язання за актом приймання-передачі в т ижневий термін з дня набранн я рішенням суду чинності пов ернути земельну ділянку нада ної в оренду по договору орен ди від 07.02.2006р. на Привокзальній площі у стані не гіршому в пор івнянні з тим, у якому її одерж ано - задовольнити.

Розірвати з моменту набран ня судовим рішенням чинності договір оренди земельної ді лянки від 07.02.2006р. укладений між Виконавчим комітетом Донець кої міської ради та приватни м підприємцем ОСОБА_1 від 07.02.2006р., зареєстрованого в Книзі записів державної реєстраці ї договорів оренди землі 10.03.2006р . за №040614600029.

Зобов' язати приватного п ідприємця ОСОБА_1 (АДРЕС А_1, НОМЕР_1) протягом одно го тижня з дня набрання чинно сті рішенням суду звільнити земельну ділянку площею 15 кв.м . (кадастровий №1410136900:00:005:0096), розташ овану на території Київськог о району м. Донецька на площі П ривокзальній, передавши її з а актом приймання-передачі В иконавчому комітету Донецьк ої міської ради в особі її упо вноваженого органу в стані, н е гіршому порівняно з тим, у як ому її одержано.

Судові витрати у справі пок ласти на позивача.

Рішення може бути оскаржен е до Донецького апеляційного господарського суду протяго м десяти днів з дня підписанн я повного тексту рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Головуючий суддя Уш енко Л.В.

Суддя Гриник М.М.

Суддя Сковоро діна О.М.

Повний текст рішення скла дений та підписаний 27 лютого 2 012р.