Рішення

від 21.02.2012 по справі 37/244

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.02.12 р. Сп рава № 37/244

Господарський суд Донець кої області у складі судді Уш енко Л.В.., при секретарі судов ого засідання Новіковій В.Р., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовом: Публічного акці онерного товариства "Центрен ерго" в особі структурного пі дрозділу Вуглегірської ТЕС, м.Світлодарськ, Донецька обл асть

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Енергобетон", м.Світлодарсь к, Донецька область

про стягнення збитків у сум і 259 478,01грн.

за участю представників ст орін:

Від позивача: ОСОБА_1, О СОБА_2 - довіреності

Від відповідача : Славин М.І . - посвідчення № 1563 від 05.11.03р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товар иство "Центренерго" в особі ст руктурного підрозділу Вугле гірської ТЕС, м.Світлодарськ , Донецька область, звернулос я до господарського суду Дон ецької області з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Енергобетон", м.Св ітлодарськ, Донецька область про стягнення збитків у сумі 259 478,01грн.

В обґрунтування своїх вимо г Позивач посилається на дог овір оперативного лізингу №6 63 від 01.04.2002р. з протоколом розбіж ностей, додатками та додатко вими угодами; акт прийому-пер едачі від 01.06.2002р. орендованих бу дівель відповідно до договор у лізингу №663 від 01.04.2002р.; рішення господарського суду Донецьк ої області у справі 10/30пн від 27.12 .2010р., акт технічного обстеженн я будівель та споруд, що знахо дяться в оперативному лізинг у

ТОВ «Енергобетон» від 11.0 4.2011р.,акт прийняття з оренди об ' єкта оперативного лізингу за договором № 663 від 01.04.2002р.

Позивач зважає на те, що на в иконання договору оперативн ого лізингу № 663 від 01.04.02р., він пе редав Відповідачу у лізинг з а актом приймання-передачі в ід 01.06.02р. окреме індивідуально визначене майно.

Після закінчення строку ді ї договору, Відповідач майно не повернув і продовжував ни м користуватись, в зв' язку з чим Позивач звернувся до гос подарського суду з позовом п ро повернення об' єкту лізин гу.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.10 р. у справі 10/30пн вимоги Позивач а були задоволенні.

На виконання рішення суду т а з метою прийняття об' єкту лізингу, Позивачем була ство рена комісія для визначення технічного стану об' єкту лі зингу, за результатами робот и якої були встановлені факт и розукомплектування Відпов ідачем обладнання об' єктів лізингу, про що був складений акт.

В процесі здійснення викон авчого провадження майно бул о прийняте від Відповідача в розукомплектованому стані, про що також складений акт із запереченнями.

Позивач вважає, що в результ аті дій Відповідача, йому зап одіяні збитки у сумі

259 478,01 г р-н., що складаються із вартост і втраченого, пошкодженого т а знищеного майна.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, зазначени х у відзиві.

Зокрема Відповідач посила ється на те, що ним в оперативн ий лізинг було отримане окре ме індивідуально визначене м айно, а саме виробничі приміщ ення: контора та лабораторія , компресорна, склад інертних матеріалів, бетонно-розчинн ий вузол, арматурні майстерн і, склад цементу, тимчасові за лізничні колії. Ніякого іншо го майна (обладнання) він в кор истування не отримував, і том у не може нести відповідальн ості за його стан.

Майно, що було предметом ліз ингу, повернено Позивачу за а ктом приймання-передачі з ур ахуванням його фізичного зно су. Здійснення поточного рем онту об' єктів лізингу та йо го технічне обслуговування з а умовами договору було покл адено на Позивача як лізинго давця.

Заявою від 25.10.2011р. Позивач в по рядку ст. 22 ГПК України змінив предмет позову і вважає нале жним способом захисту свого цивільного права відшкодува ння шкоди у позадоговірних п равовідносинах.

Розпорядженням заступника голови суду від 21.11.2011р. склад су ду змінився і справа була при йнята до провадження за резу льтатами автоматичного розп оділу справ суддею

Гончар овим С.А.

Позивач також надав поясне ння на відзив Відповідача та додаткові документи, які зал учені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови гос подарського суду Донецької о бласті справа була передана на розгляд судді Ушенко Л.В.

Технічна фіксація судовог о процесу не здійснювалась з а згодою сторін.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне.

01.04.2002р. між ВАТ «Державна енер гогенеруюча компанія «Центр енерго» (нині ПАТ «Центренер го») (Лізингодавець) та ВАТ ДП «Енергобетон» (нині ТОВ «Ене ргобетон») (Лізингоодержувач ) був укладений договір опера тивного лізингу № 663.

За умовами договору (п. 1.1) «Лі зингодавець» передає, а Лізи нгоодержувач приймає в строк ове платне користування окре ме індивідуально визначене м айно

ВАТ «Центренерго»: в иробничі приміщення - контор у та лабораторію, компресорн у, склад інертних матеріалів , бетонно-розчинний вузол, арм атурні майстерні, склад цеме нту, тимчасові залізничні ко лії, які знаходяться на балан сі Вуглегірської ТЕС.

Вартість, склад та стан об' єкта на момент передачі в ліз инг визначаються в акті оцін ки (додаток №1) і є невід' ємно ю частиною договору. Передач а майна здійснюється за експ ертною вартістю (п.1.2. договору ).

Вступ Лізингоодержувача у користування об' єктом наст ає після підписання договору з дати підписання акта прийм ання-передачі майна (п.2.1. догов ору).

Вартість майна, що повертає ться Лізингоодержувачем Ліз ингодавцю, визначається на п ідставі передавального бала нсу та акту оцінки, складеног о за даними інвентаризації м айна на момент припинення до говору лізингу, звіреного з а ктом приймання-передачі об' єкта в лізинг. Майно вважаєть ся поверненим Лізингодавцю з моменту підписання сторонам и акту приймання-передачі (п.2. 3.).

Лізингоодержувач зобов' я заний у разі припинення дого вору лізингу повернути Лізин годавцю об' єкт лізингу в на лежному стані, не гіршому , ніж на час передачі його в лізинг , з урахуванням його фізичног о зносу (п.4.3.).

Договором передбачено, що Л ізингодавець зобов' язаний надати Лізингоодержувачу ак т перевірки технічного стану об' єкта на момент передачі в лізинг, прийняти об' єкт у Л ізингоодержувача після прип инення дії договору, укласти договір страхування об' єкт у лізингу та забезпечити екс плуатацію, технічне обслугов ування та ремонт об' єкта лі зингу

(п.6.1-6.5 договору).

Лізингодавець планує і вик онує поточний та капітальний ремонти; вартість матеріаль но-технічного забезпечення р емонтів та інших робіт є скла довою частиною лізингового п латежу

(п.8.2-8.3).

Лізингоодержувач здійснює експлуатацію об' єкту лізин гу з дотриманим експлуатацій них та технічних норм, що регл аментуються відповідними но рмативними актами, а Лізинго давець здійснює технічне обс луговування об' єкту лізинг у, вартість якого є складовою частиною лізингового платеж у (п.9.1-9.2).

Лізингоодержувач двічі на рік та за вимогою Лізингодав ця надає інформацію про техн ічний стан об' єкта лізингу (п.9.3.).

В додатку №1 до договору виз начено склад об' єкту лізинг у: контора та лабораторія, ком пресорна, склад інертних мат еріалів, бетонно-розчинний в узол, арматурні майстерні, ск лад цементу, тимчасові заліз ничні колії, полігон. Експерт на вартість об' єкту склала 892 112 грн., стан об' єкта на момен т підписання акту приймання- передачі - задовільний.

До матеріалів справи долуч ено акт від 04.01.2002р. визначення т ехнічного стану будівель та споруд, що передаються в орен ду ДП «Енергобетон».

Згідно даного акту, комісіє ю в складі працівників Вугле гірської ТЕС та директора

ВАТ ДП «Енергобетон» був про ведений огляд (обстеження) бу дівель та споруд, а саме конто ри та лабораторії, компресор ної, складу інертних матеріа лів, складу цементу, бетонно-р озчинного вузлу, полігону та тимчасових залізничних колі й та арматурних майстерень, з метою визначення їх технічн ого стану для передачі ДП «Ен ергобетон».

Обстеженням встановлено, щ о в 1991-92 роках була проведена ре конструкція зазначених буді вель та споруд. Додатково сил ами ДП «Енергобетон» (який бу в орендарем) в 1999-2001 роках викона ні кровельні роботи будівлі контори та лабораторії, бето нно-розчинного вузла, бетону вання підлоги та відмостків, здійснена реконструкція сис теми опалення, ремонт естака ди з бетонуванням міжколійно го полотна, частково замінен і шпали та рійки під' їзних ш ляхів, ремонт силосних банок цементного складу та інші ре монтно-відновлювальні робот и.

01.06.2002р. між сторонами договор у підписаний акт приймання-п ередачі орендованих будівел ь та споруд, які передаються в оперативний лізинг по догов ору №663 від 01.04.2002р., а саме: будівлі та споруди: контора та лабора торія, компресорна, склад іне ртних матеріалів, склад цеме нту, бетонно-розчинний вузол , полігон, тимчасові залізнич ні колії, арматурні майстерн і.

Згідно п 11.1 договору, з ураху ванням змін, внесених додатк овою угодою №1 від 27.12.2002р., строк д ії договору встановлено до 31.1 2.2003р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.20 10р. у справі №10/30пн встановлено , що після спливу строку дії до говору, сторони за взаємною з годою здійснювали конклюден тні дії, направлені на подовж ення строку дії цього догово ру без визначення граничного строку його дії. Суд також дій шов висновку про те, що дія дог овору припинилася 06.09.2007р.

Оскільки Лізингоодержувач після припинення договору н е повернув об' єкт лізингу, р ішенням господарського суду Донецької області від 27.12.10р. у с праві 10/30пн були задоволені ви моги Позивача про зобов' яза ння Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Енергобет он» повернути об' єкт лізинг у (окреме індивідуально визн ачене майно: контору та лабор аторію (інвентарний № 00275), комп ресорну (інвентарний №00276), скла д інертних матеріалів (інвен тарний №00277), бетонно-розчинний вузол (інвентарний №00279), армат урні майстерні (інвентарний №00287), склад цементу (інвентарни й №16060), тимчасові залізничні ко лії (інвентарний №00954), які знах одяться на балансі Вуглегірс ької ТЕС.

Рішення господарського су ду Донецької області у справ і 10/30пн не оскаржувалось, вступ ило в законну силу і є чинним.

03.02.2011 р. відкрито виконавче пр овадження за наказом господа рського суду Донецької облас ті у справі 10/30пн.

Листом від 29.03.2011 р. вих. №12, ТОВ « Енергобетон» звернулось до д иректора Вуглегірської ТЕС ( структурний підрозділ Позив ача) про прийняття об' єктів з оперативного лізингу, а сам е: будівель контори та лабора торії, компресорної, складу і нертних матеріалів, тимчасов их залізничних колій, складу цементу (1 цементна банка).

Наказом від 04.04.2011 р. №178, директо ром Вуглегірської ТЕС була с творена комісія для визначен ня технічного стану об' єкту лізингу.

14.04.2011 р. комісією Вуглегірськ ої ТЕС ВАТ «Центренерго» був складений акт технічного ог ляду будівель та споруд, що зн аходилось в оперативному ліз ингу ТОВ «Енергобетон».

В даному акті зазначено, що обстеження проводилось в при сутності директора ТОВ «Енер гобетон» Воронкевича В.П., під пис якого на акті відсутній.

Даних про те, що представник и ТОВ «Енергобетон» були озн айомлені з результатами обст еження, в акті не зазначено.

Згідно з даним актом у будів лі контори та лабораторії на явні чисельні пошкодження ст ін, віконних та дверних блокі в, пошкодження штукатурки вн утрішніх стін, наявність трі щин, відклеювання та відпада ння шпалер та краски, відсутн і система опалення, металеві решітки, розетки, вимикачі, св ітильники тощо.

В приміщенні компресорної також наявні пошкодження ру лонної крівлі та внутрішніх стін та їх оздоблення, дерев' яних віконних блоків, відсут ні застеклення та відсутнє е лектричне обладнання, компре сорні агрегати, насосне обла днання, кран-балка, вантажопі дйомністю 3,2 тони, тощо.

В складі інертних матеріал ів відсутнє електрообладнан ня .

В бетонно-розчинному вузлі відсутні стрічковий транспо ртер, бункери-дозатори, бунке ри інертних матеріалів, доза тори та інше обладнання, тощо .

В арматурній майстерні ная вні ознаки пошкодження захис ного шару бетону стінових па нелей, пошкодження відмостки , бетонна підлога має тріщини та інші пошкодження.

В складі цементу металеві б анки в кількості 8 шт. для збер ігання цементу та стінова ог орожа із профлиста мають озн аки корозії.

Детальний опис дефектів та пошкоджень будівельних конс трукцій та комплектації об' єкту (обладнання та устаткув ання) зазначені в акті.

Більшість відображених в а кті дефектів та пошкоджень в нутрішніх елементів будівел ь та споруд пов' язані з трив алою експлуатацією цих об' є ктів, необхідністю проведенн я поточних та капітальних ре монтів.

Зазначене також підтвердж ується актом від 10.09.2010 р. з прийн яття з оренди об' єкту опера тивного лізингу за договором №663 від 01.04.2002 р. від ТОВ «Енергобе тон».

У даному акті зазначено, що об' єкти лізингу введені в е ксплуатацію в 1980 р., арматурна м айстерня та бетонно-розчинни й вузол потребують капітальн ого ремонту, інші об' єкти - поточного ремонту. За цих обс тавин об' єкти лізингу за да ним актом Позивачем прийняті не були.

«08» липня 2011 р. було здійснено примусове вилучення об' єкт ів, зазначених в рішення госп одарського суду у справі №10/30п н від 27.12.2010 р., про що головним Дер жавним виконавцем Відділу Де ржавної виконавчої служби Де бальцівського міського упра вління юстиції Резуненко М.А . складено акт, який підписани й представником структурног о підрозділу ПАТ «Центренерг о» - Вуглегірської ТЕС та пред ставником ТОВ «Енергобетон» із зауваженнями та заперече ннями.

В своїх запереченнях ПАТ «Ц ентренерго» зазначило, що в р езультаті технічного обстеж ення об' єктів, що підлягали передачі від ТОВ «Енергобет он», було виявлено відсутніс ть устаткування та обладнанн я, переданого в лізинг. Об' єк ти лізингу на момент примусо вого повернення не відновлен і ТОВ «Енергобетон».

Відповідач - ТОВ «Енергоб етон» в своїх зауваженнях за значив, що на момент підписан ня акту від 08.07.2011 р. в приміщення х арматурної майстерні та бу дівлі бетонно-розчинного вуз ла знаходиться його майно, ви везенню якого чинить перешко ди ПАТ «Центренерго».

На підставі акту технічног о обстеження будівель та спо руд, які знаходились в операт ивному лізингу ТОВ «Енергобе тон» від 11.04.2011 р., Позивач здійсн ив розрахунок вартості демон тованого та розукомплектова ного та пошкодженного обладн ання на об' єктах лізингу, як а склала 259 478,01 гривень.

Позивач вважає, що на дану с уму йому заподіяна шкода в пе ріод безпідставного користу вання Відповідачем об' єкта ми лізингу, тобто з моменту пр ипинення договору (06.09.2007р.) і до ф актичної передачі майна (08.07.2011 р .), і просить її стягнути з Відп овідача як позадоговірну шко ду.

В якості правових підстав п осилається на ст. 1166 ЦК України та ст. 193, 224, 225 ГК України.

Господарський суд дійшов в исновку, що вимоги Позивача з адоволенню не підлягають з о гляду на наступне.

Стаття 1166 ЦК України визнача є загальні підстави відповід альності за завдану майнову шкоду.

За приписами даної норми, шк ода завдана майну фізичної а бо юридичної особи відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК Украї ни розмір збитків, що підляга є відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченог о майна на момент розгляду сп рави, або виконання робіт, нео бхідних для відновлення пошк одженої речі.

Вирішуючи даний спір госпо дарський суд виходить з того , що (з урахуваннями змін до по зову) Позивач визначає в якос ті правової підстави покладе ння на Відповідача майнової відповідальності за шкоду, я ка заподіяна в результаті ді й Відповідача, які Позивач вв ажає неправомірними і не пов ' язаними з договірними прав овідносинами.

Зобов' язання, що виникає в наслідок заподіяння шкоди пе редбачає наявність вини особ и, яка завдала шкоду за умови б езпосереднього причинного з в' язку між неправомірними д іями особи, яка завдала шкоду і самою шкодою.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами мали місце договірні правовіднос ини оперативного лізингу, як і припинилися 06.09.2007р. (згідно рі шення господарського суду До нецької області у справі №10/30п н від 27.12.2010р.). Відповідач не вико нав свою обов' язку щодо пов ернення об' єктів лізингу пі сля припинення дії договору і позивач змушений був зверн утись в 2010 році до суду з метою спонукання відповідача вико нати свій обов' язок щодо по вернення майна. В проміжку ча су після припинення дії дого вору оперативного лізингу і до примусового виконання ріш ення господарського суду Дон ецької області у справі №10/30 пн між сторонами мали місце спо ри щодо права власності на ма йно, в тому числі на нерухоме м айно, яке було предметом дого вору лізингу, і обладнання, що в ньому знаходилось, та щодо у сунення перешкод в здійсненн і права власності на майно, пр о що свідчать рішення господ арського суду Донецької обла сті у справах №10/30пн, 31/79пн, та ухв ала господарського суду Доне цької області про припинення провадження у справі №32/219 пн щ одо позову Відповідача про в изнання права спільної частк ової власності на майно.

Оскільки Позивач просить с тягнути шкоду, заподіяну в ре зультаті дій Відповідача з д емонтажу, ушкодження та знищ ення його майна, а саме обладн ання та устаткування, яке зна ходилось в будівлях, що перед авались в оперативний лізинг , то на Позивача покладається обов' язок доведення факту, що саме його майну заподіяна шкода та обґрунтування розм іру такої шкоди, а на Відповід ача - відсутність вини та пр ичинного зв' язку його дій і з заподіяною шкодою.

В підтвердження наявності фактів вчинення Відповідаче м неправомірних дій, пов' яз аних з демонтажем та пошкодж енням обладнання та устаткув ання об' єктів лізингу, Пози вач посилається на акт техні чного обстеження об' єктів, що передавались Відповідачу в оперативний лізинг від 11.04.2011р .

Як вже зазначалось судом, да ний акт складений і підписан ий працівниками Позивача і в ідомостей про те, що з ним озна йомлений Відповідач і згоден з результатами обстеження а кт не містить. В акті зазначе но, що обстеження проводилос ь в присутності директора ТО В «Енергобетон» , однак акт ни м не підписувався і не містит ь застереження, що представн ик ТОВ «Енергобетон» відмов ився від його підписання.

Право власності на об' єкт и нерухомого майна як окреме індивідуально визначене май но зареєстровано за Позиваче м 23.10.2007р. на підставі розпорядже ння голови Артемівської райд ержадміністрації №643 від 01.10.2007р .

В квітні 2008р.позивач з метою передачі зазначених об' єкт ів в оренду, провів оцінку їх р инкової вартості, про що свід чать звіти про оцінку майна, с кладених ТОВ «Авенті- Груп», я ке є суб' єктом оціночної ді яльності.

Відповідно до цих звітів, ст ан об' єктів на момент прове дення оцінки був незадовільн ий і вимагав поточного та кап ітального ремонтів.

Звіт не містить даних щодо і нженерно-технічного оснащен ня об' єктів та їх технічног о стану, окрім інформації щод о наявності електро-водопост ачання та конструктивних еле ментів (фундаментів, стін та п ерегородок, перекриття дахів , підлоги, отворів).

Дані висновки не мають своє ю метою визначення технічног о стану будівель та споруд, а м ають мету визначення їх ринк ової вартості для передачі в оренду.

Зазначене майно з 2002р. було в користуванні Відповідача на умовах оперативного лізингу як окреме, індивідуально-виз начене майно, а не як цілісний майновий комплекс.

Відповідач, заперечуючи фа кт заподіяння шкоди та відсу тність своєї вини в її заподі янні, посилається на те, що в о перативний лізинг він отрима в виключно об' єкти нерухомо го майна - будівлі та споруд и як індивідуально визначене майно без будь-якого обладна ння, що підтверджується акто м приймання-передачі об' єкт у лізингу. Все необхідне для р оботи технологічне обладнан ня було його майном і підляга ло демонтажу з метою звільне ння приміщень. Позивач чинив йому перешкоди в цьому, у зв' язку з чим він не міг своєчасн о звільнити будівлі та перед ати їх Позивачу. Повернення о б' єктів лізингу було здійсн ене в порядку примусового ви конання судового рішення у с праві 10/30 пн, що розглядалась го сподарським судом Донецької області.

В процесі розгляду справи П озивач не надав доказів того , що в будівлях, які передавали Відповідачу, знаходилось йо го технологічне обладнання, і що воно належало йому на пра ві власності. Позивач надав п исьмові пояснення, в яких заз начив, що окремо це майно не об ліковувалось у Позивача, оск ільки він прийняв його в 1977 р. в комплексі як цілісний майно вий комплекс із завершеним ц иклом виробництва. Документи з цього питання до матеріалі в справи не надані, а право вла сності на нерухоме майно, як о кремі будівлі і споруди, що об ліковуються у Позивача, і які в користуванні Відповідача були з вересня 2007 р. по 08.07.2010 р., офо рмлене лише в жовтні 2007 року.

Крім того, як вбачається із рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2011 р. у справі 31/79 пн (чинне на момент р озгляду справи), Відповідач з вертався з позовом до Артемі вської райдержадміністраці ї, третя особа - ПАТ «Центрен ерго», про визнання недійсни м розпорядження Голови Артем івської райдержадміністрац ії №643 від 01.10.2007 р. в частині визна ння за ВАТ «Центренерго» пра ва власності на два сталевих стакани (силосні банки) склад у цементу, бетонно-розчинног о вузла, який складається з во сьми металевих стаканів (сил осних банок) і постановою Дон ецького окружного адміністр ативного суду від 08.07.2009 р. у спра ві №2а-10226/08 позов було задоволен о і скасовано державну реєст рацію права власності Позива ча - ПАТ «Центренерго» на да не майно.

Суд вважає, що Позивач не до вів, що майно, якому заподіяна шкода (згідно акту технічног о огляду від 11.04.2011 р.), належить йо му на праві власності, а отже н е доведеним є факт з заподіян ня шкоди саме майну Позивача .

Крім того, розрахунок варто сті демонтованого та розуком плектованого обладнання на с уму 259 478,01 гривень ґрунтується н а акті технічного обстеження об' єкту лізингу від 11.04.2010 р., в я кому зазначено:

- про демонтування пев ного обладнання;

- про розукомплектува ння та пошкодження обладнанн я;

- про відсутність певн ого обладнання.

Розрахунок шкоди обчислен ий виходячи з ринкової варто сті устаткування, яка не підт верджена Позивачем та з урах уванням визначеного ним його фізичного зносу. Такий спосі б визначення шкоди використа ний Позивачем як щодо втраче ного майна, так і до розукомпл ектованого, демонтованого та пошкодженого майна (без визн ачення вартості виконання ро біт, необхідних для відновле ння пошкодженої речі).

Враховуючи вищевикладені обставини, судом було відхил ене клопотання Позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експер тизи.

З урахуванням викладених о бставин, позовні вимоги Пози вача є необґрунтованими і за доволенню не підлягають.

Судові витрати у справі суд покладає на Позивача.

Керуючись ст. 22, 1166, 1192 ЦК Україн и, ст. 1, 12, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, го сподарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ПАТ «Ц ентренерго» в особі структур ного підрозділу Вуглегірськ ої ТЕС, м. Світлодарськ до ТОВ «Енергобетон», м. Світлодарс ьк про відшкодування заподія ної шкоди у сумі 259 478,01 гривень в ідмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Позивача.

У судовому засідання була о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Рішення набирає чинності п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Рішення може бути оскаржен е протягом 10 днів з дня підпис ання повного тексту рішення.

Повний текст рішення підп исаний 07.03.2012 р.

Суддя Ушенко Л.В.