Рішення

від 15.03.2012 по справі 11/272

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/272

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

15.03.12 р.                                                                                 Справа № 11/272                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства «Вендельн Україна», с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, ЄДРПОУ 23702294,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корн», м.Донецьк, ЄДРПОУ 24068540,

про стягнення 3 833,05 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство «Вендельн Україна», с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корн», м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 833,05 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором поставки №б/н від 30.04.2009р., внаслідок чого утворилась заборгованість.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав розрахунок суми боргу, копії: договору поставки №б/н від 30.04.2009р. разом із протоколом розбіжностей до нього, декларації про прийняття вантажу №КИЛ-031522 від 06.12.2008р., видаткових накладних №288-Фас від 05.05.2009р., №327-Фас від 15.05.2009р., №384-Фас від 01.06.2009р., №725-Фас від 26.08.2009р., №536-Фас від 14.07.2009р., банківських виписок, накладних на повернення №1/15-07 від 15.07.2009р. та №1/02-12 від 02.12.2009р., листа №207 від 24.08.2011р., вимоги №208 від 24.08.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст.1, 9, 12, 49, 54-57 Господарського процесуального кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України.

          31.10.2011р. представником Позивача через канцелярію господарського суду Донецької області надані пояснення №256 від 24.10.2011р., відповідно до яких останній, на виконання ухвали суду від 11.10.2011р. по справі №11/272, свідчить про надання акту звіряння, який був направлений на адресу Відповідача; роз'яснює, що          за приписами спірного правочину можливо відображення найменування, асортименту та інших характеристик товару не лише у специфікаціях до нього, тому ці дані вказано у відповідних видаткових накладних; зазначає про неможливість надання копій договору №В-00000044 від 05.05.2009р. та договору №Ф-00000025 від 31.12.2004р. Разом з цим, стверджує про встановлення на підприємстві відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» реєстру, згідно якого у бухгалтерському обліку кожному новому контрагенту надається номер під яким реєструється всі первинні документи, а також про застосування, при здійсненні бухгалтерських операцій, комп'ютерної програми «1С-Підприємство»; вказує, зокрема, про відсутність інших договірних відносин із Відповідачем, окрім як на підставі договору поставки від 30.04.2009р. та отримання товару безпосередньо директором Товариства з обмеженою «Фірма «Корн».

          Позивач в судове засідання 15.03.2011р. не з'явився, яку представника не забезпечив, заявив клопотання про розгляд справи без участі його представника. З огляду на довготривалий термін розгляду справи, а також зважаючи на неявку у судове засідання представників сторін, не зважаючи на вимоги суду, керуючись ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у зв'язку з чим означене клопотання задоволено.

          Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив та не надав суду витребувані документи.

Оскільки ухвали суду спрямовувались рекомендованою кореспонденцією за адресою Відповідача, яка вказана Позивачем в позовній заяві, а також міститься у інших документах, доданих до матеріалів справи, суд дійшов висновку, що останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

30.04.2009р. між Дочірнім підприємством «Вендельн Україна» (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корн» (Покупець) укладено договір №б/н строком дії у відповідності до р.7 даної угоди до 31.12.2009р. Закінчення строку цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Оцінивши зміст зазначеного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Таким чином, в силу статті 265 Господарського кодексу України, статей 712 і 655 Цивільного кодексу України, розділу 1 договору Позивач зобов'язується у порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Відповідачу товар, визначений у п.1.2 цього договору, а останній зобов'язується у порядку та на умовах, визначених у цьому правочині, прийняти та оплатити цей товар.   

Предметом поставки є товар, визначений у специфікації або прайс-листах, або накладних, які з моменту їх узгодження є невід'ємною частиною договору.

Враховуючи, що поставка товару здійснюється транспортом Постачальника на склад Покупця, Постачальник вважається таким, що виконав зобов'язання, передавши товар у обумовленому сторонами місці.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», накладні являються первісними звітними документами, на підставі яких проводиться звіт господарської діяльності.

Системний аналіз Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 та інших підзаконних нормативних актів, які регулюють порядок ведення бухгалтерського обліку на підприємствах свідчить про те, що у бухгалтерському обліку повинні відображатися господарські операції, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів на підставі первинних документів.

Згідно видаткових накладних №327-Фас від 15.05.2009р., №384-Фас від 01.06.2009р., №725-Фас від 26.08.2009р., №536-Фас від 14.07.2009р., Дочірнє підприємство «Вендельн Україна» передало продукцію Відповідачу на загальну суму 33 381,20 грн. Останнім її прийнято, що підтверджується підписом уповноваженої особи Відповідача на даному документі, скріпленим печаткою підприємства.

Доказів наявності заперечень щодо кількості поставленого товару, а також порядку поставки та інших зауважень суду не представлено.

Виходячи з системного аналізу наведених норм та обставин, суд вважає, що надані Позивачем первинні документи є належним доказом здійснення передачі Відповідачу товару та прийняття його останнім в межах спірного првочину на означену вище суму.

Зазначені обставини у порядку статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України не спростовані.

Отже, за викладених обставин, Позивачем належним чином доведено факт виконання обов'язку щодо передачі товару у відповідності до норм статті 664 Цивільного кодексу України та умов, визначених договором поставки №б/н від 30.04.2009р.

Судом прийнято до уваги твердження Позивача стосовно відсутності  інших договірних відносин щодо поставки спірного товару, окрім як на підставі договору №б/н від 30.04.2009р. та порядку означення правочину у первинній документації.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України,  зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.  Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов'язки.

Згідно із ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та  обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У розділі 4 договору №б/н від 30.04.2009р. визначені умови оплати товару, відповідно до яких Відповідач повинен розрахуватись за отриманий товар не пізніше 21 банківського дня з дати приймання товару Покупцем, що вказана у накладній, шляхом перерахування грошей на поточний рахунок Продавця.

Приймаючи до уваги дати поставок товару (15.05.2009р., 01.06.2009р., 26.08.2009р. та 14.07.2009р.) та викладені умови оплати, строк виконання грошових зобов'язань з оплати спірного товару є таким, що настав.

Як вбачається з матеріалів справи, Покупцем, у відповідності до накладних на повернення №1/15-07 від 15.07.2009р. та №1/02-12 від 02.12.2009р., повернуто Постачальнику прийнятий товар згідно переліченої первинної документації на загальну суму 7 584,15 грн.

Окрім того, за твердженнями Позивача, Відповідачем здійснено частковий розрахунок за поставлений товар у загальній сумі 21 964,00 грн., що не спростовано під час провадження по справі.    

Проте, як вбачається з фактичних обставин справи, в порушення статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, грошове зобов'язання Покупця перед Постачальником у сумі 3 833,05 грн. у встановлені договором строки не виконано.

Доказів, що свідчать про сплату заборгованості в повному обсязі чи частково у період розгляду або до початку розгляду справи суду не представлено.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у заявлених Позивачем межах в частині стягнення 3 833,05 грн. у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 4-2, 4-3, 22, 32-38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,-

ВИРІШИВ:

1.          Позов Дочірнього підприємства «Вендельн Україна», с.Дар'ївка Білозерського району Херсонської області, до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корн», м.Донецьк, про стягнення суми заборгованості у розмірі 3 833,05 грн., задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корн» (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Ф.Зайцева, б.75, ЄДРПОУ 24068540, банківські реквізити не відомі) на користь Дочірнього підприємства «Вендельн Україна» (73230, Херсонська область, Білозерський район, с.Дар'ївка, вул.Жовтнева, б.187, ЄДРПОУ 23702294, р/р26007000063553 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) 3 833,05 грн. суми основного боргу.  

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Корн» (83000, м.Донецьк, Ворошиловський район, вул.Ф.Зайцева, б.75, ЄДРПОУ 24068540, банківські реквізити не відомі) на користь Дочірнього підприємства «Вендельн Україна» (73230, Херсонська область, Білозерський район, с.Дар'ївка, вул.Жовтнева, б.187, ЄДРПОУ 23702294, р/р26007000063553 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          У судовому засіданні 15.03.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

7.          Повний текст підписано 20.03.2012р.

Суддя                                                               Соболєва С.М.