Рішення

від 02.04.2012 по справі 18/5007/18/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путят инський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "02" квітня 2012 р. Спра ва № 18/5007/18/12

Господарський суд Житом ирської області у складі:

судді Соловей Л.А.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА _1, довіреність від 01.03.2012р.

від відповідача: не з'яви вся;

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гово-Енергетична компанія "С олар" (м.Житомир)

до Дочірнього підприєм ства "Житомирський облавтодо р" ВАТ ДАК "Автомобільні дорог и України" (м.Житомир)

про стягнення 256826,90грн.

Позивачем пред'явлено по зов про стягнення з відповід ача 256826,90грн. заборгованості, з я ких: 253237,00грн. основного боргу та 3589,90грн. 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному о бсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, пре дставник позивача надав в су дове засідання акт звірки вз аємних розрахунків станом на 30.03.2012р., підписаний повноважним и представниками та скріплен ий печатками обох сторін, з як ого вбачається, що відповіда ч визнав наявність у нього бо ргу перед позивачем в сумі 253237, 00грн. (а.с.32).

Відповідач не скористав ся своїм правом надання пись мового відзиву на позовну за яву та правом на участь в судо вому засіданні: повноважного представника в судове засід ання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судовог о засідання повідомлений нал ежним чином (про що свідчить р озписка представника відпов ідача у повідомленні про вру чення поштового відправленн я, а.с.28).

Приймаючи до уваги той фа кт, що неявка повідомленого н алежним чином представника в ідповідача не перешкоджає п овному та всебічному розгляд у справи, господарський суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідн о до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пре дставника позивача, дослідив ши матеріали справи, господа рський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріал ів справи, 01 березня 2011 року, 01 ли пня 2011 року, 01 серпня 2011 року, 17 сер пня 2011р. та 01 листопада 2011 року м іж ТОВ "Торгово-Енергетичною компанією "Солар" (Продавець, позивач) та Філією "Володар-Во линський райавтодор" Дочірнь ого підприємства "Житомирськ ий облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомо більні дороги України" (Покуп ець, відповідач) укладено дог овори поставки №03, №07, №08, №12, №13 (а.с .8-9; 12, 17, 20, 23), за умовами яких продав ець зобов'язався систематичн о постачати з послідуючою пе редачею у власність покупця, а покупець зобов'язався прий няти та оплатити паливо пічн е, паливо котельне, бітум, відп овідно до умов даного догово ру та видаткових накладних, р ахунків, що надаються окремо з кожною партією товару (п.1.1 д оговору).

Пунктом 6.1 договорів встано влено, що оплата може відбува тись шляхом попередньої опла ти за товар або по факту поста вки, але в будь-якому разі не п ізніше ніж протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отрим ання товару.

На виконання умов договорі в поставки №03, №07, №08, №12 та №13 пози вач поставив відповідачу тов ар на загальну суму 350757,00грн., що підтверджується видатковим и накладними №2 від 14.04.2011р., №РН-00000 13 від 18.07.2011р., №В&-0000012 від 11.07.2011р., №16 від 08.08.2011р., №24 від 19.08.2011р., №26 від 03.10.2011р. (а.с .10, 13-14, 18, 21, 24 ).

Однак відповідач свої зобо в'язання щодо оплати поставл еного йому товару у обумовле ні договорами строки виконав частково.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем своїх до говірних зобов'язань щодо оп лати коштів за отриманий тов ар, за останнім утворилась за боргованість в сумі 253237,00грн., як а станом на час розгляду спра ви не змінилась.

Відповідно до ст.629 ЦК Україн и договір є обов'язковим для в иконання сторонами.

Приписами ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'я занні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и за договором поставки прод авець (постачальник), який зді йснює підприємницьку діяльн ість, зобов'язується передат и у встановлений строк (строк и) товар у власність покупця д ля використання його у підпр иємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з ос обистим, сімейним, домашнім а бо іншим подібним використан ням, а покупець зобов'язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін (ч.2 ст.712 ЦК України).

Як передбачено ст.692 ЦК Украї ни, покупець зобов'язаний опл атити товар після його прийн яття або прийняття товаророз порядчих документів на нього , якщо договором або актами ци вільного законодавства не вс тановлений інший строк оплат и товару. Покупець зобов'язан ий сплатити продавцеві повн у ціну переданого товару.

Приписами ч.ч.1,2 ст.193 Господа рського кодексу України пере дбачено, що суб'єкти господар ювання, в тому числі підприєм ці, повинні виконувати госпо дарські зобов'язання належни м чином відповідно до Закону , інших правових актів, догово ру. Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК Укра їни боржник вважається таким , що прострочив, якщо він не пр иступив до виконання зобов'я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом.

В матеріалах справи містят ься акти звірки взаєморозрах унків станом на 28.02.2012р. та 30.03.2012р., п ідписані повноважними предс тавниками та скріплені печат ками обох сторін (а.с.26, 32), з яких вбачається, що відповідач ви знав наявність у нього боргу перед позивачем в сумі 253237,00грн .

Враховуючи наведене, суд вв ажає позовні вимоги в частин і стягнення 253237,00грн. основного боргу обґрунтованими та так ими, що підлягають задоволен ню.

Позивач також просить с уд стягнути з відповідача 3589,90г рн. 3% річних.

Пунктом 7.3 договорів постав ки встановлено, що за порушен ня строків оплати за поставл ений товар покупець сплачує 3% річних за весь час не провед ення розрахунку.

Згідно ст.625 ЦК України, боржн ик, який прострочив виконанн я грошового зобов'язання, на в имогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Наведені норми свідчать, що за порушення грошового зобо в'язання боржник на вимогу кр едитора, зобов'язаний сплати ти суму боргу з врахуванням і ндексу інфляції та нарахован і 3% проценти річних.

Суд, перевіривши розрахуно к позивача (а.с.33), встановив, що під час нарахування 3% річних по видатковій накладній №2 ві д 14.04.2011р., позивач здійснив розр ахунок на суму 54912,00грн. за періо д з 24.04.2011р. по 03.11.2011р. та на залишок з аборгованості у розмірі 4912,00гр н. за період з 24.04.2011р. по 29.02.2012р., що є неправомірним.

Згідно розрахунку, здійсне ного господарським судом, ро змір 3% річних становить 3499,86грн .; вимоги в частині стягнення 9 0,04грн. 3% річних необґрунтовані та задоволенню не підлягают ь.

Приписами ст.ст.525, 526 ЦК Україн и передбачено, що зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна особа повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості не надав, доводів позивача не спросту вав. Наявність заборгованост і в сумі 253237,00грн. не заперечуєть ся відповідачем, що вбачаєть ся із актів звірки взаємороз рахунків станом на 28.02.2012р. та 30.03.20 12р. (а.с.26, 32).

Враховуючи викладене, госп одарський суд вважає, що позо вні вимоги обґрунтовані, зая влені відповідно до вимог чи нного законодавства, підтве рджуються належними доказам и, наявними в матеріалах спра ви та підлягають задоволенню на суму 256736,86грн., з яких: 253237,00грн. - о сновного боргу та 3499,86грн. - 3% річ них.

В позові в частині стягнен ня 90,04грн. 3% річних суд відмовля є за необґрунтованістю.

Витрати, пов'язані з оплатою судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру обґрунтовано заявле них позовних вимог, оскільки він спонукав позивача зверн утись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82- 85 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Дочірнього під приємства "Житомирський обла втодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (10003, м.Житомир, в ул.Перемоги 75, код 32008278)

на користь Товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гово-Енергетична компанія "С олар" (10004, м.Житомир, вул.Дачна, 50-а , код 33686714)

- 253237,00грн. - основного боргу;

- 3499,86грн. - 3% річних;

- 5134,74грн. - судового збору.

3. Відмовити в позові в част ині стягнення 90,04грн. 3% річних.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Соловей Л. А.

Віддрукувати 2при м.:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рекоменд.з по відомл.)