Рішення

від 28.03.2012 по справі 5011-19/1624-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1624-2012 28.03.12

За позовом Приватног о підприємства "Севат"

до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Промцивільбуд"

про стягнення 80 657,07 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 01/01 від 20 .02.2012 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стяг нути з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Промциві льбуд" суму боргу в розмірі 80 657 ,07 грн..

Спір у даній справі виник вн аслідок неналежного виконан ня відповідачем зобов'язань за договором № 07/А від 26.08.2010 року.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.02.2012р поруш ено провадження у справі № 5011-19 /1624-2012, призначено розгляд справ и на 29.02.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.02.2012 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України на 28.03.2 012 року.

Представник позивача в суд овому засіданні заявлені поз овні вимоги підтримав та про сив задовольнити позов в пов ному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з»явився, про причини неявк и суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва № 5011-19/1624-2012 від 14.02.2012р. та 29.02 .2012 р. були направлені відповід ачу за адресою, вказаною у поз овній заяві (01030, м. Київ, вул.. пир огова, 6-а).

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності представника в ідповідача в судовому засіда нні 14.02.2012 р. та 29.02.2012р. від останньо го до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 28.03.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 28.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.08.2010 року між Приватним пі дприємством «Севат»(Підрядн ик) та ТОВ «ПРОМЦИВІЛЬБУД»(Ге нпідрядник) було укладено До говір № 07/А.

Згідно п. 1.1, 1.2 Договору, підря дник бере на себе обов' язки виконати по об' єкту м. Київ, вул.. Туманяна, 15а наступні роб оти: - свердління та різка отво рів в залізобетоні та цеглі. Г енпідрядник зобов' язуєтьс я підготувати фронт робіт до початку виконання робіт вка заних в п. 1.1 Договору, прийняти роботу і оплатити її, згідно д оговірної ціни і Акта викона них робіт.

Позивачем на підставі укла деного між сторонами Договор у були виконані договірні зо бов' язання у повному обсязі , що підтверджується Актами п риймання виконаних робіт на загальну суму 138 536,50 грн., а саме Акт № 1 приймання виконан их підрядних робіт за вересе нь 2010 року на загальну суму 56 697,90 грн., підписаний сторонами 30.09. 2010 року, Акт № 3 приймання викон аних підрядних робіт за жовт ень 2010 року на загальну суму 27 22 8,60 грн., підписаний сторонами 29 .10.2010 року., Акт № 4 приймання вико наних підрядних робіт за лис топад 2010 року на загальну суму 54 610,00 грн., підписаний сторонам и 30.11.2010 року. Зазначені акти під писані повноважними предста вниками сторін та скріплені печатками сторін без зауваже нь та приймаються судом як на лежний доказ виконання позив ачем договірних зобов' язан ь.

Згідно п. 3.2 Договору, Генпідр ядник перераховує на розраху нковий рахунок підрядника 70% п ередоплати, згідно замовлени х об' ємів робіт, та Договірн ої ціни до початку робіт. Оста точний розрахунок по договор у Генпідрядник проводить в т рьох денний термін з моменту підписання сторонами Акту п рийому - здачі виконаних роб іт не пізніше 3-х банківських д нів з моменту їх підписання.

Відповідачем відповідно д о умов договору на розрахунк овий рахунок позивача було п ерераховано кошти в загальні й сумі 71 844,40 грн., що підтве рджується банківськими випи сками по особистому рахунку за 19.08.2010 року, 07.09.2010 року, 08.09.2010 року, 09.0 9.2010 року, 29.09.2010 року, 05.10.2010 року, 15.10.2010 ро ку.

Решта грошових коштів в сум і 66 692,10 грн. відповідачем н е перерахована, внаслідок чо го у останнього утворилась з аборгованість.

З Акту звірки взаєморозрах унків від 01.04.2011 року, підписаног о повноважними представника ми сторін та скріпленого печ атками без зауважень, вбачає ться, що відповідач визнав на явність заборгованості в сум і 66 692,10 грн..

12.05.2011 року за вих.. № 8 позивач зв ернувся до відповідача з пре тензією, але відповіді від ві дповідача не надійшло.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача становить 66 692,10 грн..

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають задово ленню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 07/А від 26.08.2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Відповідно до п. 3.2 Договору , остаточний розрахунок по до говору Генпідрядник проводи ть в трьох денний термін з мом енту підписання сторонами Ак ту прийому - здачі виконаних робіт не пізніше 3-х банківськ их днів з моменту їх підписан ня.

Відповідач в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не в иконав зобов' язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доказів на с простування обставин заявле них позивачем не надано.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено.

Щодо стягнення суми інфля ційних втрат та пені суд зазн ачає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач правомірно нарахо вує інфляційні втрати за пер іод з 03.12.2010 року до 31.12.2011 року в роз мірі 3 599,37 грн.

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Відповідно до п. 4.5 Договору у випадку порушення строків оплати за виконані роботи, пе редбачених договору генпідр ядник виплачує підряднику пе ню в розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від простроч еної суми за кожний день прос трочення.

Таким чином, вимога позивач а про стягнення з відповідач а суми пені в розмірі 10 365,60 грн., є обґрунтованою, законною та т акою, що підлягає до задоволе ння.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема судовий збір, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 258,525,526,837 ЦК Україн и, ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-8 5 ГПК України, Договором сторі н, Господарський суд міста Ки єва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов за довольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Промцивільбуд»(юридична адр еса: 01030, м. Київ, вул.. Пирогова, 6-а , код 36800151) на користь Приватног о підприємства «Севат» (08130, Киї вська область, Києво-Святоши нський району, с. Петропавлів ська Борщагівка, вул.. Шкільна , 19, код ЄДРПОУ 32461936), - з будь-якого рахунку, виявленого державни м виконавцем під час виконан ня судового рішення, суму осн овного боргу в розмірі 66 692 (шіс тдесят шість тисяч шістсот д ев' яносто дві) грн.. 10 коп., сум у інфляційних втрат - 3 599 (три т исячі п' ятсот дев' яносто д ев»ять) грн.. 37 коп., пеню в сумі 10 365 (десять тисяч триста шістде сят п' ять) грн.. 60 коп., судовий збір в сумі 1 613 (одна тисяча шіс тсот тринадцять) грн.. 15 коп.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 30.03.12 р.