Рішення

від 29.03.2012 по справі 5011-40/1629-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  5011-40/1629-2012

29.03.12

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

До                  Товариства з обмеженою відповідальністю «Пол мира»                 

Про                стягнення 28 774,13 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін

Від позивача        ОСОБА_1 –по дов. № 24 від 20.02.2012

Від відповідача    не з‘явився

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пол мира»28 774,13 грн. боргу, який виник внаслідок неналежного виконання останнім зобов‘язань згідно договору оренди № 595 від 30.08.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2012 (суддя Пукшин Л.Г.) порушено провадження у справі № 5011-40/1629-2012 та призначено її до розгляду на 06.03.2012.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.02.2012 справу, в зв‘язку з тривалою непрацездатністю судді Пукшин Л.Г. передано для здійснення автоматичного розподілу.

Так, згідно автоматизованої системи документообігу суду матеріали справи № 5011-40/1629-2012 передані на розгляд судді Сіваковій В.В.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 справу № 5011-40/1629-2012 передано на розгляд судді Ващенко Т.М., в зв'язку перебуванням судді Сівакової В.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-40/1629-2012 від 06.03.2012 (суддя Ващенко Т.М.) розгляд справи призначено на 15.03.2012.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва від 12.03.2012 справу № 5011-40/1629-2012 передано на розгляд судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-40/1629-2012 від 15.03.2012, в зв‘язку з не з'явленням представника відповідача в засідання суду та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.02.2012 та ухвалі від 06.03.2012, розгляд справи був відкладений на 29.03.2012.

Позивач в судовому засіданні 29.03.2012 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання 29.03.2012 не з‘явився, письмовий відзив на позов не подав, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 14.02.2012 та ухвал від 06.03.2012, від 15.03.2012 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, оскільки

В інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду було надіслано відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення на адреси, що зазначені в позовній заяві, а саме : м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, яка згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців станом на 28.03.2012 є юридичною адресою відповідача та на адресу : м. Київ, вул. Оболонська Набережна, 11, офіс 2, корпус 3.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що  примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засідання 29.03.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов‘язків, зокрема, є договори та інші правочини.

30.08.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пол Мира»(орендар) було укладено договір оренди № 595 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору орендодавець передає у строкове платане користування орендарю частину приміщення, яке знаходиться в зоні предкасової торгівлі першої черги Торгового центру (далі –приміщення). Приміщення розташовано за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т. Площа приміщення визначена у додатку № 1 та складає 17,5 кв. м.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди приміщення, в зв‘язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі  28 774,13 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що передача приміщення по договору оренди для здійснення діяльності орендаря підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі.

Передача приміщення по акту приймання-передачі здійснюється протягом 5 днів після затвердження орендодавцем адапційних робіт в приміщенні, але в будь якому випадку не раніше відкриття відповідної черги Торгового центру, або в інший погоджений сторонами строк.

За актом приймання-передачі від 27.09.2010 позивач передав, а відповідач прийняв в орендне користування приміщення предкасової зони частини Торгового центру, що розташовано за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, площею 17,5 кв. м.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що строк оренди приміщення становить 12 місяців та починає обраховуватись з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі.

30.06.2011 сторонами укладено договір про дострокове розірвання договору оренди № 585 від 30.08.2010.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2011 за актом приймання-передачі відповідач повернув, а позивач прийняв приміщення предкасової зони частини Торгового центру, що розташовано за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, площею 17,5 кв. м.

Згідно з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

За умовами договору орендар зобов‘язаний сплачувати орендодавцю основну орендну плату та оплату на спільні частини у гривнях на авансовій основі протягом 5 календарних днів з моменту виставлення рахунку. Рахунки виставляються до 5 числа поточного місяця (п. 7.1., п. 7.2. договору).

Відповідно до п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 2 договору від 30.06.2011 сторони підтвердили, що у орендаря станом на 30.06.2011 існує заборгованість по орендній платі та іншим платежам згідно з договором оренди у розмірі 53 659,13 грн. в тому числі ПДВ.

Враховуючи те, що орендарем сплачений гарантійний платіж у розмірі 24 885,00 та який зарахований у відповідності до п. 8.2. договору в рахунок прострочення орендарем його зобов‘язань за договором, сума заборгованості на момент підписання цього договору становить 28 774,13 грн. в тому числі ПДВ, яку останній зобов‘язується погасити згідно договору оренди.

18.10.2011 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 443/11 від 18.10.2011 про сплату боргу в розмірі 28 774,13 грн. в строк до 25.10.2011. Дана вимога залишена відповідачем без реагування.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасного та в повному обсязі внесення орендної плати за приміщення, в результаті чого виникла заборгованість, яка за неоспореними відповідачем розрахунками позивача становить 28 774,13 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 28 774,13 грн. боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись  ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пол Мира»(м. Київ, вул. Обсерваторна, 23, кв. 17, код ЄДРПОУ 36858767) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»(м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-Т, код ЄДРПОУ 34001316) 28 774 (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 13 коп. основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев‘ять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя

В.В. Сівакова

Рішення підписано 02.04.2012.