Рішення

від 21.03.2012 по справі 5011-55/706-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-55/706-2012 21.03.12

Господарський суд міста К иєва, у складі судді Ягічевої Н.І., при секретарі судов ого засідання Іванова О.В. роз глянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Істок», м.Білгород-Дністро вський

до: 1) Товариства з обмеж еною відповідальністю «Чорн оморський Рибконсервний Ком бінат», м. Київ

2) Товариства з обмежено ю відповідальністю «Інтерри бфлот-Україна», м. Вишневе

3) Товариства з обмежен ою відповідальністю «ІРФ-Дис трибуція», м. Вишневе

про: визнання угод неді йсними

за зустрічним позовом: Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Чорноморський Р ибконсервний Комбінат», м. Ки їв

до: Товариства з обмежен ою відповідальністю «Істок» , м. Білгород-Дністровський

за участю Третіх осіб:

1) Товариства з обмеже ною відповідальністю «Інтер рибфлот-Україна», м. Вишневе

2) Товариства з обмежено ю відповідальністю «ІРФ-Дист рибуція», м. Вишневе

про: визнання права вима гати виконання господарсько го зобов' язання

За участю повноважних п редставників:

Від позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1. (довір. № 2 від 30.12.2011р.)

Від Відповідача 1 (за первіс ним позовом) - не з' явились

Від Відповідача 2 (за первіс ним позовом) - не з' явились

Від Відповідача 3 (за первіс ним позовом) - не з' явились

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Істок”, м . Білгород-Дністровський (д алі - Позивач) звернулось до Господарського суду з поз овною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморський Рибконсервн ий Комбінат”, м. Київ (далі - Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Інтеррибфлот-Україна”, м. Ви шневе (далі - Відповідача -2) та Товариства з обмежен ою відповідальністю “ІРФ-Дис трибуція”, м. Вишневе (далі - Відповідача -3) про визнанн я угод недійсними.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.01.2012р. поруш ено провадження у справі №5011-55/ 706-2012 розгляд справи призначено на 09.02.2012р.

09.02.2012р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою в ідповідальністю “Чорноморс ький Рибконсервний Комбінат ” надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Істок” про в изнання права вимагати викон ання господарського зобов' язання.

09.02.2012р. через канцелярію суду від Відповідача -2 за первісни м позовом надійшов відзив на позов, відповідно до якого ос танній заперечував проти поз овних вимог Позивача за перв існим позовом, просив суд від мовити у задоволенні первісн ого позову.

09.02.2012р. через канцелярію суду від Відповідача -3 за первісни м позовом надійшов відзив на позов, відповідно до якого ос танній заперечував проти поз овних вимог Позивача за перв існим позовом, просив суд від мовити у задоволенні первісн ого позову.

09.02.2012р. через канцелярію суду від Відповідача -2 надійшли дл я залучення до матеріалів сп рави додаткові документи, а с аме: копію Постанови Вищого Г осподарського суду України в ід 30.11.2011р. у справі № 16/058-11, копію По станови Вищого Господарсько го суду України від 30.11.2011р. у спр аві № 9/073-11, Витяг з ЄДРПОУ станом на 08.02.2012р. щодо статусу та місце знаходження Відповідача-3, Ви тяг з ЄДРПОУ станом на 08.02.2012р. що до статусу та місцезнаходжен ня Відповідача-2, Витяг з ЄДРП ОУ станом на 08.02.2012р. щодо статус у та місцезнаходження Відпов ідача-1.

09.02.2012р. через канцелярію суду від Відповідача-3 надійшли дл я залучення до матеріалів сп рави докази направлення відз иву Позивачу.

09.02.2012р. через канцелярію суду від Відповідача-2 надійшли дл я залучення до матеріалів сп рави докази направлення відз иву Позивачу.

09.02.2012р. через канцелярію суду від Позивача за зустрічним п озовом надійшло клопотання п ро об' єднання в одне слухан ня первісного та зустрічного позову.

В судовому засіданні 09.02.2012р. б уло оголошено перерву до 29.02.2012р . на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 09.02.2012р. прийн ято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відпо відальністю «Чорноморський Рибконсервний Комбінат» до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Істок»про визн ання права вимагати виконанн я господарського зобов' яза ння, залучено Товариство з об меженою відповідальністю “І нтеррибфлот-Україна в якості Третьої особи-1 яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору та залучено Товарист во з обмеженою відповідальні стю “ІРФ-Дистрибуція” в якос ті Третьої особи-2 яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору, розгляд справи при значено на 29.02.2012р.

29.02.2012р. від Позивача за первіс ним позовом надійшли пояснен ня по справі, відповідно до як их останній підтримав первіс ний позов, просив суд задовол ьнити вимоги у повному обсяз і.

В судовому засіданні 29.02.2012р. б уло оголошено перерву до 21.03.2012р . на підставі ст.77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

21.03.2012р. від представника Відп овідача-1 за первісним позово м, Відповідача-2 за первісним п озовом та Відповідача-3 за пер вісним позовом надійшло клоп отання про відкладення розгл яду справи у зв' язку з сімей ними обставинами.

Суд відхиляє вказане клопо тання як необґрунтоване, оск ільки представником Відпові дачів-1,2,3 не подано належних до казів існування обставин, як і б зумовили відкладення роз гляду справи на підставі ст.77 Господарського процесуальн ого кодексу України.

В судове засідання 21.03.2012р. з' явився представник Позивача за первісним позовом, підтри мав позовні вимоги, просив су д задовольнити позов.

Представники Відповідача -1,2,3 в судове засідання не з' яв ились, хоча належним чином бу ли повідомлені про час та міс це розгляду справи, що підтве рджується розпискою про огол ошення перерви у судовому за сіданні 29.02.2012р. та клопотанням п редставника Відповідачів-1,2,3 про відкладення розгляду спр ави, яке міститься в матеріал ах справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника Від повідачів - 1, 2, 3 про відкладен ня розгляду справи на 23.03.2012р., ос кільки не зазначено достатні х поважних причин для необхі дності відкладення розгляду справи, та обставин, за якими спір не може бути вирішено в д аному судовому засіданні.

Зважаючи на достатність пр едставлених сторонами докум ентів, згідно статті 75 Господа рського процесуального коде ксу України справа розглянут а за наявними у ній матеріала ми.

Представники сторін в судо вих засіданнях, клопотання щ одо фіксації судового процес у не заявляли, у зв' язку з чим , розгляд справи здійснювавс я без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до с татті 81-1 ГПК України.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши їх пояснення, всебі чно і повно з' ясувавши факт ичні обставини, на яких ґрунт ується позов, об' єктивно оц інивши докази, які мають знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтеррибфлот-Україна" (Прод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю „Істо к" (Покупець) було укладено Дог овір купівлі-продажу товару на загальну суму 5 013 000 гривень.

Зобов'язання за Договором купівлі-продажу ТОВ „Інтерр ибфлот-Україна" були виконан і в повному обсязі, у власніст ь ТОВ „Істок" передано, а Покуп цем, в свою чергу, прийнято тов ар на загальну суму 5 013 000 гривен ь, що підтверджується видатк овою накладною від 05.04.2010 р. за № 8, податковою накладною № 00009 від 05.04.2010 р. та довіреністю № 213 від 05.04. 2010 р., які містяться в матеріала х справи.

Постановою Вищого Господа рського суду України від 30.11.11 р . по справі № 16/058-11 Договір купів лі-продажу від 22.03.2010 р. визнано н едійсним без застосування на слідків недійсності правочи ну.

Крім того, 10.03.2010р. між ТОВ „ІРФ- Дистрибуція" та ТОВ „Істок" ук ладений Договір поставки на загальну суму 7037190,01 грн., який ви конанний в односторонньому п орядку ТОВ „ІРФ-Дистрибуція" (що підтверджується видатко вою накладною № 11 від 02.04.2010р. на з агальну суму 7037190,01 грн., податко вими накладними № 00022 від 02.04.2010 р. т а № 00020 від 02.04.2010 р., довіреністю № 214 від 02.04.2010 р.). Вказаний Договір по ставки від 10.03.2010р. був визнай не дійсним Постановою Київсько го апеляційного господарськ ого суду від 23.08.11 р. по справі № 9/0 73-11 також без застосування нас лідків визнання правочину не дійсним.

23.12.2011р. між Товариством з обм еженою відповідальністю «Чо рноморський Рибконсервний К омбінат»(Відповідач-1 за перв існим позовом) та Товариство м з обмеженою відповідальніс тю „Інтеррибфлот-Україна " (Ві дповідач-2 за первісним позов ом) була укладена Угода про за міну особи у зобов'язанні № 1, я кою встановлено, що Відповід ач-2 за первісним позовом пере дає Відповідачу-1 за первісни м позовом право вимоги повер нення виконаного за Договоро м купівлі-продажу від 22.03.2010р., ук ладеним між Відповідачем-2 за первісним позовом та Товари ством з обмеженою відповідал ьністю „Істок" (Позивач, Боржн ик) та визнаного недійсним По становою Вищого Господарськ ого суду України від 30.11.2011р. по с праві № 16/058-11, а Відповідач-1 за пе рвісним позовом набуває прав о вимоги повернення виконано го за Договором, належне тако му Відповідачу-2 за первісним позовом.

23.12.2011р. між Відповідачем-1 за п ервісним позовом та Відповід ачем-3 за первісним позовом бу ла укладена Угода про заміну особи у зобов'язанні № 2, якою в становлено, що Відповідач-3 за первісним позовом передає В ідповідачу-1 за первісним поз овом право вимоги поверненн я виконаного за Договором по ставки від 10.03.2010р., укладеним мі ж Відповідачем-3 за первісним позовом та Позивачем за перв існим позовом та визнаного н едійсним Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.08.11р. по справі № 9/073-11, а Відповідач-1 за первісним позіхом набуває право вимог и повернення виконаного за Д оговором, належне такому Від повідачу-3 за первісним позов ом.

Згідно п. 1.5 вказаних Угод № 1 т а № 2 від 23.12.2011р. передбачено, що з обов'язання Позивача по пове рненню виконаного Відповіда чем-2 за первісним позовом за Д оговором купівлі-продажу від 22.03.2010 р. та Відповідачем-3 за перв існим позовом за Договором п остачання від 10.03.2010р. можуть бут и примусово стягнені за ріше нням суду відповідно до чинн ого законодавства України аб о в подальшому переведені (пе реуступлені) іншому новому к редитору.

30.12.2011 р. Позивачем за первісни м були надіслані листи на адр есу Відповідача-2 за первісни м позовом та відповідно Відп овідача-3 за первісним позово м, якими Позивач за первісним позовом надав згоду на замін у особи у вказаних зобов'язан нях.

Позивач - Товариство з обм еженою Відповідальністю «Іс ток»звернулося до суду з поз овом про визнання недійсними Угоди про заміну особи у зобо в' язанні №1 від 23.12.2011р., укладен у між ТОВ «Чорноморський Риб оконсервний Комбінат»та ТОВ «Інтеррибфлот - Україна»та Угоди про заміну особи у зобо в' язанні №2 від 23.12.2011р., укладен у між Товариством з обмежено ю відповідальністю «Чорномо рський Рибконсервний Комбін ат»та ТОВ «ІРФ-Дистрибуція».

Свої вимоги Позивач обґрун товує тим, що укладені угоди в ід 23.12.2011 р. є недійсними та не від повідають нормам чинного зак онодавства, позаяк дані угод и були укладенні на підставі договорів, які були визнанні недійсними. Крім того, Позива ч зазначає, що у Постановах Ви щого господарського суду Укр аїни від 30.11.2011 року по справах № 16/058-11 та № 9/073-11 не йде мова про зобо в'язання повернути все одерж ане за договором купівлі-про дажу від 22.03.2010 р. та договором по стачання від 10.03.2010 р., відтак, у По зивача немає будь-яких зобов 'язань перед Відповідачем -1 за первісним позовом, Відповід ачем-2 за первісним позовом та Відповідачем-3 за первісним п озовом.

Відповідач -2 за первісним п озовом та Відповідач-3 за перв існим позовом проти позовних вимог заперечували, з підста в викладених у відзивах на по зов, які містяться в матеріал ах справи.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Чорноморськ ий Рибконсервний Комбінат»з аперечив проти первісних поз овних вимог ТОВ «Істок», звер нувся до суду з зустрічною по зовною заявою по справі №5011-55/706- 2012 про визнання права ТОВ «Чор номорський Рибконсервний Ко мбінат»вимагати та отримува ти від ТОВ «Істок»виконання господарського зобов' язан ня згідно Угод №1 та №2 від 23.12.2011р.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги первісн ого Позивача такими, що не під лягають задоволенню, а зустр ічний позов - таким, що підля гає задоволенню, враховуючи наступне:

Судом встановлено, що Пост ановою Вищого Господарськог о суду України від 30.11.11 р. по спр аві № 16/058-11 Договір купівлі-прод ажу від 22.03.2010 р. визнано недійсн им без застосування наслідкі в недійсності правочину.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.08.11 р. по справі № 9/073-11 Дого вір поставки від 10.03.2010р. також б ув визнай недійсним без заст осування наслідків визнання правочину недійсним.

Згідно з ч. 2 ст.509 ЦК України зо бов' язання виникають з підс тав, встановлених статтею 11 ць ого кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.11 ЦК Укра їни, цивільні права та обов' язки можуть виникати безпосе редньо з актів цивільного за конодавства.

Згідно ст. 216 ЦК України недій сний правочин не створює юри дичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю . У разі недійсності правочин у кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у н атурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого п овернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користув анні майном, виконаній робот і, наданій послузі, - відшкодув ати вартість того, що одержан о, за цінами, які існують на мо мент відшкодування.

Згідно вимог ст. 1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно. Особа зобов 'язана повернути майно і тоді , коли підстава, на якій воно б уло набуте, згодом відпала. По ложення цієї глави застосову ються також до вимог про пове рнення виконаного за недійсн им правочином.

Таким чином, приймаючи до у ваги, що Договір купівлі-прод ажу від 22.03.2010 р. та Договір поста вки від 10.03.2010р. визнано судом не дійсними з моменту їх вчинен ня, саме з цього моменту існує інше зобов'язання, а саме госп одарське зобов'язання ТОВ „І сток", яке виникло внаслідок п ридбання майна ТОВ „Інтерриб флот-Україна" та ТОВ «ІРФ-Дист рибуція»без достатніх на те підстав.

Статтею 1213 ЦК України пере дбачено, що набувач зобов'яза ний повернути потерпілому бе зпідставно набуте майно в на турі, а у разі неможливості по вернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно в ідшкодовується його вартіст ь, яка визначається на момент розгляду судом справи про по вернення майна.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов' язанні мож е бути замінений іншою особо ю внаслідок передання ним св оїх прав іншій особі за право чином (відступлення права ви моги).

Відповідно до ст. 514 ЦК Україн и до нового кредитора перехо дять права первісного кредит ора у зобов' язанні і на умов ах, що існували на момент пере ходу цих прав, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом.

Оскільки станом на 23.12.2011 р. між ТОВ „Інтеррибфлот-Україна" т а ТОВ „Істок" існували майнов о-господарські зобов'язання, в силу яких зобов'язана сторо на ТОВ „Істок" повинна вчинит и певну господарську дію на к ористь управненої сторони ТО В „Інтеррибфлот-Україна" (а са ме, повернути безпідставно н абуте майно в натурі, а у разі неможливості повернути в нат урі відшкодувати його вартіс ть), ТОВ „Інтеррибфлот-Україн а" згідно умов Угоди про замін у особи в зобов'язанні № 1 пере дало своє право вимоги повер нення виконаного за Договоро м купівлі-продажу від 22.03.2010 р. но вому кредитору (управненій с тороні) ТОВ «Чорноморський Р ибконсервний Комбінат».

Відповідним чином відбул ась Угода про заміну особи в з обов'язанні № 2 від 23.12.2011 р. між ТО В "ІРФ-Дистрибуція" та ТОВ „Іст ок".

Як вже зазначалося, Догові р поставки від 10.03.2010 р., укладени й між ТОВ „ІРФ-Дистрибуція" та ТОВ „Істок" загальною сумою 70 37190,01 грн., виконаний в односторо нньому порядку ТОВ „ІРФ-Дист рибуція" (що підтверджується видатковою накладною № 11 від 02.04.2010р. на загальну суму 7037190,01 грн., податковими накладними № 00022 в ід 02.04.2010 р. та № 00020 від 02.04.2010 р., довіре ністю № 214 від 02.04.2010 р.) був визнай н едійсним Постановою Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 23.08.11 р. по справі № 9/073-11 також без застосування на слідків визнання правочину н едійсним. Таким чином, внаслі док передачі у власність ТОВ „Істок" майна у нього утворил ась заборгованість перед ТОВ „ІРФ-Дистрибуція" у сумі пере даного товару, що підтверджу ється актом звірки заборгова ності між ТОВ „Істок" та ТОВ „І РФ-Дистрибуція" станом на 01.12.2011 р.

23.12.2011 р. між ТОВ „ІРФ-Дистрибуц ія" та ТОВ «Чорноморський Риб консервний Комбінат»узгодж ена Угода про заміну особи в з обов'язанні № 2, згідно якої ТО В „ІРФ-Дистрибуція" передало своє право вимоги поверненн я виконаного за Договором по ставки від 10.03.2010 р. новому креди тору (управненій стороні).

Отже, між ТОВ „Істок" та ТОВ „Інтеррибфлот-Україна" і ТОВ „ІРФ-Дистрибуція" виникли не договірні зобов'язання, які р егулюються положеннями глав и 83 Цивільного кодексу Україн и про набуття, збереження май на без достатньої правової п ідстави. Відповідно до ст. 1212 Ци вільного кодексу України, ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно. Особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події.

З урахуванням наведеного , у цей час зобов'язання ТОВ „І сток" перед ТОВ «Інтеррибфло т-Україна" та ТОВ „ІРФ-Дистриб уція" щодо повернення безпід ставно набутого майна в нату рі, а у разі неможливості пове рнення в натурі - відшкодуван ня його вартості, має бути зді йснено на користь нової особ и в зобов'язанні - ТОВ «Чорномо рський Рибконсервний Комбін ат», враховуючи укладання ст оронами угод про заміну особ и у зобов' язанні №1 від 23.12.2011р. т а №2 від 23.12.2011р.

Згідно з ст. 34 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України, кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог чи запере чень.

Відповідно до ст. 20 Цивільно го кодексу України право на з ахист особа здійснює на свій розсуд.

Враховуючи вищевикладене, зустрічні позовні вимоги пі длягають задоволенню в повно му обсязі.

Щодо первісних вимог про в изнання недійсними угод про заміну особи у зобов' язанні №1 від 23.12.2011р. та №2 від 23.12.2011р. слід з азначити наступне:

Виходячи із змісту абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховног о Суду України „Про судову пр актику в справах про визнанн я угод недійсними” від 28.04.1978р. № 3, вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарсь кий суд повинен встановити н аявність тих обставин, з яким и закон пов' язує визнання у год недійсним і настання від повідних правових наслідків . З огляду на це, та враховуючи критерії обґрунтованості су дового рішення, визначені в а бз. 3 п. 1 Постанови Пленуму Верх овного Суду України „Про суд ове рішення” від 29.12.1976р. № 11, пред метом судової оцінки, спрямо ваної на з' ясування законно сті спірного договору, мають бути фактичні обставини спі рних правовідносин учасникі в справи.

Відповідно до ст.626 Цивільно го кодексу України, договоро м є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або прип инення цивільних прав та обо в'язків.

Сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розу мності та справедливості (ст .627 Цивільного кодексу України ).

За своєю правовою природою договір є правочином. Водноч ас, договір є й основною підст авою виникнення цивільних пр ав та обов' язків ( ст. 11 Цивіль ного кодексу України).

Правочином є дія особи, спря мована на набуття, зміну або п рипинення цивільних прав та обов' язків. Правочини можут ь бути односторонніми та дво стороннім - чи багатосторон німи (договори) (ст.202 Цивільног о кодексу України).

Заявляючи позов про визна ння недійсним договору, пози вач має довести наявність ти х обставин, з якими закон пов'я зує визнання угод недійсними і настанням відповідних нас лідків.

Відповідно до статті 215 Цив ільного Кодексу України підс тавою недійсності правочину є недодержання в момент вчин ення правочину стороною (сто ронами) вимог, які встановлен і частинами першою - третьо ю, п' ятою та шостою ст.203 Циві льного Кодексу України, а сам е: 1) зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства; 2)особа, яка вч иняє правочин, повинна мати н еобхідний обсяг цивільної ді єздатності; 3) волевиявлення у часника правочину має бути в ільним і відповідати його вн утрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановле на законом (нікчемний правоч ин). У цьому разі визнання т акого правочину недійсним су дом не вимагається.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним ( ст. 204 Цивільного кодекс у України).

Пунктом 1 ст.217 ЦК України, пер едбачено, що недійсність окр емої частини правочину не ма є наслідком недійсності інши х частин і правочину в цілому , якщо можна припустити, що пра вочин був вчинений і без вклю чення до нього недійсної час тини.

Відповідно до ч.2 ст.236 ЦК Укра їни, якщо за недійсним правоч ином права та обов' язки пер едбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у май бутньому припиняється.

Згідно з ч.1.ст.216 Цивільного к одексу України, недійсність правочину не створює правови х наслідків, крім тих, що пов'я зані з його недійсністю.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу передбачено, що су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору.

Частиною 2 ст.193 Господарсько го кодексу встановлено, що ко жна сторона повинна вжити ус іх заходів, необхідних для на лежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов'яза нь є підставою для застосува ння господарських санкцій, п ередбачених цім Кодексом, ін шими законами або договором.

З огляду на матеріали справ и та зміст оспорюваних право чинів, суд зазначає, що дані пр авочини відповідають обов'яз ковим умовам чинності правоч ину, а саме: частинам 1, 3 та 5 ст. 203 Цивільного кодексу України, та не суперечать моральним з асадам суспільства (ч.1 ст. 203 ЦК У), волевиявлення учасників б уло вільним та відповідало ї х внутрішній волі (ч.3 ст. 203 ЦКУ) т а правочин був спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦКУ).

Позиція Позивача за первіс ним позовом щодо того, що укла дені угоди від 23.12.2011р. є недійсн ими та не відповідають норма м чинного законодавства, поз аяк дані угоди були укладені на підставі договорів, які бу ли визнані недійсними, окрім того у постановах Вищого гос подарського суду України від 30.11.2011р. по справах №16/058-11 та №9/073-11 не йде мова про зобов' язання п овернути все одержане за дог овором купівлі-продажу від 22.0 3.2010р. та договором постачання в ід 10.03.2010р., відтак, у Позивача нем ає будь-яких зобов' язань пе ред Відповідачем 2 та Відпові дачем 3, а тим паче перед Відпо відачем 1 є необґрунтованою, с простована вищезазначеними висновками суду, які були озн ачені під час розгляду зустр ічних позовних вимог, а тому п ервісні позовні вимоги задов оленню не підлягають.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами від повідно до ст. 49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволенні первісного позову Товариства з обмежен ою відповідальністю «Істок» , м.Білгород-Дністровський (ко д ЄДРПОУ 24759439) відмовити повніс тю.

2.Зустрічний позов Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Чорноморський Рибоконс ервний Комбінат», м.Київ (код Є ДРПОУ 37194720) задовольнити в повн ому обсязі.

3.Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморський Рибоконсерв ний Комбінат», м.Київ (код ЄДРП ОУ 37194720) вимагати та отримувати від Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Істок»м.Бі лгород-Дністровський (код ЄД РПОУ 24759439) виконання господарс ького зобов' язання згідно У годи про заміну особи у зобов ' язанні № 1 від 23.12.2011р. та Угоди про заміну особи у зобов' яз анні № 2 від 23.12.2011р.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «І сток», м.Білгород-Дністровсь кий (код ЄДРПОУ 24759439) на користь Товариства з обмеженою відпо відальністю «Чорноморський Рибоконсервний Комбінат», м .Київ (код ЄДРПОУ 37194720) витрати з і сплати судового збору у роз мірі 1073,00 грн.

У судовому засідання 21.03.2012р. о голошено вступну та резолюти вну частину рішення.

Повний текст судового ріше ння підписано 26.03.2011р.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду скарги апеляційним господарським с удом.

Суддя Н.І. Ягічева