Рішення

від 28.03.2012 по справі 5011-19/1725-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-19/1725-2012 28.03.12

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Компанія "ВМП"

до Відкритого акціонерного товариства "Сп еціалізоване будівельно-мон тажне управління"

про стягнення 22 089,12 грн.

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: ОСОБА_1 за дов. №б\н від 10.02.2012 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив стяг нути з Відкритого акціонерно го товариства “Спеціалізов ане будівельно-монтажне упра вління” суму в розмірі 22 089,12 грн ..

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 14.02.2012р поруш ено провадження у справі № 5011-19 /1725-2012, призначено розгляд справ и на 02.03.2012 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 02.03.2012 року ро згляд справи відкладено на п ідставі ст. 77 ГПК України на 28.03.2 012 року.

Представник позивача в суд овому засіданні заявлені поз овні вимоги підтримав та про сив задовольнити позов в пов ному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання повторно н е з»явився, про причини неявк и суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК Укр аїни ухвала про порушення пр овадження у справі надсилаєт ься сторонам за повідомленою ними господарському суду по штовою адресою. У разі ненада ння сторонами інформації щод о їх поштової адреси, ухвала п ро відкриття провадження у с праві надсилається за адресо ю місцезнаходження (місця пр оживання) сторін, що зазначен а в Єдиному державному реєст рі юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців. У разі від сутності сторін за такою адр есою, вважається, що ухвала пр о порушення провадження у сп раві вручена їм належним чин ом.

Поштові відправлення з ухв алами Господарського суду мі ста Києва № 5011-19/1725-2012 від 14.02.2012р. та 02.03 .2012 р. були направлені відповід ачу за адресою, вказаною у поз овній заяві (01013, м. Київ, вул.. Буд індустрії, 2).

За наведених обставин та з у рахуванням приписів ст. 64 ГПК України, вважається, що ухвал а про порушення провадження у справі вручена відповідачу належним чином.

Письмових заяв, повідомлен ь суду щодо поважності причи н відсутності представника в ідповідача в судовому засіда нні 14.02.2012 р. та 02.03.2012р. від останньо го до суду не надходило.

Приписами ст. 77 Господарськ ого процесуального кодексу У країни визначений перелік об ставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відп овідно до п. 1 ч. 1 названої статт і, у разі нез'явлення в засідан ня представників сторін, інш их учасників судового процес у та, відповідно до п. 2 ч. 1 назва ної статті, у разі неподання в итребуваних доказів. Однак с таття 77 ГПК України встановлю є не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає ли ше право суду при наявності з азначених випадків.

За таких обставин суд прийш ов до висновку про можливіст ь розгляду справи по суті в су довому засіданні 28.03.2012 р. та за в ідсутністю представника від повідача, запобігаючи одноча сно безпідставному затягува нню розгляду спору.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

В судовому засіданні 28.03.2012 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні у матері алах справи докази, Господар ський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

03.09.2010 року між ВАТ «Спеціал ізоване будівельно-монтажне управління»(Підрядник) та ТО В «Компанія «ВМП»(Субпідрядн ик) було укладено договір під ряду № 12-03/09 на виконання будіве льно-монтажних робіт на об' єкті «Житлові будинки № 1 і № 2 з вбудованими нежитловими при міщеннями та підземними парк інгами на бул. Перова, 10-12 у Дніп ровському районі м. Києва».

Відповідно до п. 1 Договору, П ідрядник доручає, в субпідря дник зобов' язується викона ти роботу по об' єкту: «Житло ві будинки № 1 і № 2 з вбудованим и нежитловими приміщеннями т а підземними паркінгами на б ул. Перова, 10-12 у Дніпровському районі м. Києва»- мурування ст ін і перегородок. Підрядник п риймає виконану субпідрядни ком роботу по кількості та як ості в передбачені договором строки та оплачує її.

Вартість робіт за муруванн я: зовнішніх і внутрішніх сті н з піноблока «АЕКОК»станови ть 200 грн, в тому числі ПДВ - 33,33 г рн.; перегородок і стін з керам ічної цегли - 240,00 грн., в тому чи слі ПДВ - 40,00 грн. (п. 2 Договору).

Сторонами визначено строк и виконання робіт - початок ро біт - вересень 2010 року та закі нчення робіт - вересень 2011 ро ку (п. 3 Договору).

Пунктом 6.11 визначено, що прий омка виконаних робіт проводи ться підрядником згідно факт ично виконаних робіт по форм і КБ-2В та актів технічної прий омки робіт до 25 числа кожного місяця.

Згідно п. 7.1 Договору, підрядн ик оплачує виконані роботи, п рийняті по ф. КБ-3 кожного міся ця на протязі 10 днів, наступни х за звітним місяцем в розмір і 90%, залишок 10% проводиться піс ля 100% закінчених робіт і перед ачі їх по акту.

Позивачем на підставі укла деного між сторонами Договор у були виконані договірні зо бов' язання у повному обсязі , що підтверджується Актом пр иймання виконаних будівельн их робіт за жовтень 2010 року та А ктом приймання виконаних буд івельних робіт за грудень 2010 р оку на загальну суму 82 587,20 грн. З азначені акти підписані повн оважними представниками сто рін та скріплені печатками с торін без зауважень та прийм аються судом як належний док аз виконання позивачем догов ірних зобов' язань.

Відповідачем договірні зо бов' язання виконані частко во, заборгованість відповіда ча становила 19 960,89 грн.

28.11.2011 року позивачем направле но на адресу відповідача пре тензію щодо оплати заборгова ності. Відповідачем відповід і не надано, оплату не проведе но.

Станом на день розгляду спр ави заборгованість відповід ача становить 19 960,89 грн..

Проаналізувавши матеріа ли справи та пояснення предс тавника позивача, суд приход ить до висновку про те, що позо вні вимоги підлягають задово ленню, з огляду на наступне.

Внаслідок укладення догов ору підряду № 12-03/09 від 03.09.2010 року між сторонами згідно п. 1 ч. 2 ст . 11 Цивільного кодексу України , виникли цивільні права та об ов' язки.

Оскільки між сторонами по с праві склалися господарські правовідносини, то до них слі д застосувати положення Госп одарського кодексу України я к спеціального акту законода вства, що регулює правовідно сини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пун кту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконанн я господарських договорів за стосовуються відповідні пол оження Цивільного кодексу Ук раїни з урахуванням особливо стей, передбачених цим кодек сом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб' є кт господарського зобов' яз ання повинен вчинити певну д ію на користь іншого суб' єк та, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' я зку.

Відповідно до ст.. 526 ЦК Укра їни один суб' єкт господарсь кого зобов' язання повинен в чинити певну дію на користь і ншого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Частиною першою статті 193 Г осподарського кодексу Украї ни встановлено, що суб' єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної с татті не допускаються одност ороння відмова від виконання зобов' язань, крім випадків , передбачених законом, а тако ж відмова від виконання або в ідстрочка виконання з мотиву , що зобов' язання другої сто рони за іншим договором не бу ло виконано належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодек су України передбачає, що за д оговором підряду одна сторон а (підрядник) зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовни к зобов' язується прийняти т а оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 838 ЦК Укра їни підрядник має право, якщо інше не встановлено договор ом, залучити до виконання роб оти інших осіб (субпідрядник ів), залишаючись відповідаль ним перед замовником за резу льтат їхньої роботи. У цьому р азі підрядник виступає перед замовником як генеральний п ідрядник, а перед субпідрядн иком - як замовник.

Статтею 629 Цивільного коде ксу України передбачено, що д оговір є обов'язковим для вик онання сторонами.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України, одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов' язан ня має виконуватись належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться; як що у зобов' язанні встановле ний строк (термін) його викона ння, то воно підлягає виконан ню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК У країни).

Відповідач в порушення ви щезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи, тобто не в иконав зобов' язання.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна із сторін повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав и своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укра їни господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем доказів на с простування обставин заявле них позивачем не надано.

Отже, факт порушення відпов ідачем зобов' язань судом вс тановлено.

Щодо стягнення суми інфля ційних втрат, 3% річних та пені суд зазначає наступне.

Згідно ст. 599 ЦК України зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином

У відповідності ст. 610 Цивіль ного кодексу України порушен ням зобов' язанням є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов' язання (неналеж не виконання).

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного Кодексу України божник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу у урах уванням встановлено індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст.612 Цивільного ко дексу України).

Позивач правомірно нарахо вує інфляційні втрати за заз начений період в розмірі 744,92 г рн. та 3% річних від прострочен ої суми в розмірі 611,95.

Відповідно до ст. ч.1,3 с т. 549 ЦК України неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання. Пенею є неустойка, щ о обчислюється у відсотках в ід суми несвоєчасно виконано го грошового зобов' язання з а кожен день прострочення ви конання.

Таким чином, вимога позива ча про стягнення з відповіда ча суми пені в розмірі 771,36 грн., є обґрунтованою, законною та т акою, що підлягає до задоволе ння.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов ' язані з розглядом справи, з окрема судовий збір, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 525,526,837 ЦК України , ст. 173,193, ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, Договором сторін , Господарський суд міста Киє ва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов за довольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Відкритого ак ціонерного товариства «Спец іалізоване будівельно-монта жне управління» (юридична ад реса: 01013, м. Київ, вул.. Будіндуст рії, 2, код 04012922) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія «ВМП» (01103, м. К иїв, вул.. Кіквідзе, 21, офіс 1, код ЄДРПОУ 33155362), - з будь-якого рахун ку, виявленого державним вик онавцем під час виконання су дового рішення, суму основно го боргу в розмірі 19 960 (дев' ят надцять тисяч дев' ятсот шіс тдесят) грн.. 89 коп., суму інфляц ійних втрат - 744 (сімсот сорок чотири) грн.. 92 коп., 3% річних - 611 (шістсот одинадцять) грн.. 95 коп ., пеню в сумі 771 (сімсот сімдеся т одна) грн.. 36 коп., судовий збір в сумі 1 609 (одна тисяча шістсот дев»ять) грн.. 50 коп.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.Ю. Шаптала

Дата складання повно го рішення: 02.04.12 р.