Рішення

від 29.03.2012 по справі 5011-5/1372-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-5/1372-2012 29.03.12

За позовом При ватного акціонерного товари ства «Петросталь»

до Товариства з об меженою відповідальністю «У країнська Аграрна Лізингова Компанія»

про стягнення 100 000,00 г рн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 за довіреністю № 2 від 18.01.2012 р .;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне тов ариство «Петросталь»(далі - позивач) звернулось до госпо дарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю «Укр аїнська Аграрна Лізингова Ко мпанія»(далі - відповідач) п ро стягнення 100 000,00 грн. Також по зивач просить витрати зі спл ати судового збору покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував на те, що між ним, відповідачем та Голо вним управлінням Агропромис лового розвитку Одеської обл асної державної адміністрац ії було укладено договір куп івлі-продажу № 22/01-Д від 03.06.2010 р., ві дповідно до умов якого позив ачем було сплачено на корист ь відповідача попередню опла ту в розмірі 259 000,00 грн. за придба ння зернозбирального комбай ну. В подальшому через відмов у Головного управління Агроп ромислового розвитку Одеськ ої обласної державної адміні страції провести оплату за д оговором, сторони дійшли зго ди про його розірвання. Проте попередню оплату відповідач позивачу в повному обсязі не повернув, у зв' язку з чим поз ивач вирішив звернутись до с уду з позовом про стягнення 100 000,00 грн. не повернутої поперед ньої оплати.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 08.02.2012 р. поруш ено провадження у справі № 5011-5/ 1372-2012, розгляд справи призначен о на 14.03.2012 р.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2012 р. не з' явився, вимоги ухвали господ арського суду міста Києва ві д 08.02.2012 р. про порушення провадж ення у справі № 5011-5/1372-2012 не виконав, заяв чи клопотань не подав і не надіслав, про по важні причини неявки суд не п овідомив, про час і місце пров едення судового засідання по відомлений належним чином.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.03.2012 р на підст аві ст. 77 Господарського проце суального кодексу України ро згляд справи відкладено на 29.03.2012 р.

29.03.2012 р. представник позивача у судовому засіданні підтри мав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, викл адених в позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання повторно н е з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повід омлений належним чином.

Так, згідно з п. 11 Інформаційн ого листа Вищого господарськ ого суду України № 01-8/123 від 15.03.2007 р. «Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського

процесуального кодексу У країни, порушені у доповідни х записках про роботу господ арських судів у 2006 році»відпо відні процесуальні документ и надсилаються господарськи м судом згідно з поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

Відповідно до Інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України № 01-8/1228 від 02.06.200 6 р. «Про деякі питання практик и застосування норм Господар ського процесуального кодек су України, порушені у допові дних записках про роботу гос подарських судів у 2005 році»до повноважень господарських с удів не віднесено установлен ня фактичного місцезнаходже ння юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу н а час вчинення тих чи інших пр оцесуальних дій. Тому примір ники повідомлень про врученн я рекомендованої кореспонде нції, повернуті органами зв'я зку з позначками «адресат ви був», «адресат відсутній»і т .п., з урахуванням конкретних о бставин справи можуть вважат ися належними доказами викон ання господарським судом обо в'язку щодо повідомлення уча сників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

Слід зазначити, що законода вство України, в тому числі Го сподарський процесуальний к одекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема поз ивача, з' ясовувати фактичне місцезнаходження іншої стор они (сторін) у справі (якщо вон о не співпадає з її місцезнах одженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визнач еному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела пр о це до відома господарськог о суду, інших учасників проце су, то всі процесуальні наслі дки такої невідповідності по кладаються на цю юридичну ос обу.

При цьому, судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанов и Пленуму Вищого господарськ ого суду України № 18 від 26.12.2011 р. « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції» , розпочинаючи судовий розгл яд, суддя має встановити, чи по відомлені про час і місце цьо го розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явил ися у засідання.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду с удом справи у разі виконання останнім вимог частини перш ої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єди ному державному реєстрі юрид ичних осіб та фізичних осіб - п ідприємців), і не повернуто пі дприємством зв' язку або пов ернуто з посиланням на відсу тність (вибуття) адресата, від мову від одержання, закінчен ня строку зберігання поштово го відправлення тощо, то вваж ається, що адресат повідомле ний про час і місце розгляду с прави судом.

У випадку нез'явлення в засі дання господарського суду пр едставників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщ о неявка таких представників не перешкоджає вирішенню сп ору.

Зважаючи на те, що неявка пр едставника відповідача не пе решкоджає всебічному, повном у та об'єктивному розгляду вс іх обставин справи, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними в ній матеріал ами в порядку ст. 75 ГПК України .

В судовому засіданні 29.03.2012 р. с удом проголошено вступну та резолютивну частину рішення .

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, всебічно і повно з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2010 р. між позивачем (поку пцем), відповідачем (продавце м) та Головним управлінням Аг ропромислового розвитку Оде ської обласної державної адм іністрації (розпорядником ко штів обласного бюджету) було укладено Договір купівлі-пр одажу № 22/01-

ОД (далі - Договір), відпов ідно до п. 1.1. якого продавець пр одає, а покупець купує зерноз биральний комбайн «Дон-Лан « Акрос»(далі - товар) в кілько сті та комплектності, виклад еній у специфікації, що є неві д' ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору зага льна вартість товару станови ть 1 295 000,00 грн.

Пунктом 3.2. Договору встанов лений наступний порядок опла ти товару, а саме:

- суму у розмірі 259 000 гр н. 00 коп. сплачує позивач у стро ки, передбачені рахунком-фак турою;

- суму у розмірі 647 500 гр н. 00 коп. сплачує позивач у стро к до 10.06.2010 року включно;

- суму у розмірі 388 500 гр н. 00 коп. продавець отримує з об ласного бюджету через розпор ядника коштів обласного бюдж ету після оплати позивачем п опередніх сум.

Згідно з п. 3.3 Договору право власності на товар переходит ь покупцю після надходження на розрахунковий рахунок про давця суми, зазначеної у п. 3.2.1, 3. 2.2 Договору, що складає 906 500,00 грн .

Відповідно до п. 7.2 Договору в ін може бути розірваним за зг одою сторін, в судовому поряд ку за ініціативою будь-якої з і сторін умов Договору, суттє вої зміни обставин пов' язан их з відміною або зміною розп орядження Одеської обласної державної адміністрації.

02.07.2010 р. позивач перерахував в ідповідачу 259 000,00 грн. попереднь ої оплати.

Подальших оплат позивачем не здійснено, як встановлено судом, за домовленістю сторі н Договір не виконувався.

30.09.2010 р. відповідач повернув п озивачу частину попередньої оплати в розмірі 159 000,00 грн., зазн ачивши у призначенні платежу повернення коштів згідно ли ста б/н від 28.09.2010 р. в зв' яз ку з розірванням Договору.

Повернення попередньої оп лати на суму 100 000,00 грн. відповід ачем не здійснено.

Претензія позивача № 373 від 20 .10.2011 р. залишена без відповіді т а задоволення.

Враховуючи зазначене, оскі льки відповідач не здійснив повного повернення суми попе редньої оплати, останній вир ішив звернутись з даним позо вом до суду з метою захисту св оїх прав та законних інтерес ів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що вимоги позивача підляг ають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України ци вільні права та обов'язки вин икають із дій осіб, що передба чені актами цивільного закон одавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актам и, але за аналогією породжуют ь цивільні права та обов'язки ; підставами виникнення циві льних прав та обов'язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Договором є домовленість д вох або більше сторін, спрямо вана на встановлення, зміну а бо припинення цивільних прав та обов' язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами Дог овір є договором купівлі-про дажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК Укра їни за договором купівлі-про дажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в'язується прийняти майно (то вар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу приписів ч. ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором вста новлений обов'язок покупця ч астково або повністю оплатит и товар до його передання про давцем (попередня оплата), пок упець повинен здійснити опла ту в строк, встановлений дого вором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначен ий відповідно до статт і 530 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержа в суму попередньої оплати то вару, не передав товар у встан овлений строк, покупець має п раво вимагати передання опла ченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ст. 193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону,

інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних випадках ставляться.

Кожна сторона повинна вжи ти усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу.

Не допускається односторо ння відмова від виконання зо бов' язань, крім випадків, пе редбачених законом, а також в ідмова від виконання або від строчка з мотиву, що зобов' я зання другої сторони за інши м договором не було виконано належним чином.

Відповідач здійснив частк ове повернення коштів позива чу, тобто фактично погодив ро зірвання Договору за згодою сторін.

При цьому, судом встановлен о, що сторони дійшли згоди про розірвання Договору, про що с відчить призначення платежу здійсненого відповідачем 30.09 .2010 р. в розмірі 159 000,00 грн.: «поверн ення коштів згідно листа б/н в ід 28.09.2010 р. в зв' язку з розірван ням Договору».

Оскільки поставка товару н е відбулася, а повернення сум и попередньої оплати в повно му обсязі відповідачем не зд ійснено, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 100 000,00 грн. є законними та обґрунтов аними.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог і заперечень; д окази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

Обов' язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріа льному законодавстві міру на лежної поведінки особи, що бе ре участь у судовому процесі , із збирання та надання доказ ів для підтвердження свого с уб' єктивного права, що має з а мету усунення невизначенос ті, яка виникає в правовіднос инах у разі неможливості дос товірно з' ясувати обставин и, які мають значення для спра ви.

Відповідачем не надано суд у належних та допустимих док азів на підтвердження перера хування на користь позивача спірних грошових коштів.

Оскільки, як зазначалось ви ще, судом встановлено, що відп овідач належним чином зобов' язання з повернення коштів н е виконав, позовні вимоги під лягають задоволенню в повном у обсязі.

Відповідно до положень ст. 4 9 ГПК України витрати, пов' яз ані з розглядом справи, покла даються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України, господарс ький суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «У країнська Аграрна Лізингова Компанія»(03151, м. Київ, вул. Донец ька, 18/2, код ЄДРПОУ 31245438) на корист ь Приватного акціонерного то вариства «Петросталь»(68513, Оде ська обл. Тарутинський р-н, с. П етрівск-1, код ЄДРПОУ 05414769) 100 000 (сто тисяч) грн. 00 коп. попередньої о плати та 2 000 (дві тисячі) грн. 00 ко п. витрат по сплаті судового з бору.

3. Після вступу рішення в зак онну силу видати наказ.

4. Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 02.04.2012 р.