Рішення

від 26.03.2012 по справі 5011-53/1626-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/1626-2012 26.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Севітол-Діамант-Сервіс”

до Закритого акціонерн ого товариства “Київська буд івельна компанія “Київбудко м”

про стягнення 39 448,77 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 02.11.11.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреніс тю № 21 від 18.01.12.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягн ення з Закритого акціонерног о товариства “Київська будів ельна компанія “Київбудком” заборгованості за договором субпідряду № 015 від 01.07.2011 в розмі рі 39 448,77 грн., в т.ч. 34 562,98 грн. основн ого боргу, 1 570,48 грн. пені, 207,38 грн. з битків від інфляції, 607,93 грн. 3% р ічних та додаткових збитків в розмірі 2500,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я вимог чинного законодавств а України та умов Договору не виконав у повному обсязі сво ї зобов' язання перед позива чем по оплаті виконаних пози вачем робіт, внаслідок чого у відповідача виникла заборго ваність.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 14.02.12 порушено про вадження по справі № 5011-53/1626-2012, роз гляд справи призначено на 05.03.12 .

Ухвалою суду від 05.03.2012 прийня то до розгляду заяву позивач а про зменшення розміру позо вних вимог, відповідно до яко ї позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором субпідряду № 015 в ід 01.07.2011 в розмірі 34 483,98 грн. основн ого боргу, 1 457,07 грн. пені, 206,90 грн. з битків від інфляції, 606,54 грн. 3% р ічних та додаткові збитки в р озмірі 2500,00 грн.

Також ухвалою суд у від 05.03.2012 відкладено розгляд с прави на 26.03.2012 та виправлено опи ску в ухвалі суду про порушен ня провадження у справі.

Представник позивача в с удове засідання 26.03.2012 з' явивс я та підтримав заявлені позо вні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні надав су ду письмовий відзив на позов , в якому зазначив, що надана п озивачем виписка по рахунку 260067829 не може бути доказом наявн ості заборгованості відпові дача перед позивачем за дого вором; заявлені до стягнення 3% річних є безпідставними, ос кільки в Договорі передбачен а пеня в розмірі 1%; надане пози вачем платіжне доручення на суму 2500,00 грн. не може бути доказ ом понесених позивачем збитк ів, оскільки не є належним док азом його витрат.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Г осподарського процесуально го кодексу України в судових засіданнях складені протоко ли, які долучено до матеріалі в справи.

У судовому засіданні 26.03.2012 су дом оголошено вступну та рез олютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши фактичні обставини, на як их ґрунтується позов, об' єк тивно оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і, господарський суд міста Ки єва

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011 року між позивачем (Субпідрядник) та відповідач ем (Генпідрядник) був укладен ий Договір субпідряду № 015 на в иконання робіт (надалі - Дого вір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Субпідрядник зобов' язуєть ся виконати і здати Генпідря днику роботи на об' єкті Зам овника по вул. Лейпцігській, 15 у м. Києві у визначені терміни , відповідно до проектно-кошт орисної документації, а Генп ідрядник зобов' язаний пере дати затверджену проектну до кументацію, координувати вик онання робіт, прийняти закін чені роботи та оплатити їх на умовах цього Договору.

Згідно з п.2.1. Договору Субпід рядник приступає до виконанн я робіт не пізніше ніж через д ва дні після отримання попер едньої оплати згідно п. 3.4 Дого вору та при умові надання фро нту робіт.

Вартість всіх робіт по Дого вору становить 54562,98 грн., в тому числі ПДВ - 9093,83 грн. (п. 3.1 Договор у).

Розрахунки за виконані роб оти Генпідрядник здійснює шл яхом перерахування грошових коштів згідно рахунку-факту ри на поточний рахунок субпі дрядника в наступній послідо вності: попередня оплата - 50% від вартості робіт. Кінцевий розрахунок проводиться прот ягом 3-х банківських днів післ я подачі Генпідряднику акту виконаних робіт, підписаних уповноваженою на об' єкті ос обою з боку Генпідрядника (п. 3 .4 Договору).

Згідно з п. 15.1. Договору дани й договір вступає в силу з мом енту його підписання сторона ми і скріплення печатками ст орін та діє до повного викона ння сторонами своїх обов' яз ків по цьому Договору.

11.03.2011 позивач виставив відпов ідачу рахунок-фактуру № СФ-0000245 на попередню оплату по Догов ору.

Відповідач здійснив попер едню оплату по Договору в роз мірі 20079,00 грн., що вбачається з в иписки з банківського рахунк у позивача за 12.03.2011.

Як встановлено судом, на вик онання умов Договору, позива ч виконав на користь відпові дача роботи на загальну суму 54562,98 грн., що підтверджується Ак том здачі-прийняття робіт (на дання послуг) № ОУ-0000143 від 18.07.2011, як ий підписаний уповноваженим и представниками сторін (Ген підрядника та Субпідрядника ), посвідчений печатками оста нніх (належним чином засвідч ена копія знаходиться в мате ріалах справи, а оригінал бул о досліджено судом в судовом у засіданні).

Матеріали справи свідчать , що позивач звертався до відп овідача з претензією про спл ату боргу № 22.11/11 від 21.11.2011. На доказ направлення та отримання пр етензії відповідачем позива ч надав суду копію фіскально го чеку № 6464 від 22.11.2011, опису вклад ення в цінний лист від 22.11.2011 та п овідомлення про вручення пош тового відправлення від 22.11.2011.

Відповідач відповіді на пр етензію не надав, суму заборг ованості перед позивачем не сплатив.

У зв' язку із неналежним ви конанням грошових зобов' яз ань відповідачем позивач зве рнувся до суду з вказаним поз овом про стягнення заборгова ності.

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об' єктивн ого розгляду справи, суд вваж ає вимоги Позивача до Відпов ідача такими, що підлягають ч астковому задоволенню, врахо вуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України, ст.173 Госпо дарського кодексу України зо бов'язанням є правовідношенн я, в якому одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Оцінивши зміст Договору, з я кого виникли цивільні права та обов' язки сторін, суд дій шов до висновку, що укладений між сторонами правочин за св оїм змістом і правовою приро дою є договором підряду, який підпадає під правове регулю вання ст.837- ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного к одексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були викон ані роботи, у повному обсязі, в ідповідно до умов договору с убпідряду № 015 від 01.07.2011, що підтв ерджено Актом здачі-прийнятт я робіт (надання послуг) № ОУ-0000 143 від 18.07.2011, будь-яких заперечень з боку відповідача щодо прий няття робіт в матеріали не на дано.

Згідно з наданими до матері алів справи документів, відп овідач здійснив попередню оп лату по Договору у сумі 20079,00 грн .

Відповідно до ст. 854 Цивільно го кодексу України, замовник зобов' язаний сплатити підр ядникові обумовлену ціну піс ля остаточної здачі роботи, з а умови, що роботу виконано на лежним чином і в погоджений с торонами строк.

Згідно з п.3.4. Договору кінцев ий розрахунок проводиться пр отягом 3-х банківських днів пі сля подачі Генпідряднику акт у виконаних робіт, підписани х уповноваженою на об' єкті особою з боку Генпідрядника.

Відтак несплачена сума заб оргованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' я зань у розумінні ст.610 Цивільн ого кодексу України, станови ть 34483,98 грн.

За змістом ст.625 Цивільного к одексу України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня. Та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу, що узгод жується із правами підрядник а, передбаченими ст.879 Цивільн ого кодексу України.

Відповідно до ст.202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості перед по зивачем за виконані роботи п ідтверджується матеріалами справи, відповідачем в поряд ку ст.ст.4-3,33 Господарського про цесуального кодексу не спрос тована (наявність)/недоведен е припинення зобов' язання б удь-яким передбаченим законо м способом в частині суми бор гу, то позовні вимоги про стяг нення заборгованості у розмі рі 34483,98 грн. підлягають задовол енню в повному обсязі.

За змістом ст. 611 Цивільного к одексу України у разі поруше ння зобов' язання настають н аслідки, встановлені договор ом або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджу ється із ч. 1 ст. 550 Цивільного ко дексу України.

Аналогічні положення зак ріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарс ького кодексу України. При ць ому, несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань є належ ною підставою у розумінні ст . 218 Господарського кодексу Ук раїни для застосування заход ів господарсько-правової від повідальності.

Позивач заявив про стягнен ня з відповідача пені в розмі рі 1457,07 грн., яка нарахована за пе ріод з 22.07.2011 по 22.01.2012.

Як встановлено ст. 549 Цивільн ого кодексу України пенею є в ид неустойки, що обчислюєтьс я у відсотках від суми несвоє часно виконаного грошового з обов' язання за кожен день п рострочення виконання.

Враховуючи, що домовленіст ь сторін про застосування пе ні у разі прострочення оплат и сформульована безпосередн ьо у п. 13.2 Договору, вимоги ст. 547 Ц ивільного кодексу України ст осовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобо в' язання, видом якого у розу мінні ч. 1 ст. 546 Цивільного коде ксу України є неустойка, у роз глядуваному випадку дотрима ні.

З огляду на встановлений с удом факт порушення грошових зобов' язань відповідачем, суд дійшов висновку про обґр унтованість вимог позивача п ро застосування наслідків та кого порушення у вигляді стя гнення пені.

Відповідно до п. 6 статі 232 Гос подарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за простро чення виконання зобов'язання , якщо інше не встановлено зак оном або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Суд, перевіривши розрахуно к в цій частині позовних вимо г, встановив що позивач не вір но визначив період нарахуван ня пені, який перевищує шість місяців.

Таким чином, суд здійснив вл асний розрахунок пені у відп овідності до вимог чинного з аконодавства України, проте нарахована судом сума пені п еревищила суму пені, яка заяв лена до стягнення позивачем.

Як вбачається з п. 2 ст. 83 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво виходити за межі позовни х вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інте ресів позивачів або третіх о сіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Приймаючи до уваги, що наяв ність заборгованості відпов ідача перед позивачем у досл іджуваний період підтверджу ється матеріалами справи, ро змір заявленої до стягнення пені не перевищує встановлен ого ст.3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, с уд дійшов висновку про задов олення вимог в частині пені у розмірі 1457,07 грн.

Позивач також заявив про ст ягнення з відповідача 207,38 грн. збитків від інфляції за пері од з вересня 2011 по січень 2012 та 607, 93 грн. 3% річних за період з 22.07.2011 по 06.02.2012.

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три процентів річн их від простроченої суми, якщ о інший розмір процентів не в становлений договором або за коном.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок 3% річних, встан овив що позивач не вірно нара хував 3% річних.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів

34483.98 22.07.2011 - 06.02.2012 200 3 % 566.86

Таким чином, суд задоволь няє вимогу позивач про стягн ення з відповідача 3% річних в розмірі 566,86 грн.

При дослідженні розрахунк у збитків від інфляції в розм ірі 206,90 грн., судом встановлено , що позивач правильно здійсн ив розрахунок збитків від ін фляції.

Таким чином, суд задовольня є вимогу позивача про стягне ння з відповідача збитків ві д інфляції в розмірі 206,90 грн., ві дповідно до розрахунку позив ача.

Позивач в позовній заяві, в тому числі заявив до стягнен ня 2500,00 грн. додаткових збитків (витрати на юридичні послуги ).

Свою позовну вимогу в цій ча стині позивач обґрунтував ти м, що для врегулювання даного спору позивач вимушений був звернутися до ПП «ЮФ «ЮрТран сСервіс»за допомогою, у зв' язку з чим позивач поніс дода ткові збитки у вигляді витра т на юридичні послуги у розмі рі 2500,00 грн.

На підтвердження зазначен ого позивач надав суду копію Договору про надання комерц ійних (юридичних) послуг № 03/11-11/2 від 03.11.2011 та копію платіжного д оручення № 950 від 07.11.2011.

Відповідно до частини 1 ст атті 224 ГК України учасник гос подарських відносин, який по рушив господарське зобов' я зання або установлені вимоги щодо здійснення господарськ ої діяльності, повинен відшк одувати завдані цим збитки с уб' єкту, права або законні і нтереси якого порушено.

Обов' язок відшкоду вання збитків є загальною фо рмою цивільно-правової відпо відності, яка настає для борж ника внаслідок порушення ним зобов' язання. Відшкодуванн я збитків може бути покладен о на відповідача лише при ная вності передбачених законом умов, сукупність яких створю є склад правопорушення, яке є підставою для цивільної від повідальності відповідно до статті 623 ЦК України.

За своєю правовою при родою збитки є об' єктивним зменшенням майнових благ кре дитора, які проявляється у ви тратах, зроблених кредитором , втраті або пошкодженні майн а, а також не одержаних кредит ором доходах, які він одержав , якби зобов' язання було вик онано боржником. Отже, зменше ння майнових благ внаслідок невиконання наступає незале жно від волевиявлення кредит ора, як наслідок невиконання боржником зобов' язання.

Обов' язковими умова ми покладення відповідально сті на винну сторону є наявні сть збитків, протиправність дій цієї особи, наявність при чинного зв' язку між діями о соби та збитками, які складаю ть об' єктивну сторону право порушення, та вини особи, внас лідок дій якої спричинено зб итки.

Тобто, збитки - це об' єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за дог овором, що обмежує його інтер еси як учасника певних госпо дарських відносин і знаходит ь вияв у певних витратах.

Отже, зменшення майно вих благ внаслідок неправомі рних дій наступає об' єктивн о, тобто, незалежно від волеви явлення сторони, як наслідок невиконання чи неналежного виконання зобов' язань.

Обов' язковою умовою покладення відповідальност і має бути безпосередній при чинний зв' язок між неправом ірними діями і збитками. Збит ки є наслідком, а порушення зо бов' язань - причиною.

Підставою для відшко дування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неп равомірних дій, тобто наявно сті прямого причинного-наслі дкового зв' язку між неправо мірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав і ншої.

Витрати позивача на ю ридичні послуги Приватного п ідприємства “Юридична фірма “ЮрТрнасСервіс” у розмірі 2500 ,00 грн. не є об' єктивним зменш енням майнових благ позивача та не можуть в розумінні стат ті 22 ЦК України відноситись до збитків, які настали внаслід ок порушення відповідачем зо бов' язань з оплати наданих послуг, оскільки відсутній п ричинно-наслідковий зв' язо к. Зазначені витрати не мають обов' язкового характеру і факт їх наявності та розмір н е знаходяться у необхідному зв' язку з порушенням відпов ідачем договірних зобов' яз ань.

Вирішуючи питання про роз поділ між сторонами судових витрат, суд встановив, що пози вач при зверненні з позовною заявою до суду сплатив судов ий збір в більшому розмірі, ні ж передбачено законом.

Виходячи з матеріалів спра ви, суд встановив, що позивач п о справі сплатив судовий збі р в сумі 1611,00 грн. про що свідчать додані до позовної заяви пла тіжні доручення № 4 від 10.01.2012 та № 21 від 16.01.2012, при тому як сума позо вних вимог становить 39448,77 грн.

Згідно статті 4 Закону Укр аїни "Про судовий збір" судови й збір справляється у відпов ідному розмірі від мінімальн ої заробітної плати у місячн ому розмірі, встановленої за коном на 1 січня календарного року, в якому відповідна заяв а або скарга подається до суд у, - у відсотковому співвіднош енні до ціни позову та у фіксо ваному розмірі. За подання до Господарського суду міста К иєва позовної заяви майновог о характеру справляється суд овий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 роз міру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат .

Відповідно до Закону Укра їни від 22.12.2011, № 4282-VI "Про Державний бюджет України на 2012 рік" стано м на 01.01.2012 мінімальна заробітна плата становить 1073,00 грн.

Враховуючи викладене, при зверненні з позовом до суду, п озивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 1609,50 грн . виходячи з ціни позову 39448,77 гр н. Проте, позивач сплатив держ авне мито в сумі - 1611,00 грн.

За таких обставин внесене д ержавне мито в більшому розм ірі, ніж передбачено законод авством підлягає поверненню з Державного бюджету.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни судовий збір покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, 80, 8 2-85 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути із Закритог о акціонерного товариства “К иївська будівельна компанія “Київбудком” (01010, м. Київ, вул. А ндрія Іванова, 10, код ЄДРПОУ 2493446 3 з будь-якого рахунку, виявлен ого державним виконавцем під час виконання рішення суду) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю “Севі тол-Діамант-Сервіс” (01004, м. Київ , вул. Горького 5-Б, код ЄДРПОУ 36644 640) основний борг у сумі 34483,98 грн. (тридцять чотири тисячі чоти риста вісімдесят три гривні 98 копійок), пеню в сумі 1457,07 грн. (о дна тисяча чотириста п' ятде сят сім гривень 85 копійок), 3% рі чних у сумі 566,86 грн. (п' ятсот ші стдесят шість гривень 86 копій ок), збитки від інфляції у сумі 206,90 грн. (двісті шість гривень 90 копійок) та судовий збір у сум і 1497,96 грн. (одна тисяча чотирист а дев' яносто сім гривень 96 ко пійок).

3. Видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

4. В іншій частині по зовних вимог відмовити.

5. Повернути Товари ству з обмеженою відповідаль ністю “Севітол-Діамант-Серві с” (01004, м. Київ, вул. Горького 5-Б, к од ЄДРПОУ 36644640) з Державного бюд жету України надмірно сплаче ний судовий збір у сумі 1,50 (одна гривня 50 копійок) сплачений з гідно з платіжним дорученням № 21 від 16.01.2012. Платіжне доручення № 21 від 16.01.2012 залишити в матеріал ах справи Господарського суд у міста Києва № 5011-53/1626-2012.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складен о 02.04.2012