Рішення

від 28.03.2012 по справі 5011-14/2333-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-14/2333-2012 28.03.12

За позовом Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Торгівельний будинок "Тайфун-2000"

до Товариства з об меженою відповідальністю "Фр омаж"

про стягнення 268 259,94 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА _1 - представник за довірен істю;

від відповідача: н е з' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Торгівел ьний будинок "Тайфун-2000" зверну лось до господарського суду міста Києва з позовом до Това риства з обмеженою відповіда льністю "Фромаж" про стягненн я 268 259,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем своїх зобов' язань з а договором поставки № 360 від 21. 06.10 р.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 28.02.12 р. пору шено провадження у справі, р озгляд справи призначено на 28.02.12 р.

26.03.12 р. через відділ діловодст ва суду від позивача надійшл и додаткові документи у спра ві.

Представник позивача в суд овому засідання позовні вимо ги підтримала у повному обся зі.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про причини неявки не пові домив, про дату, час та місце р озгляду справи повідомлений належним чином. Жодних заяв, к лопотань через відділ ділово дства суду від відповідача н е надходило.

Враховуючи те що у матеріал ах справи наявні докази нале жного повідомлення відповід ача про дату, час та місце розг ляду справи, суд дійшов висно вку про можливість розгляду справи за наявними в ній мате ріалами у відповідності до в имог ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України.

В судовому засіданні 28.03.12 р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши поясн ення представника позивача, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні дані, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.06.10 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Тайфу н-2000" (надалі - позивач, Постача льник) і Товариством з обмеже ною відповідальністю "Фромаж " (надалі - відповідач, Покупе ць) було укладено договір пос тавки № 360 (надалі - Договір), ві дповідно до п. 1.1. якого позивач Продавець зобов'язався пере давати у власність Покупця п родукти харчування, далі - Т овар, а Покупець зобов'язався приймати Товар, оплачувати й ого також реалізувати на умо вах даного договору.

Згідно з п. п. 1.3., 2.1. Договору, за гальна сума договору та кіль кість поставленого товару ви значається шляхом підсумува ння вартості та кількості То вару, поставленого за Догово ром, за вирахуванням вартост і та кількості товару, поверн утого на умовах даного догов ору. Ціна за одиницю товару вс тановлюється у Специфікація х, які являються невід' ємни ми додатками до даного догов ору.

Пунктом 2.2. Договору сторони погодили, що Покупець зобов' язаний сплатити поставлений товар протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Зобов' язанням, згідно ст. 5 09 Цивільного кодексу України , є правовідношення, в якому од на сторона (боржник) зобов' я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послугу, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Статтею 712 Цивільного кодек су України передбачено, що за договором поставки продавец ь (постачальник), який здійсню є підприємницьку діяльність , зобов' язується передати у встановлений строк (строки) т овар у власність покупця для використання його у підприє мницькій діяльності або в ін ших цілях, не пов'язаних з особ истим, сімейним, домашнім або іншим подібним використання м, а покупець зобов' язуєтьс я прийняти товар і сплатити з а нього певну грошову суму. До договору поставки застосову ються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не в становлено договором, законо м або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодек су України визначається, що з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов' язується пере дати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов' язується прийняти майно (тов ар) і сплатити за нього певну г рошову суму

Згідно зі ст. 692 Цивільного ко дексу України, покупець зобо в' язаний оплатити товар піс ля його прийняття або прийня ття товаророзпорядчих докум ентів на нього, якщо договоро м або актами цивільного зако нодавства не встановлений ін ший строк оплати товару.

Статтею 629 Цивільного кодек су України встановлено обов' язковість договору для викон ання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цив ільного кодексу України, ст. 19 3 Господарського кодексу Укр аїни, зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься; одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання).

Позивачем на виконання умо в договору за період з 13.03.11 р. по 05.06.11 р. було поставлено відпові дачу продукцію на загальну с уму 320 712,48 грн. (копії відповідни х видаткових накладних наявн і в матеріалах справи).

Відповідач свої зобов' яз ання по оплаті поставленого товару виконав лише частково , сплативши вартість поставл еного товару у розмірі 22 018,44 грн .

05.05.11 р. відповідачем було пове рнуто частину товару на зага льну суму 10 034,10 грн.

Крім того, 13.09.11 р. між сторонам и було підписано угоду про за лік взаємних вимог по зобов' язаннях, які утворились з дог овору надання маркетингових послуг № 02/08 від 02.08.10 р. на суму 20 400,0 0 грн.

Таким чином, станом на час р озгляду справи розмір заборг ованості відповідача за пост авлений товар становить 268 259,94 г рн.

Відповідно до статті 625 Циві льного кодексу України, борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов' язання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни, кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст . 43 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанн ям, що ґрунтується на всебічн ому, повному і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги об ґрунтованими, підтвердженим и наявними в матеріалах спра ви доказами та не спростован ими належним чином відповіда чем, а відтак такими, що підляг ають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Госп одарського процесуального к одексу України сплачений поз ивачем судовий збір відшкодо вується йому за рахунок відп овідача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Фр омаж" (03194, м. Київ, бульвар Кольцо ва, 1-А; код ЄДРПОУ 37098991) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Торгівельний б удинок "Тайфун-2000" (61051, м. Харків, в ул. Клочківська, 339; код ЄДРПОУ 3 4332879) 268 259 (двісті шістдесят вісім тисяч двісті п' ятдесят дев ' ять) грн. 94 коп. заборгованос ті, 5 365 (п' ять тисяч триста шіс тдесят п' ять) грн. 20 коп. судов ого збору.

3. Видати наказ після набран ня судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підпи сання повного тексту рішення : 02.04.12 р.