Рішення

від 26.03.2012 по справі 5011-41/1277-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/1277-2012 26.03.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Алюпроф сис тема Україна»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія «Е ксклюзивбуд»

Про стягнення 241 456,67 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , дов. № б/н від 08.06.2011 р.;

від відповідача: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Алюпроф система Україна»звернулося до господарського суду міст а Києва з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Компанія «Ексклюзивбуд » про стягнення 241 456,67 грн.

Ухвалою від 06.02.2012 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 27 .02.2012 року.

Представник позивача в су довому засіданні 27.02.2012 року над ав документи на виконання ви мог ухвали про порушення про вадження у справі та усні поя снення стосовно заявлених по зовних вимог, відповідно до я ких просить суд позов задово льнити в повному обсязі.

В судове засідання 27.02.2012 року представник відповідача не з' явився, вимоги ухвали про порушення провадження у спр аві не виконав, про причину не явки суд не повідомив, про ча с та дату проведення судовог о засідання був повідомлений належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, суд відкл ав розгляд справи до 26.03.2012 р.

Представник позивача нада в усні пояснення стосовно за явлених позовних вимог, відп овідно до яких просив суд поз ов задовольнити в повному об сязі

В судове засідання 26.03.2012 пред ставник відповідача повторн о не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомленні належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 26.03.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матер іалів справи, Дочірнє підпри ємство «Алюпроф-Україна»пос тавило відповідачу товар на суму 470 452,96 грн., що засвідчуєтьс я наступними видатковими нак ладними: № АЛ-0000665 від 17.06.2009 року на суму 19 372,54 грн., № АЛ-0001058 від 31.08.2009 рок у на суму 2 689,13 грн., № АЛ-0001093 від 04.09.200 9 року на суму 17 600,57 грн., № АЛ-0001166 ві д 17.09.2009 року на суму 634,22 грн., № АЛ-00012 04 від 23.09.2009 року на суму 10 784,66 грн., № АЛ-0001205 від 23.09.2009 року на суму 120 963,32 г рн., № АЛ-0001297 від 07.10.2009 року на суму 7 413,17 грн., № АЛ-0001559 від 17.06.2009 року на с уму 113,37 грн., № АЛ-0001560 від 17.11.2009 року н а суму 1 191,29 грн., № АЛ-0001597 від 20.10.2009 ро ку на суму 837,22 грн., № АЛ-0001648 від 02.12.20 09 року на суму 1 149,19 грн., № АЛ-0001730 ві д 14.12.2009 року на суму 51 220,10грн., № АЛ-00 057/1 від 12.02.2010 року на суму 5 906,60 грн., № АЛ-00057/2 від 12.02.2010 року на суму 622,82 гр н., № АЛ-00057/3 від 12.02.2010 року на суму 1 2 29,62 грн., № АЛ-00057/4 від 12.02.2010 року на су му 6 490,31 грн., № АЛ-0000309 від 06.04.2010 року н а суму 1 070,26 грн., № АЛ-0000312 від 06.04.2010 ро ку на суму 2 919,94 грн., № АЛ-0000721 від 25.06 .2010 року на суму 151 353,56 грн., № АЛ-0000739 в ід 01.07.2010 року на суму 22 399,35 грн. та № АЛ-0000740 від 01.07.2010 року на суму 44 491,72 г рн. та довіреностями на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей, які містяться в мате ріалах справи.

Відповідач вартість поста вленої продукції згідно вида ткових накладних сплатив час тково, у зв' язку з чим в остан нього перед Дочірнім підприє мством «Алюпроф-Україна»вин икла заборгованість у розмір і 241 456,67 грн., яка підтверджуєтьс я підписаним сторонами актом звірки розрахунків № АС-0342 від 11.08.2010 р. за період з 01.01.2010-11.08.2010 р.

06.09.2010 р. між Дочірнім підприєм ством «Алюпроф-Україна»(прод авець) та Товариством з обмеж еною відповідальністю «Алюп роф система Україна»було укл адено договір купівлі-продаж у права вимоги відповідно до пункту 1.1 якого продавець пер едає покупцю, а покупець прий має право вимоги оплати забо ргованості за відвантажений товар у Товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія Ексклюзивбуд», що належит ь продавцю згідно договору к упівлі-продажу № 2505/1 від 2009 р. та р ахунків-фактур на загальну с уму 241 456,67 грн.

Абзацом 1 пункту 1 статті 512 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що кредитор у зобов ' язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере дання ним свої прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укла дення між Дочірнім підприємс твом «Алюпроф-Україна»(прода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Алюпр оф система Україна» договору купівлі-продажу права вимог и № 06-09-10/10 від 06.09.2010 р. до ТОВ «Алюпро ф система Україна»перейшло п раво вимоги до боржника зі сп лати боргу за видатковими на кладними.

21.11.2011 р. позивачем на адресу ві дповідача був направлений ли ст з вимогою негайної оплати суми боргу в розмірі 241 456,67 грн., проте відповідачем, в супере ч гарантійному листу, борг не був сплачений.

Враховуючи наведене, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю ««Алюпроф система Укр аїна»просить господарський суд стягнути з відповідача 241 456,67 грн. боргу за поставлений Д очірнім підприємством «Алюп роф-Україна»товар згідно вид аткових накладних.

Станом на день розгляду спр ави в суді суму боргу відпові дач не сплатив, жодних запере чень та доказів на спростува ння обставин, викладених поз ивачем відповідач не надав, т ому загальна заборгованість відповідача перед позивачем становить 241 456,67 грн.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ану роботу, надати послуги, сп латити гроші тощо) або утрима тись від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання обов' язку.

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 цього Кодексу.

Згідно до ст. 11 Цивільного ко дексу України підставами вин икнення цивільних прав та об ов' язків, зокрема, є: договор и та інші правочини; створенн я літературних, художніх тво рів, винаходів та інших резул ьтатів інтелектуальної, твор чої діяльності; завдання май нової (матеріальної) та морал ьної шкоди іншій особі; інші ю ридичні факти.

Статтею 207 Цивільного кодек су України визначено, що прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо воля сторін виражена з а допомогою телетайпного, ел ектронного або іншого техніч ного засобу зв'язку.

Правочин вважається таким , що вчинений у письмовій форм і, якщо він підписаний його ст ороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її у становчими документами, дові реністю, законом або іншими а ктами цивільного законодавс тва, та скріплюється печатко ю(ч.2 ст. 207).

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог ЦК Укра їни, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су.

Частиною другою статті 530 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що якщо строк (термі н) виконання боржником обов'я зку не встановлений або визн ачений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право ви магати його виконання у будь -який час. Боржник повинен вик онати такий обов'язок у семид енний строк від дня пред'явле ння вимоги, якщо обов'язок нег айного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

Як вбачається з рахунків-фа ктур, які містяться в матеріа лах справи відповідач мав оп латити вартість поставленог о товару протягом семи днів, т обто до 29.11.2011 року.

Зважаючи на встановлені фа кти та вимоги вищезазначених правових норм, а також врахов уючи, що відповідач в установ леному порядку обставини, як і повідомлені позивачем не с простував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відо мостей повідомлених позивач ем не надав, господарський су д приходить до висновку, що по зовні вимоги в частині стягн ення основного боргу нормати вно та документально доведен і, а тому підлягають задоволе нню повністю в сумі 241 456,67 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни витрати по сплаті судовог о збору підлягають стягненню з відповідача на користь поз ивача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К омпанія «Ексклюзивбуд»(м ісцезнаходження: 01103, м. Киї в, Печерський р-н, вул. Кіквідз е, буд. 13, код ЄДРПОУ 33832421) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю «АЛЮПРОФ СИС ТЕМА УКРАЇНА»(місцезнахо дження: 04212, м. Київ, Оболонсь кий р-н, вул. М. Тимошенка, буд. 1, к од ЄДРПОУ 36698738) 241 456 (двісті сорок одну тисячу чотириста п' ятд есят шість) грн. 67 коп. боргу та 4 829 (чотири тисячі вісімсот два дцять дев' ять) грн. 13 коп. судо вого збору.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Повне рішення складено

02.04.2012 року

Суддя О.М. Спичак