Рішення

від 26.03.2012 по справі 5011-41/2451-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-41/2451-2012 26.03.12

За позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Континіум-У кр-Ресурс»

До Товариства з обмеженою ві дповідальністю «КД»

Про стягнення 403 226,64 грн.

Суддя Спичак О.М .

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , дов. № 133 від 15.07.2011 р.;

від відповідача: не з' я вився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Континіум -Укр-Ресурс»звернулося до го сподарського суду міста Києв а з позовом до Товариства з об меженою відповідальністю «К Д»про стягнення 403 226,64 грн. забо ргованості.

Ухвалою від 01.03.2012 року було по рушено провадження по справі та призначено її розгляд на 26 .03.2012 року.

Представник позивача в суд овому засіданні 26.03.2012 року пода в документи на виконання вим ог ухвали суду про порушення провадження у справі та нада в усні пояснення по справі, ві дповідно до яких просив суд п озовні вимоги задовольнити п овністю.

В судове засідання 26.03.2012 року представник відповідача не з' явився, однак подав через відділ діловодства господар ського суду міста Києва відз ив на позовну заяву, в якому пі дтвердив наявність боргу пер ед позивачем, проте у зв' язк у зі складним матеріальним с тановищем підприємства не ма є можливості погасити борг.

Також представником відпо відача було подано клопотанн я про розгляд справи без його участі, яке судом розглянуто та задоволено.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

У судовому засіданні 26.03.2012 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмежен ою відповідальністю «МАРШАЛ -ТРЕЙД-ОЙЛ» (постачальник) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю «КД»(покупець) б ув укладений договір поставк и № 603/3 від 03.06.2011 р., відповідно до у мов якого продавець зобов' я зався поставити покупцю това р у кількості та в асортимент і, згідно специфікації, що є не від' ємною частиною цього до говору.

Умови зазначеного договор у свідчать про те, що за своєю правовою природою він є дого вором поставки.

У відповідності до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором постав ки продавець (постачальник), я кий здійснює підприємницьку діяльність, зобов' язується передати у встановлений стр ок (строки) товар у власність п окупця для використання його у підприємницькій діяльност і або в інших цілях, не пов' яз аних з особистим, сімейним, до машнім або іншим подібним ви користанням, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Згідно з п. 3.1. договору поста вки № 603/3 від 03.06.2011 р. загальна сума договору становить 403 222,64 грн.

Відповідно до пункту 3.2 дано го договору, оплата за обладн ання здійснюється покупцем ч астинами, на умовах відстроч ення платежу строком на 130 (сто тридцять) календарних днів з дати його поставки. Оплата за обладнання здійснюється у н аціональній валюті України - гривні. Оплата за обладнання здійснюється на підставі да ного договору та не потребує виставлення рахунків-фактур .

03.06.2011 р. ТОВ «МАРШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ» було відвантажено, а ТОВ «КД» прийнято товар на загальну с уму 403 226,64 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № 061, я ка підписана та скріплена пе чаткою відповідача та актом приймання-передачі до догово ру поставки № 603/3 від 03.06.2011 р.

31.08.2011 р. між Товариством з обме женою відповідальністю «МАР ШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ»(первісний кре дитор),Товариством з обмежен ою відповідальністю «Контин іум-Укр-Ресурс»(новий кредит ор) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «КД»було укладено договір про заміну кредитора у зобов' язанні в ідповідно до пункту 1.1 якого п ервісний кредитор передає но вому кредиторові, а новий кре дитор приймає право вимоги, щ о належить первісному кредит орові, і стає кредитором за до говором № 603/3 від 03.06.2011 р., укладени м між первісним кредитором т а Товариством з обмеженою ві дповідальністю «КД».

Абзацом 1 пункту 1 статті 512 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що кредитор у зобов ' язанні може бути замінений іншою особою внаслідок пере дання ним свої прав іншій осо бі за правочином (відступлен ня права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодек су України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов' язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше н е встановлено договором або законом.

Таким чином, внаслідок укла дення між Товариством з обме женою відповідальністю «МАР ШАЛ-ТРЕЙД-ОЙЛ»(первісний кре дитор), Товариством з обмежен ою відповідальністю «Контин іум-Укр-Ресурс»(новий кредит ор) та Товариством з обмежено ю відповідальністю «КД»дого вору про заміну кредитора у з обов' язанні від 31.08.2011 р. до ТОВ «Континіум-Укр-Ресурс»перей шло право вимоги до боржника за договором поставки № 603/3 від 03.06.2011 р.

Враховуючи наведене, Товар иство з обмеженою відповідал ьністю «Континіум-Укр-Ресурс »просить господарський суд с тягнути з відповідача 403 226,64 грн . боргу за договором поставки № 603/3 від 03.06.2011 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд вважає, що вимоги позива ча підлягають задоволенню по вністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарс ького кодексу України встано влює, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'я зання належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо ви конання зобов'язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться і д о виконання господарських до говорів застосовуються відп овідні положення Цивільного кодексу України з урахуванн ям особливостей, передбачени х цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господар ського кодексу України визна чено, що кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами аб о договором.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватись н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одност ороння відмова від виконання зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'яза ння - є строк (термін) його вико нання. Дотримання строку вик онання є одним із критеріїв н алежного виконання зобов'яза ння, оскільки прострочення є одним із проявів порушення з обов'язання. Строк (термін) вик онання зобов'язання за загал ьним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Пунктом 3.2. договору поставк и встановлено, що оплата за об ладнання здійснюється покуп цем частинами, на умовах відс трочення платежу строком на 130 (сто тридцять) календарних д нів з дати його поставки.

З матеріалів справи вбачає ться, що 03.06.2011 р. відповідачу був поставлений товар, що підтве рджується видатковою наклад ною № 061 від 03.06.2011 р. та актом прийм ання-передачі, які підписані та скріплена печатками стор ін. Проте відповідач, в поруше ння дійсних домовленостей, н е розрахувався за поставлени й товар, у зв' язку з чим його заборгованість становить 403 226,54 грн.

Згідно зі статтею 32 Господа рського процесуального коде ксу України, доказами у справ і є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом по рядку встановлює наявність ч и відсутність обставин, на як их ґрунтуються вимоги і запе речення сторін, а також інші о бставини, які мають значення для правильного вирішення г осподарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в та належних доказів на запе речення відомостей повідомл ених позивачем не надав, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги в ч астині стягнення суми основн ого боргу нормативно та доку ментально доведені, а тому пі длягають задоволенню повніс тю в сумі 403 226,64 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд мі ста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «К Д»(місцезнаходження: 0 1032, м. Київ, Шевченківський р-н, б ульвар Тараса Шевченка, 35, гру па нежилих приміщень 7, код ЄДР ПОУ 36281670) на користь Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Континіум-Укр-Ресурс»(м ісцезнаходження: 43000, м. Луц ьк, вул. Рівненська, 48, код ЄДРПО У 32269816) 403 226 (чотириста три тисячі двісті двадцять шість) грн. 64 к оп. боргу та 8 064 (вісім тисяч шіс тдесят чотири) грн. 53 коп. судов ого збору.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Дата підписання рішення

02.04.2012 року

Суддя Спичак О.М.