Рішення

від 28.03.2012 по справі 5011-32/1094-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-32/1094-2012 28.03.12

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Бандури Ю.В.

Розглянув у відкритому су довому засіданні господарсь кого суду справу за позовом Товариства з обмеженою від повідальністю «Інжерерна-бу дівельна компанія «АЛЬТЕРНА ТИВА», м. Київ

до відповідача Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БКК Інжинірінг», м. К иїв

про стягнення 327 148,17 грн.

за участю:

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: не приб ув

За клопотанням пози вача, з урахуванням винятков их обставин справи, значного обсягу доказів, витребуванн я від учасників судового про цесу додаткових матеріалів, які підлягають належної пра вової оцінки, строк слухання спору по даній справі було пр одовжено додатково на 15 (п' я тнадцять днів), що відповідає вимогам частини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відоб раження у процесуальних доку ментах суду.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Інженерна - будівельна компанія «АЛЬТЕ РНАТИВА»звернулося до госпо дарського суду з позовною за явою до Товариства з обмежен ою відповідальністю «БКК Інж инірінг»про стягнення з оста ннього основного боргу в сум і 318 550,78 грн., пені в сумі 10560,73 грн., т ри процента річних в сумі 2 044,01 грн. згідно Договору підряду №06-09/11 від 06.09.2011року на виконання підрядних робіт. Додатково п озивачем заявлені вимоги щод о стягнення з відповідача ад вокатських послуг в розмірі 16 558,00 грн.

Відповідач до суд ового засідання не з' явився , однак повідомив суд про від кладення слухання справи, та к як він перебуває на лікарня ному. Клопотання відповідача , оформлене у вигляді двох тел еграм про відкладення слухан ня справи не приймається суд ом до уваги, оскільки справа м оже бути ним розглянута за на явними в ній матеріалами згі дно вимог статті 75 ГПК України .

Вказане кореспонду ється з приписами пункту 3.14 Пл енуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011року « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни судами першої інстанції », далі Пленум, де зазначено, щ о господарський суд з урахув анням обставин конкретної сп рави може відхилити доводи у часника судового процесу - пі дприємства, установи, органі зації, іншої юридичної особи , державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду с прави у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, п ов'язаних з відпусткою, хворо бою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому зас іданні і т. п.). З урахуванням в икладеного, у задоволенні кл опотання відповідача про від кладення слухання справи слі д відмовити.

До прийняття рішення у сп раві, позивач згідно вимог ст атті 22 ГПК України уточнив сво ї позовні вимоги та намагаєт ься стягнути з відповідача, з окрема:

· основний бо рг в сумі 318 550, 78 грн.;

· три процента річних в сумі 1 394,17 грн. за прост рочення грошового зобов' яз ання за період з 08.11.2011року по 10.01. 2012року;

· пені в сумі 7 203,22 гр н. за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань за пер іод з 08.11.2011року по 10.01.2012року.

Пунктом 3.11 Пленуму п ередбачено, що статті 22 ГПК У країни надає право позивачев і на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточненн я" позовних вимог, або заявлен ня "додаткових" позовних вимо г і т.п. Тому в разі надходженн я до господарського суду одн ієї із зазначених заяв (клопо тань) останній, виходячи з її з місту, а також змісту раніше п оданої позовної заяви та кон кретних обставин справи, пов инен розцінювати її як:

Ш подання інш ого (ще одного) позову;

Ш збільшення або з меншення розміру позовних ви мог;

Ш об' єднання поз овних вимог;

Ш зміну предмет а або підстав позову.

Збільшено (чи зменшено) м оже бути лише розмір вимог ма йнового характеру. Якщо в зая ві позивача йдеться про збіл ьшення розміру немайнових ви мог (наприклад, про визнання н едійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відпові дну вимогу вже заявлено), то фа ктично також йдеться про под ання іншого позову.

Фактично позиваче м відбулося зменьшення розмі ру позовних вимог у частині с тягнення з відповідача трьох процентів річних та пені. Отж е, у разі зменшення позовних в имог, якщо його прийнято госп одарським судом, має місце но ва ціна позову, виходячи з яко ї й вирішується спір.

З' ясувавши факти чні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходяч и з фактів, встановлених у про цесі розгляду справи та прав ову норму, яка підлягає засто суванню до спірних відносин сторін, приймаючи до уваги до води позивача, суд встановив :

Позов мотивовано т им, що 06.09.20911року між Товариство м з обмеженою відповідальні стю «Інжирінг», далі Замовни к, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерн о-будівельна компанія «АЛЬТЕ РНАТИВА», далі Підрядник, бул о укладено Договір підряду № 06-09/11 від 06.09.2011року на виконання пі дрядних робіт, далі Договір.

Відповідно до вимо г пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе зобов' язання на св ій ризик виконати власними т а залученими силами і засоба ми відповідно до умов Догово ру будівельні роботи по влаш туванню пальових фундаменті в з ростверками на об' єктів «Реконструкція з надбудовою та прибудовою нежитлового ( а дміністративного) будинку по вулиці Військовий проїзд, бу д. 1 літера «3»в Печерському ра йоні м. Києва, згідно з погодже ною та затвердженою Замовник ом проектно-кошторисною доку ментацією, а Замовник бере зо бов' язання прийняти та опл атити належним чином виконан ні Підрядником роботи.

Згідно пункту 2.1 Дог овору сторонами встановлен а вартість робіт, яка складає 1 265 100,89 грн., в тому числі ПДВ в ро змірі 210 850,15 грн. Остаточна варт ість робіт (договірна ціна) п ідлягає уточненню відповідн о до фактично виконаних обся гів робіт, що кореспондуєтьс я з приписами статті 844 ЦК Укра їни. Умови перегляду договір ної ціни визначено у пункті 2 .2 Договору.

Оплата виконаного обсягу робіт здійснюється З амовником не пізніше 30 числа п оточного місяця, а Замовник п ротягом п' яти днів перерива є реальність акту і підписує його в частині фактично вико наних робіт, або надає вмотив овану відмову. Остаточний ро зрахунок за виконанні роботи здійснюється на підставі ак тів виконаних робіт після на дання Підрядником Замовнику документації на виконанні р оботи відповідно до вимог но рмативних документів. Умовам и пункту 2.6 Договору передбаче но, що Замовник перераховує П ідряднику аванс у розмірі 50% в артості робіт, зазначених у п ункті 2.1, який складає 632 550,44 грн., з урахуванням ПДВ в розмірі 105 42 5,07 грн., у строк не пізніше 3-банк івських днів з дня підписанн я Договору шляхом перерахув ання коштів на рахунок Підря дника, або іншим чином згідно письмової домовленості між сторонами.

Організація та ви конання робіт визначена пунк том 6.1 Договору до якого входи ть дотримання Підрядником на будівельному майданчику тех ніки безпеки та пожежної без пеки відповідно до вимог Дог овору та законодавства. Стро к виконання робіт встановлен о пунктом 12.1 Договору, де вказ ане, що строк виконання робі т - 30 робочих днів. Початок ро біт відбувається з дня підпи сання Договору, отримання ав ансу в розмірі 50% від суми Дого вору, забезпечення під' їзни х шляхів та передачі котлова ну для виконання пальових ро біт. Термін дії Договору - до повного виконання сторонами своїх зобов' язань.

Свої зобов' язанн я за Договором Підрядник ви конав у повному обсязі, про що свідчить підписані сторон ами акти приймання - викона них робіт на загальну суму 1 251 101,22 грн., які були підписан і сторонами 31.11.2011року, зокрема:

§ акт №1 за жов тень 2011року на суму 916 234,74 грн.;

§ акт №2 за листо пад 2011року на суму 334 866,48 грн.;

В рахунок виконан ня зобов' язань за Договором Підрядник здійснив перераху вання на адресу Замовника гр ошових коштів на загальну су му 932 550,44 грн.

ь 8 вересня 2011р коу два платежу в сумі 632 550,44 грн ;

ь 25 листопада 2011р оку в сумі 300 000 грн.

Відповідно до під пунктів 8.2.1 та 8.2.2 Договору Замов ник зобов' язаний при відсут ності заперечень та зауважен ь прийняти у Підрядника вико наний обсяг робіт протягом 5-т и банківський днів з дати під писання Підрядником акту вик онаних робіт та сплатити їх в артість з урахуванням вимог пункту 2.4 Договору та приписів пунктів 99,101 Постанови Кабінет у Міністрів України від 01.08.2005 ро ку за №668 «Про затвердження За гальних умов укладення та ви конання Договорів підряду в капітальному будівництві».

Втім, Замовник опл ату робіт не здійснив, суму за боргованості у повному обся зі на адресу Підрядника не пе рерахував, що підтверджено а ктом звірки розрахунків стан ом на 01.03.2012року, підписаного ст оронами без зауважень та про позицій, у зв' язку з чим за ни м утворився основний борг в с умі 318 550, 78 грн., який позивач нама гається стягнути з відповіда ча.

Оскілки мало місц е несвоєчасне виконання гро шових зобов' язань, позивач з посиланням на пункт 9.4 Догов ору наполягає на стягненні з відповідача пені в сумі 7 203,22 г рн. за період прострочення з 08 .11.2011року по 10.01.2012року, який не пов инен перевищувати подвійної облікової ставки Національн ого банку України

У зв' язку з прос троченням грошового зобов' язання, позивач на підставі у точненого розрахунку ( прийн ято до уваги залишок непогаш еного відповідачем основног о боргу за актом №1 за жовтень 2011року), наполягає на стягнен ні з відповідача згідно вимо г статті 625 ЦК України додатко во трьох процентів річних в с умі 1 394,17 грн. за період з 08.11.2011ро ку по 10.01.2011року.

Судом дана належ на правова кваліфікація прав овідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторо нами укладено договір підряд у. Сторони досягли всіх суттє вих умов відносно цього типу договору, встановили його пр едмет, визначили договірну ц іну (кошторис), порядок прийом ки виконаних робіт, а тому в ро зумінні вимог ст.ст. 638, 639, 837, 844 ЦК У країни договір вважається у кладеним.

Особливості рег улювання майнових відносин у сфері господарювання визнач ається господарським кодекс ом. Майнові зобов' язання, як і виникають між учасниками г осподарських відносин регул юються ЦК України з урахуван ням особливостей, передбачен их ГК України. Судом прийнято до уваги що учасниками судов ого процесу є суб' єкти госп одарювання в розумінні ст. 55 Г ПК України.

Так, стаття 837 ЦК У країни передбачає, що за дог овором підряду одна стор она (Підрядник) зобов'язуєть ся на свій ризик виконати пев ну роботу за завданням друго ї сторони (Замовника), а Замовн ик зобов'язується прийняти т а оплатити виконану роботу. Ф актичні обставини справи та докази на їх підтвердження с відчать про те, що мотивовано ї відмови від прийомки викон аних робіт з боку відповідач а не надходило, обсяг робіт по годжений сторонами, недолікі в під час виконання робіт сто ронами не виявлено.

В силу загальної норми пе редбаченої у статті 599 ЦК Укра їни та спеціальної нормі виз наченої у частині першої ст. 19 3 ГК України суб' єкти господ арювання та інші учасники го сподарських відносин повинн і виконувати господарські зо бов' язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Стаття 33 ГПК Украї ни зобов' язує сторін довест и ті обставини, на які вони пос илаються як на підставу свої х вимог і заперечень. Відпові дно до вимог статті 34 ГПК Укра їни визначає, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Зобов' язання не припинилося виконанням нале жним чином з боку відповідач а, і позивачем доведений факт неналежного виконання ним з обов' язання за договором п ідряду. Натомість, відповіда ч доказів належного виконанн я зобов' язань за Договором підряду суду не надав. За таки ми обставинами позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю «Інженерна - б удівельна компанія «АЛЬТЕРН АТИВА»до Товариства з обмеже ною відповідальністю «БКК Ін жинірінг»щодо стягнення з ос таннього основного боргу в с умі 318 550,78 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обстави ни справи та докази на їх підт вердження свідчать про несво єчасне виконання відповідач ем грошових зобов' язань. На даний позивачем розрахунок п ені відповідає вимогам части ни 6 статті 232 ГК України. Тому п озовні вимоги у частині стяг нення з відповідача пені, пер едбаченої пунктом 9.4 Договору , в сумі 7 203,22 грн. за період прос трочення з 08.11.2011року по 10.01.2012року , обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Частина друга ста тті 625 ЦК України передбачає, щ о боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми. Наданий позивачем р озрахунок річних узгоджуєт ься з приписами вказаної ста тті. Судом прийнято до уваги, щ о інфляційні та три процента річних за прострочення грош ового зобов' язання є іншим и засобами за хисту порушено го права, які не можливо отото жнювати з неустойкою.

Оскільки мало місц е прострочення грошового зоб ов' язання позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сум і 1 394,17 грн. за період з 08.11.2011року по 10.01.2011року, також обґрунтован і та підлягають задоволенню.

Згідно Договору№ 1-2012 про надання правової допо моги від 06.01.2012року року позива ч отримав послуги з боку адво ката Жакової Олени Вікторівн и ( свідоцтво про право на заня ття адвокатською діяльністю № 1979 від 27 травня 2004року). Платіж не доручення №12 від 16.01.2012року пі дтверджує сплату на його кор исть адвокатських послуг в р озмірі 16 558,00 грн.

Витрати позивачів та від повідачів, пов'язані з оплато ю ними послуг адвокатів, адво катських бюро, колегій, фірм, к онтор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справ и в господарському суді, розп оділяються між сторонами на загальних підставах, визначе них частиною п'ятою статті 49 У країни.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанов і за наявності документально го підтвердження витрат, як-о т угоди про надання послуг що до ведення справи у суді та/аб о належно оформленої довірен ості, виданої стороною предс тавникові її інтересів у суд і, і платіжного доручення або іншого документа, який підтв ерджує сплату відповідних по слуг".

Вирішуючи питання про роз поділ судових витрат, господ арський суд має враховувати, що розмір відшкодування наз ваних витрат, крім судового з бору, не повинен бути неспівр озмірним, тобто явно завищен им. Судом прийнято до уваги, що розмір вказаних витрат не є завищеним, навпаки є співроз мірним, оскільки на час зверн ення до суду право позивача б уло порушено, і ним були засто совані заходи досудового вре гулювання спору у вигляді на діслання на адресу відповіда ча вимоги №27 від 23.12.2011року. Відп овідач не відреагував на вка зану вимогу, а решту частину б оргу, у зв' язку з чим і виник спір.

Натомість, позовні вимоги з адоволені частково, а тому р озподіл витрат по сплаті суд ового збору та послуг адвока та вирішується судом на зага льних підставах, як це зазнач ено у ст. 44 та частині п' ятої с татті 49 України, у зв' язку з ч им з відповідача у справі - Тов ариства з обмеженою відповід альністю «РЕМ -ХАУЗ»підлягаю ть стягненню витрати по спла ті судового збору в сумі 6 542,97 г рн. та витрати по сплаті посл уг адвокату в сумі 16 357,63 грн. У за доволені решти частини позов у щодо стягнення пені та трьо х процентів річних, в тому чис лі адвокатських послуг відм овити.

У судовому засіда нні, яке відбулося 28.03.2012року згі дно частини 2 статті 85 ГПК Укра їни було проголошено скороче ний текст рішення, а саме його вступну та резолютивні част ини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 599, 625, 638, 639, 837, 844 ЦК України, ст. ст. 55, 173, 194, 202 Украї ни, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, ч.3 ст. 43, 44, ст. 47, ст . 49, ч. 3 ст. 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Украї ни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товар иства з обмеженою відповіда льністю «Інженерна - будівел ьна компанія «АЛЬТЕРНАТИВА» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «БКК Інжинір інг»задовольнити частково.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «БКК Інжинірінг», 03040 м. Київ, вул. провулок Задорожни й, 3 корп. 2, р/р 26008300059487 в ПАТ «Банк Фо рум», МФО 322948, код ЄДРПОУ 36391606, на к ористь:

- Товариства з обмежен ою відповідальністю «Інжен ерна - будівельна компанія «А ЛЬТЕРНАТИВА», 03039, м. Київ, вул. Кі ровоградська, 3 літ. «Б», п/р 2600030101 3355 в ПАТ «ВТБ Банк»відділення ЦКМБ «Солом' янський», МФО 321 767, код ЄДРПОУ 36135244, основний бор г в сумі 318 550,78 грн., пеню в сумі 7 20 3,22 грн., три процента річних в сумі 1 394,17 грн., судовий збір в су мі 6 542,97 грн. та витрати по сплат і послуг адвокату в сумі 16 357,63 г рн., видавши наказ.

3. Рішення господ арського суду набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання апеляційної скар ги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги рішення, як що його не скасовано, набирає законної сили після розгляд у справи апеляційним господа рським судом.

Суддя Ю.О.Підченко

Повне рішення складено - 02.04 .2012року