Ухвала

від 27.03.2012 по справі 10/120-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 т ел. 235-24-26

УХВАЛА

"27" березня 2012 р. Справа № 10/120-10

За скаргою фермер ського господарства «БАТіяр », с. Поділля Баришівського ра йону

Київської облас ті,

на дії від ділу державної виконавчої сл ужби Баришівського районног о

управління юсти ції, смт. Баришівка,

у справі № 10/120-10

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Мегаполіс ЛТД», м. Київ;

до фермер ського господарства «БАТіяр », с. Поділля Баришівського ра йону,

про стягненн я 1 529 585,96 грн.

Суддя Привалов А.І.

в засіданні приймали учас ть:

від скаржника: ОСОБ А_1., довіреність б/н від 20.03.2012р.;

від ВДВС: ОСО БА_2, довіреність № 3803 від 27.03.2012р .;

від стягувача: не з ' явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського су ду Київської області звернул ось фермерське господарство «БАТіяр»зі скаргою б/н від 09.12. 2011 р., в порядку ст. 121-2 ГПК України , на дії відділу державної вик онавчої служби Баришівськог о районного управління юстиц ії.

В обґрунтування своїх вимо г скаржник посилається на те , що постанова про стягнення в иконавчого збору від 25.10.2011р., по станова про стягнення витрат на проведення виконавчих ді й від 18.11.2011р., постанова про відк риття виконавчого проваджен ня № 29937919 від 21.11.2011р. та постанова п ро відкриття виконавчого про вадження № 29938222 від 21.11.2011р. були ви несені з порушенням вимог За кону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 року № 606-XI V та норм Інструкції про прове дення виконавчих дій, затвер дженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, оскільки рішення не було виконано примусово, так як боржник самостійно сплат ив на рахунок стягувача грош ові кошти в сумі 1 026 533, 92 грн., а так ож державний виконавець вині с постанову про стягнення ви конавчого збору не пересвідч ившись в отриманні боржником копії постанови про відкрит тя виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 16.12.2011р . скарга фермерського господ арства «БАТіяр»на дії відділ у державної виконавчої служб и Баришівського районного уп равління юстиції була прийня та до провадження та признач ена до розгляду в судовому за сіданні на 31.01.2012р.

Присутній у судовому засід анні 31.01.2012р. представник скаржн ика вимоги, викладені у скарз і б/н від 09.12.2011р., підтримав у повн ому обсязі.

Представник відділу держа вної виконавчої служби Бариш івського районного управлін ня юстиції в судове засіданн я не з' явився. Проте, 27.01.2012р. чер ез загальний відділ господар ського суду від державної ви конавчої служби надійшли пис ьмові пояснення на скаргу та витребувані судом документи . Крім того, відділ державної в иконавчої служби просить роз глянути скаргу боржника - ФГ «БАТіяр»без участі його пов новажного представника.

Представник стягувача в су дове засідання не з' явився, про причини неявки господар ський суд не повідомив.

Під час розгляду скарги та д ослідження копій матеріалів виконавчого провадження, на даних відділом державної вик онавчої служби Баришівськог о районного управління юстиц ії, суд дійшов висновку про не обхідність відкладення судо вого засідання по розгляду с карги фермерського господар ства «БАТіяр»на дії відділу державної виконавчої служби , в зв' язку з необхідністю ви требування нових доказів по справі, у зв' язку з чим розгл яд скарги було відкладено на 09.02.2012р.

Проте, у зв' язку із хворобо ю судді Привалова А.І., судове засідання, призначене на 09.02.2012р ., не відбулося.

Ухвалою від 13.02.2012р. суд повідо мив сторін про призначення р озгляду скарги на 21.02.2012р.

Присутнім в судовому засід анні 21.02.2012 р. представником заяв ника підтримано викладені у скарзі доводи, вважаючи їх об ґрунтованими, а отже такими, щ о підлягають задоволенню.

Представники стягувача та відділу державної виконавчо ї служби Баришівського район ного управління юстиції в су дове засідання 21.02.2012 р. не з' яв ились, про причини неявки гос подарський суд не повідомили , витребуваних ухвалою суду в ід 31.01.2012р. документів та письмов их пояснень не надали.

Ухвалою від 21.02.2012р. суд відкла в розгляд скарги на 13.03.2012р.

Представник заявника в суд ове засідання 13.03.2012р. не з' явив ся, проте через канцелярію го сподарського суду від останн ього надійшло клопотання б/н від 12.03.2012р. про відкладення роз гляду скарги, у зв' язку із не можливістю прибуття в судове засідання його повноважного представника.

Представники стягувача та відділу державної виконавчо ї служби Баришівського район ного управління юстиції в су дове засідання черговий раз не з' явились, хоча про місце і час судового засідання пов ідомлені належним чином.

Ухвалою від 13.03.2012р. суд відкла в розгляд скарги на 27.03.2012р.

Присутнім в судовому засід анні 27.03.2012 р. представником заяв ника підтримано викладені у скарзі доводи, вважаючи їх об ґрунтованими, а отже такими, щ о підлягають задоволенню.

Представник відділу держа вної виконавчої служби Бариш івського районного управлін ня юстиції проти задоволення скарги заперечив, посилаючи сь на те, що всі дії державного виконавця та оскаржувані по станови відповідають вимога м Закону України «Про викона вче провадження».

Крім того, представником де ржавної виконавчої служби Ба ришівського районного управ ління юстиції були надані в с удовому засіданні для огляду матеріали виконавчого прова дження.

Представник стягувача в су дове засідання не з' явився, про причини неявки господар ський суд не повідомив, письмових пояснень по суті з аявленої скарги до суду не на діслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Госпо дарського процесуального ко дексу України, скарги на дії о рганів Державної виконавчої служби розглядаються господ арським судом, про час і місце якого повідомляються ухвало ю стягувач, боржник чи прокур ор та орган виконання судови х рішень. Неявка боржника, стя гувача чи представника орган у державної виконавчої служб и в судове засідання не є пере шкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу, матері али виконавчого провадження та зібрані докази, заслухавш и пояснення представників бо ржника та органу державної в иконавчої служби, господарсь кий суд -

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Киї вської області у справі № 10/120-10 з а позовом Товариства з обмеж еною відповідальністю «Мега поліс ЛТД»до Фермерського го сподарства «БАТіяр», про стя гнення 1 529585, 96 грн. було винесено рішення від 14.09.2010р., позовні вим оги задоволені частково. Стя гнуто з Фермерського господа рства «БАТіяр»на користь ТОВ «Мегаполіс ЛТД»907501,36 грн. забор гованості, 92764,04 грн. пені, 15439,95 грн . 3% річних, 10157,06 грн. державного ми та та 156,72 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 08.12.2010р. рішення Господарс ького суду Київської області від 14.09.2010р. по справі № 10/120-10 було з мінено та викладено в наступ ній редакції: позов ТОВ «Мега поліс ЛТД»задовольнити част ково. Стягнути з ФГ «БАТіяр на користь ТОВ «Мегаполіс ЛТД» 907501,36 грн. заборгованості, 93273,74 грн . пені, 15439,95 грн. 3% річних, а також с удові витрати: 10162,15 грн. по сплат і державного мита та 156,72 грн. ви трат по сплаті інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу. В іншій частин і позову відмовити.

06.01.2011р. на виконання постанов и Київського апеляційного го сподарського суду від 08.12.2010 рок у по справі № 10/120-10 Господарськи м судом Київської області бу в виданий відповідний наказ.

Умови і порядок виконання р ішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідн о до закону підлягають приму совому виконанню, у разі неви конання їх у добровільному п орядку, регламентуються Зако ном України «Про виконавче п ровадження». Вказаний нормат ивний акт є спеціальним по ві дношенню до інших нормативни х актів при вирішенні питанн я щодо оцінки дій державної в иконавчої служби.

Зазначеним Законом реглам ентовано порядок та особливо сті проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадженн я і відповідних дій державни х виконавців.

19.01.2011р. головним державним ви конавцем відділу державної в иконавчої служби Баришівськ ого районного управління юст иції було відкрито виконавче провадження № 23745522 з примусово го виконання наказу Господар ського суду Київської област і № 10/120-10 від 06.01.2011р., про що винесен о відповідну постанову про в ідкриття виконавчого провад ження та надано боржнику стр ок для добровільного виконан ня рішення суду до 25.01.2011р.

В силу ст. 1 Закону України « Про виконавче провадження», виконавче провадження, як за вершальна стадія судового пр овадження та примусове викон ання рішень інших органів (по садових осіб) - це сукупність д ій органів і посадових осіб, з азначених у цьому Законі, спр ямованих на примусове викона ння рішень судів та інших орг анів (посадових осіб), які здій снюються на підставах, у спос іб та в межах повноважень, виз начених цим Законом, іншими н ормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а так ож рішеннями, що відповідно д о цього Закону підлягають пр имусовому виконанню.

Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець протя гом трьох робочих днів з дня н адходження до нього виконавч ого документа виносить поста нову про відкриття виконавчо го провадження.

В постанові державний вико навець встановлює строк для добровільного виконання ріш ення, який не може перевищува ти семи днів, а рішень про прим усове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання ріш ення після закінчення встано вленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і в итрат, пов'язаних з проваджен ням виконавчих дій, передбач ених цим Законом.

Копії постанови про відкри ття виконавчого провадження надсилаються не пізніше нас тупного робочого дня стягува чу та боржникові рекомендова ним листом з повідомленням п ро вручення (ст. 31 вказаного За кону).

Як зазначено відділом держ авної виконавчої служби Бари шівського районного управлі ння юстиції в письмових пояс неннях, наданих суду, всі мате ріали виконавчого проваджен ня направлялись сторонам про стою кореспонденцією, в зв' язку з відсутністю коштів.

Втім, судом встановле но, що боржник 24.01.2011р. отримав по станову про відкриття викона вчого провадження з виконанн я наказу Господарського суду Київської області № 10/120-10 від 06.01 .2011р., про що зазначено в його за яві від 25.01.2011р. за вих. № 5 про прод овження строку для добровіль ного виконання наказу суду, а дресованої начальнику відд ілу державної виконавчої слу жби Баришівського районного управління юстиції.

25.01.2011р. державним виконав цем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій та надано бор жнику строк для добровільног о виконання рішення суду до 02. 02.2011р.

Однак, боржник у встановле ний для добровільного викона ння строк рішення суду не вик онав, у зв' язку з чим державн им виконавцем були здійснені дії для примусового виконан ня рішення суду, що підтвердж ується матеріалами виконавч ого провадження, а саме: вчине ні дії по виявленню майна бор жника; винесені постанови пр о арешт майна боржника та ого лошення заборони на його від чуження від 20.01.2011р., від 28.02.2011р., від 20.05.2011р., постанова про арешт кош тів боржника від 09.02.2011р.; складе но акт опису та арешту майна б оржника з урахуванням викона ння виконавчого збору та вит рат на проведення виконавчих дій; проведені дії, направлен і на примусову реалізацію ма йна боржника.

25.10.2011р. державним виконавцем винесено постанову про стягн ення з боржника виконавчого збору в сумі 102653,39 грн. відповідн о до ст. 28 Закону України «Про в иконавче провадження»у розм ірі 10% від суми боргу.

25.10.2011р. на депозитний рахунок державної виконавчої служби надійшли кошти в сумі 5058,87 грн.

За розпорядженням державн ого виконавця від 26.10.2011р. кошти в сумі 2529,44 грн. були перерахова ні стягувачу ТОВ «Мегаполіс ЛТД»згідно платіжного доруч ення № 442 від 01.11.2011р., а кошти в сумі 2529,43 грн. перераховані до спеці ального фонду виконавчого пр овадження, як виконавчий збі р.

16.11.2011р. до відділу державної в иконавчої служби Баришівськ ого районного управління юст иції надійшла заява стягувач а, ТОВ «Мегаполіс ЛТД», вх. № 1632 п ро повернення виконавчого до кументу без виконання, в зв'яз ку з тим, що борг у сумі 1026533, 92 грн . сплачений ФГ «БАТіяр»добро вільно та повністю.

18.11.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого пров адження № 23745522 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про в иконавче провадження», у зв' язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згі дно з виконавчим документом.

Крім того, 18.11.2011р. державним ви конавцем було винесено поста нови про зняття арештів з рах унків боржника та направлено на виконання до AT «Райффайзен банк Аваль».

Також, 18.11.2011р. винесено постан ову про стягнення з боржника витрат на проведення викона вчих дій в сумі 145,40 грн. та поста нову про виведення постанови державного виконавця про ст ягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадженн я.

Приписами ч. 7 ст. 28 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»передбачено, що у разі за кінчення виконавчого провад ження з підстав, передбачени х ст. 49 цього Закону України, як що виконавчий збір не стягну то, державний виконавець не п ізніше наступного робочого д ня після закінчення такого в иконавчого провадження відк риває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

21.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкр иття виконавчого провадженн я № 29937919 по примусовому виконан ню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 102653,39 грн. та запропонован о боржнику самостійно сплати ти виконавчий збір у строк до 27.11.2011р. Копія постанови направл ена боржнику за вих. № 15561. Частк ова сплата виконавчого збору внесена в перелік стягнення по даному виконавчому прова дженню в Єдиному державному реєстрі виконавчих провадже нь за № 29937919 від 21.11.2011р.

21.11.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкр иття виконавчого провадженн я № 29938222 по примусовому виконан ню постанови про стягнення з боржника витрат на проведен ня виконавчих в сумі 145,40 грн. та запропоновано боржнику само стійно сплатити витрати в ст рок до 27.11.2011р. Копія постанови н аправлена сторонам за вих. № 15 560.

28.11.2011р. винесено постанову пр о об' єднання виконавчих про ваджень у зведене виконавче провадження.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає, що скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону Україн и «Про виконавче провадження », у разі невиконання боржник ом рішення майнового характе ру у строк, встановлений час тиною другою статті 25 цього З акону для самостійного його виконання, постановою держа вного виконавця з боржника с тягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що п ідлягає стягненню, або варто сті майна боржника, що підля гає передачі стягувачу за ви конавчим документом. У разі н евиконання боржником у той с амий строк рішення немайно вого характеру виконавчий збір стягується в розмірі со рока неоподатковуваних міні мумів доходів громадян з бор жника - фізичної особи і в розм ірі вісімдесяти неоподатков уваних мінімумів доходів гр омадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повер нення виконавчого документа без виконання за письмовою з аявою стягувача та у разі сам остійного виконання боржник ом рішення після початку йог о примусового виконання, зок рема шляхом перерахування к оштів безпосередньо на рахун ок стягувача.

Отже, виходячи з приписів ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, при ви несенні постанови про відкри ття виконавчого провадження № 29937919 по примусовому виконанн ю постанови про стягнення з б оржника виконавчого збору в сумі 102653,39 грн. державним викона вцем не було враховано, що вик онавчий збір повинен стягува тись в розмірі вісімдесяти н еоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи, оскільки виконавчий документ був пов ернутий без виконання за пис ьмовою заявою стягувача.

Таким чином, після закінчен ня виконавчого провадження з примусового виконання наказ у Господарського суду Київсь кої області № 10/120-10 від 06.01.2011р., сума виконавчого збору, визначен а у постанові про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.10.2011р., мала бути перегляну та державним виконавцем з ур ахуванням підстав закінченн я виконавчого провадження та вимог ч. 1 ст. 28 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

За таких обставин, скарга фе рмерського господарства «БА Тіяр»в частині скасування по станови про стягнення викона вчого збору від 25.10.2011р. та поста нови про відкриття виконавчо го провадження № 29937919 від 21.11.2011р., а також про визнання неправом ірними дій щодо винесення по станови про відкриття викона вчого провадження № 29937919 від 21.11.2 011р. підлягає задоволенню.

При цьому, суд звертає увагу на те, що на момент винесення постанови від 25.10.2011р. про стягне ння з боржника виконавчого з бору в сумі 102653,39 грн. рішення су ду боржником у добровільному порядку у встановлений стро к виконано не було, а тому дії державного виконавця щодо ви несення вказаної постанови в ідповідали вимогам Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення».

Щодо постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Баришівсь кого районного управління юс тиції від 18.11.2011р. про стягнення з боржника витрат на проведе ння виконавчих дій у сумі 145,40 г рн. слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення», витрати органів держа вної виконавчої служби, пов'я зані з організацією та прове денням виконавчих дій щодо з абезпечення примусового вик онання рішень, є витратами ви конавчого провадження.

Витрати виконавчого прова дження здійснюються за рахун ок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчо го провадження, які використ овуються у порядку, встановл еному Кабінетом Міністрів Ук раїни.

Кошти виконавчого провадж ення складаються з: 1) коштів в иконавчого збору, стягнутого з боржника; 2) авансового внес ку стягувача на організацію та проведення виконавчих дій ; 3) стягнутих з боржника витра т, пов'язаних з організацією т а проведенням виконавчих дій ; 4) інших надходжень, що не супе речать законодавству.

До витрат, пов'язаних з орга нізацією та проведенням вико навчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено опла ту: 1) перевезення, зберігання і реалізації майна боржника; 2) послуг експертів, суб'єктів оціночної діяльності - суб'єк тів господарювання та інших осіб, залучених у встановлен ому законом порядку до прова дження виконавчих дій; 3) пошто вого переказу стягувачу стяг нених аліментних сум; 4) провед ення розшуку боржника, його м айна або розшуку дитини; 5) роз міщення оголошення в засобах масової інформації; 6) виготов лення та пересилання докумен тів виконавчого провадження , ведення Єдиного державного реєстру виконавчих провадже нь; 7) інших витрат, необхідних для забезпечення належної о рганізації виконання рішень органами державної виконавч ої служби.

Про стягнення з боржника ви трат, пов'язаних з організаці єю та проведенням виконавчих дій, державний виконавець ви носить постанову, яка затвер джується начальником відпов ідного відділу державної вик онавчої служби. Зазначена по станова надсилається сторон ам не пізніше наступного роб очого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

При цьому, скаржник вважає, що постанова про стягнення в итрат на проведення виконавч их дій у розмірі 145,40 грн. є такою , що прийнята безпідставно та підлягає скасуванню, оскіль ки ВДВС Баришівського РУЮ не було здійснено жодної викон авчої дії по примусовому вик онанню наказу господарськог о суду № 10/120-10, а рішення суду вик онано добровільно.

Проте, таке твердження борж ника не відповідає встановле ним вище обставинам, зокрема , рішення суду у добровільном у порядку мало бути виконано у строк до 02.02.2011р., при цьому стяг увач повідомив про виконання рішення суду боржником тіль ки 16.11.2011р.

Крім того, в судовому засіда нні судом було оглянуто мате ріали виконавчого проваджен ня, які свідчать про вчинення державним виконавцем всіх д ій, передбачених Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння», для примусового викона ння рішення суду, зокрема, це п ідтверджується постановами про арешт майна боржника та о голошення заборони на його в ідчуження від 20.01.2011р., від 28.02.2011р., в ід 20.05.2011р., постановою про арешт коштів боржника від 09.02.2011р.; акт ом опису та арешту майна борж ника.

Також, державним виконавце м був складений акт про витра ти на проведення виконавчих дій від 18.11.2011р., з якого вбачаєть ся, що витрати на проведення в иконавчих дій у сумі 145,40 грн. ск ладаються з витрат на вигото влення та пересилання докуме нтів виконавчого провадженн я, ведення Єдиного державног о реєстру виконавчих провадж ень; інших витрат, необхідних для забезпечення належної о рганізації виконання рішень органами державної виконавч ої служби, що не суперечить пр иписам ст. 41 Закону України «П ро виконавче провадження».

Таким чином, вимоги фермерс ького господарства «БАТіяр» в частині визнання незаконно ю та скасування постанови пр о відкриття виконавчого пров адження № 29938222 від 21.11.2011р., а також п ро визнання неправомірними дій щодо її винесення задово ленню не підлягає.

При цьому, судом визнаєтьс я обґрунтованим посилання бо ржника на те, що державним вик онавцем, в порушення припи сів ст. 31 Закону України «Про в иконавче провадження», якою передбачено, що копії постан ов та інші документи виконав чого провадження, що державн ий виконавець зобов'язаний д овести до відома сторін та ін ших учасників виконавчого пр овадження, надсилаються адре сатам із супровідними листам и простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті пров адження, про повернення вико навчого документа стягувану відповідно до ст. 47 цього Зако ну, що надсилаються рекоме ндованим листом з пов ідомленням про вручення, н е було надіслано на адресу ФГ «БАТіяр»рекомендованою пош тою з повідомленням постанов и від 21.11.2011р. про відкриття вико навчих проваджень № 29937919, № 2993 8222 з примусового виконання по станови про стягнення викона вчого збору та постанови про стягнення витрат на проведе ння виконавчих дій.

Проте, суд звертає увагу н а те, що не надіслання постано ви про відкриття виконавчого провадження рекомендованою поштою на адресу боржника не свідчить про її невідповідн ість вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та не може бути підставою для її скасування.

Також, не підлягають задово ленню вимоги фермерського го сподарства «БАТіяр»щодо зоб ов' язання відділ державної виконавчої служби Баришівсь кого районного управління юс тиції повернути грошові кошт и у розмірі 2529,43 грн., які були пр имусово списані державним ви конавцем у рахунок погашення виконавчого збору, оскільки такі вимоги фактично є вимог ами майнового характеру до о ргану державної виконавчої с лужби, що підлягають розгляд у в окремому позовному прова дженні.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу фермерського господарства «БАТіяр»на дії відділу державної виконавчо ї служби Баришівського район ного управління юстиції задо вольнити частково.

2. Визнати неправомірними ді ї відділу державної виконавч ої служби Баришівського райо нного управління юстиції щод о винесення постанови про ві дкриття виконавчого провадж ення № 29938222 від 21.11.2011р.

3. Скасувати постанову відді лу державної виконавчої служ би Баришівського районного у правління юстиції від 25.10.2011р. ВП № 23745522 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 102 653,39 грн.

4. Визнати незаконною та ска сувати постанову відділу дер жавної виконавчої служби Бар ишівського районного управл іння юстиції від 21.11.2011р. про від криття виконавчого провадже ння № 29937919.

5. В задоволенні іншій части ні вимог скарги фермерського господарства «БАТіяр»на дії відділу державної виконавчо ї служби Баришівського район ного управління юстиції відм овити повністю.

Суддя П ривалов А.І.