Рішення

від 03.04.2012 по справі 28/5014/370/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГА НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВ В, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.12 Справа № 28/5014/370/2012

Суддя Семендяєва І.В ., при секретарі судового з асідання Мартинцевій Н.М., роз глянувши матеріали за позов ом

Товариства з обмеженою від повідальністю «Поліграфічн ий центр «Максим», м. Луган ськ

до Товариства з обмежено ю відповідальністю «МАКРО», м. Ровеньки

про стягнення 8534 грн. 72 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, пре дставник за довіреністю № 20/02 в ід 20.02.2012;

від відповідача: ОСОБА_2 , наказ про призначення на пос аду директора № 1-K від 23.01.2012; прот окол загальних зборів учасни ків № 1 від 23.01.2012; директор

в с т а н о в и в:

Суть справи: позиваче м заявлені вимоги про стягне ння з відповідача заборгован ості за договором на виготов лення поліграфічної продукц ії № 02/01/02 від 02.01.2010 у сумі 6000 грн. 00 коп ., пені у сумі 685 грн. 52 коп. за пері од з 08.08.2011 по 08.02.2012 у сумі 685 грн. 52 коп ., штрафу у сумі 1849 грн. 20 коп.

Відповідач відзив на позов ну заяву не надав, що не є пере шкодою для розгляду справи п о суті.

Суд розглядає справу за ная вними у неї матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, встановивши фактичні о бставини справи, вислухавши пояснення представників сто рін, оцінивши надані докази, г осподарський суд Луганської області дійшов наступного.

Сторонами у справі укладен о договір на виготовлення по ліграфічної продукції № 02/01/02 в ід 02.01.2010, за умовами якого викон авець (позивач) виготовлює пр одукцію у відповідності до д аного договору, затвердженим замовником (відповідачем) ор игінал-макетом, а замовник (ві дповідач) зобов' язується оп латити та прийняти продукцію за накладною у відповідност і до умов даного договору. Заг альна кількість виготовлено ї продукції з технологічних причин змінюється до 15% в бік з більшення або зменшення. Фак тична кількість виготовлено ї за даним договором продукц ії визначається видатковими накладними (п. 1.1).

Відповідно до п. 2.1 договору з агальна сума договору склада є 1 000 000 грн., в т.ч. з ПДВ. Фактична сума вартості виготовленої з а договором продукції визнач ається видатковими накладни ми.

Згідно з п. 2.2. договору за виг отовлену за даним договором продукцію замовник оплачує в иконавцю грошові кошти згідн о виставленому рахунку-факту рі, в наступні строки: 100% оплата суми вказаної у відпускних н акладних за продукцію, що пер ераховується замовником на р озрахунковий рахунок викона вця протягом 30 календарних дн ів з моменту отримання готов ої продукції.

За умовами п. 5.2 договору при порушенні строків оплати пол іграфічної продукції, замовн ик оплачує неустойку у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла в період, за як ий сплачується неустойка, за кожен день прострочення опл ати.

П. 5.4 договору сторони визнач или, що при простроченні виго товлення продукції, та при пр остроченні оплати продукції на строк більше 30 календарних днів, винна сторона сплачує і ншій стороні, крім пені, штраф у розмірі 20% від вартості неви готовленої виконавцем части ни продукції або від неоплач еної замовником суми. Сплата штрафних санкцій не звільня є винну сторону від виконанн я зобов' язань за договором. При цьому строк, в межах якого нараховується штраф, визнач ений сторонами в три роки (п. 6 с т. 232 Господарського кодексу У країни, ст. 259 Цивільного кодек су України).

Договір вступає в силу з мом енту підписання його сторона ми та діє до 31.12.2011, а в частині вик онання грошових зобов' язан ь - до їх повного виконання (п . 6.1).

На виконання умов договору позивач виготовив та постав ив відповідачу товар - етике тку «Вода «Світий Антипій»на загальну суму 9246 грн. за видатк овою накладною № 361фл від 21.10.2011, я кий отриманий відповідачем н а підставі довіреності № 422 ві д 21.10.2011.

На оплату виготовленої про дукції позивачем було вистав лено рахунок-фактуру № 405фл ві д 21.10.2011 на суму 9246 грн.

Даний товар відповідачем с плачений частково у сумі 1246 гр н. 05.01.2012, у сумі 2000 грн. 17.01.2012, несплаче ним залишився товар у сумі 6000 г рн., що стало підставою для зве рнення з даним позовом.

Правовідносини сторін вин икли внаслідок укладення дог овору на виготовлення полігр афічної продукції № 02/01/02 від 02.01.2 010, який є змішаним за своєю пра вовою природою.

Відповідно до ст.193 Господ арського кодексу України, су б' єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов' язання на лежним чином відповідно до з акону, інших правових актів, д оговору, а за відсутності кон кретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певних умовах з вичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Згідно ст.526 Цивільного коде ксу України, зобов' язання м ає виконуватися належним чин ом відповідно до умов догово ру та вимог цього Кодексу, інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Ци вільного кодексу України).

Порушенням зобов' язання, у відповідності до ст.610 Цивіл ьного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов' язання, тобт о - неналежне виконання.

Відповідно до ст.612 Цивільно го кодексу України, боржник в важається таким, що простроч ив, якщо він не приступив до ви конання зобов'язання або не в иконав його у строк, встановл ений до говором або законом.

Згідно зі ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Як зазначено вище, товар отр иманий відповідачем 21.10.2011, стро к оплати замовником за товар відповідно до п. 2.2 договору н астав 20.11.2011.

Матеріалами справи доведе на наявність заборгованості відповідача за договором на виготовлення поліграфічної продукції № 02/01/02 від 02.01.2010 у сумі 60 00 грн. 00 коп. Факт отримання тов ару, так само як і наявність за боргованості у сумі 6000 грн. 00 ко п. відповідачем не оспорені.

Матеріалами справи підтве рджено прострочення виконан ня відповідачем свого зобов' язання по оплаті отриманого товару.

Відповідач у судовому засі данні 28.02.2012 надав платіжні дору чення № 47 від 21.02.2012 на суму 2000 грн., № 48 від 22.02.2012 на суму 4000 грн., в призна ченні платежу яких зазначено «оплата за этикетку согл. сч. № 361 от 21.10.2011» (а.с. 73-74).

Отже, заборгованість за виготовлену продукцію за дог овором № 02/01/02 від 02.01.2010 відповідач ем погашена після звернення із позовом, яке відбулося 10.02.2012, про що свідчить відмітка кан целярії господарського суду Луганської області. За таких підстав провадження у справ і в частині стягнення основн ого боргу слід припинити на п ідставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України .

Також позивачем заявлен і вимоги по стягненню пені у с умі 685 грн. 52 коп. за період з 08.08.2011 п о 08.02.2012.

Даний розрахунок не є вірни м, оскільки кінцевим строком виконання зобов' язання від повідача по оплаті отриманог о товару є 20.11.2011, тому з наступно го дня з 21.11.2011 почалося простроч ення оплати, отже саме з цієї д ати і слід нараховувати пеню .

Пунктом 5.2 договору сторони визначили, що при порушенні с троків оплати поліграфічної продукції, замовник оплачує неустойку у розмірі подвійн ої облікової ставки НБУ, яка д іяла в період, за який сплачує ться неустойка, за кожен день прострочення оплати.

За таких обставин, пеня пови нна обраховуватися за період з 21.11.2011 по 08.02.2012, враховуючи оплати відповідача і становить: за п еріод з 21.11.2011 по 05.01.2012, враховуючи с уму боргу 9246 грн., - 180 грн. 61 коп., за період з 06.01.2012 по 17.01.2012, враховуючи суму боргу 8000 грн., - 40 грн. 66 коп., з а період з 18.01.2012 по 08.02.2012, враховуюч и суму боргу 6000 грн., - 55 грн. 90 коп.

Отже, обґрунтованим розмір ом пені є нарахування її у сум і 277 грн. 17 коп.

Позивачем також заявлені в имоги по стягненню штрафу у с умі 1849 грн. 20 коп., який обрахован ий позивачем згідно п. 5.4 догов ору.

Даний розрахунок є обґрунт ованим, відповідає умовам до говору та приписам чинного з аконодавства України.

Відповідач заявив клопота ння № 9 від 24.02.2012, в якому просить зменшити розмір штрафних сан кцій, посилаючись на складне фінансове становище підприє мства. У підтвердження свого клопотання відповідач надав довідку Акціонерного товари ства «Банк «Фінанси і Кредит », в якій зазначено, що у відпо відача відкрита відновлювал ьна кредитна лінія на суму 700 00 0 грн., заборгованість за якою складає 34 221 грн. 53 коп. та пеня у с умі 28 грн. 98 коп. Згідно довідки підприємства відповідача № 18 від 02.04.2012 кредиторська заборг ованість останнього складає 675,6 тис. грн., а дебіторська - 183,9 тис. грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаюч и рішення, має право зменшува ти у виняткових випадках роз мір неустойки (штрафу, пені), я ка підлягає стягненню зі сто рони, що порушила зобов' яза ння.

Відповідно до ст. 233 Господар ського кодексу України у раз і якщо належні до сплати штра фні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредит ора, суд має право зменшити ро змір санкцій. При цьому повин но бути взято до уваги: ступін ь виконання зобов'язання бор жником; майновий стан сторін , які беруть участь у зобов'яза нні; не лише майнові, але й інш і інтереси сторін, що заслуго вують на увагу. Якщо порушенн я зобов'язання не завдало зби тків іншим учасникам господа рських відносин, суд може з ур ахуванням інтересів боржник а зменшити розмір належних д о сплати штрафних санкцій.

Суд, враховуючи майновий ст ан сторін, ступінь виконання зобов' язання боржником, ду мку позивача з цього приводу , вважає за можливе зменшити р озмір нарахованої пені до 100 г рн. 00 коп., а штрафу до 900 грн.

За таких обставин, вимоги пр о стягнення пені задовольняю ться судом у розмірі 100 грн. 00 ко п., про стягнення штрафу - у су мі 900 грн., в решті вимог по стяг ненню пені у сумі 585 грн. 52 коп. та штрафу у сумі 949 грн. 20 коп. слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с вої вимог і заперечень.

Оскільки заперечень з боку відповідача щодо вірності р озрахунку суми боргу не наді йшло, позовні вимоги визнают ься судом обґрунтованими в ч астині стягнення пені у сумі 100 грн. та штрафу у сумі 900 грн. В р ешті вимог по стягненню пені у сумі 585 грн. 52 коп. та штрафу у с умі 949 грн. 20 коп. слід відмовити .

Судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволеним та обґрунтовано заявленим вимогам, згідно ст . 49 Господарського процесуаль ного кодексу України.

У судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладе ного, керуючись статтями 44, 49, п .1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд

в и р і ш и в:

1. Позов Товариства з об меженою відповідальністю «П оліграфічний центр «Максим» до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «МАКРО»про с тягнення 8534 грн. 72 коп. задоволь нити частково.

2. Стягнути з Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Макро», м. Ровеньки , вул. Єсеніна, 72, ідентифікацій ний код 31943695, на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Поліграфічний центр «Максим», м. Луганськ, вул. Ч елюскинців, 16а, ідентифікацій ний код 24852989, пеню у сумі 100 грн. 00 к оп., штраф у сумі 900 грн. 00 коп., суд овий збір у сумі 1539 грн. 49 коп., ви дати наказ позивачу.

3. У задоволенні позов у Товариства з обмеженою від повідальністю «Поліграфічн ий центр «Максим»до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «МАКРО»про стягнення пен і у сумі 585 грн. 52 коп., штрафу у су мі 949 грн. 20 коп. відмовити.

4. Провадження у справ і за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «По ліграфічний центр «Максим» д о Товариства з обмеженою від повідальністю «МАКРО»про ст ягнення 6000 грн. 00 коп. основного боргу припинити.

Відповідно до ст.85 Господа рського процесуального коде ксу України рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Дата підписання рішення: 05.04.2012.

Суддя І.В . Семендяєва