Рішення

від 22.03.2012 по справі 5015/419/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.12 С права№ 5015/419/12

Господарський суд Львівс ької області у складі судді М атвіїва Р.І., при секретарі суд ового засідання Боржієвськ ій Л.А., розглянув справу

за позовом: Приватного підприємства «Спецсервіс-Ал ьфа», м. Львів;

до відповідача: Львівсь кого міського комунального п ідприємства «Львівводокана л», м. Львів;

про: стягнення 88 685 грн. 69 ко п.

В судовому засіданні взял и участь представники:

позивача: ОСОБА_1 - представник на підставі дові реності № 1 від 20.01.2012 р.;

відповідача: ОСОБА_2 - представник на підставі д овіреності № 14/1-45-в від 06.01.2012 р.

Обставини розгляду спра ви: Ухвалою господарськог о суду від 07.02.2012 року прийнято д о розгляду позовну заяву про стягнення грошових коштів в розмірі 88 685 грн. 69 коп, порушено провадження та призначено с праву до розгляду на 29.02.2012 року.

В судовому засіданні 29.02.2012 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав. Подав в итребувані ухвалою суду мате ріали. Відповідач проти позо ву не заперечив. Подав клопот ання від 29.02.2012 року про відкладе ння розгляду справи з огляду на неотримання позовної зая ви. З огляду на викладене, судо м оголошено перерву на 07.03.2011 рок у.

В судовому засіданні 07.03.2012 ро ку представник позивача позо вні вимоги підтримав. Відпов ідач подав відзив на позовну заяву. Судом оголошено перер ву в судовому засіданні до 14.03.2 012 року.

В судовому засіданні 14.03.2012 ро ку оголошено перерву до 22.03.2012 ро ку.

В судовому засіданні 22.03.2012 ро ку представник позивача пода в розрахунок 3% річних. Предста вник відповідача факт наявно сті заборгованості перед поз ивачем не заперечив, подав ко нтррозрахунок пені.

Представникам сторін, що бр али участь в судовому засіда нні, роз' яснено зміст ст. ст. 20, 22 Господарського процесуал ьного кодексу України щодо й ого прав та обов' язків, зокр ема про право заявляти відво ди судді.

Від фіксації судового проц есу технічними засобами пред ставник позивача відмовився .

22.03.2012 року судом проголошено вступну та резолютивну части ну рішення. Повне рішення скл адене та підписане 24.03.2012 року.

Суть спору: Спір виник мі ж позивачем та відповідачем у зв' язку із невиконанням в ідповідачем грошових зобов' язань перед позивачем.

Позивач вказує, що між ТзОВ «Спецсервіс-Альфа»(надалі по тексту рішення - позивач) та Л ьвівським міським комунальн им підприємством «Львівводо канал»(надалі по тексту ріше ння - відповідач) 21 травня 2010 рок у укладено Договір на охорон ні послуги (надалі по тексту р ішення - договір) №1/05-10/02-227Т.

Також вказує, що станом на с ьогоднішній день заборгован ість Відповідача перед Позив ачем становить 77 299,20 грн.

Позивач просить суд стягну ти з відповідача на його кори сть боргу в розмірі 77 299,20 грн., а т акож 8 383,21 грн. пені, 1 380,72 грн. інфля ційних витрат, 1 622,56 грн. трьох пр оцентів річних.

В процесі розгляду справи суд встановив наступне:

Відповідно до договору №1/05-10 /02-227Т від 21 травня 2010 року позивач взяв на себе обов' язки по пі дтримуванню громадського по рядку, охороні приміщень та м айна відповідача, організаці ї пропускного режиму, запобі ганню несанкціонованого вив озу (виносу) готової продукці ї і матеріальних цінностей, а також проникненню сторонніх осіб на територію відповіда ча, шляхом фізичної та техніч ної охорони на умовах та поря дку, передбачених цим догово ром.

Крім цього, в подальшому між Позивачем та Відповідачем б уло укладено Договори на охо ронні послуги від 01.01.2011 року N91/01-11 /02-01, від 27.01.2011 року №1/02- 11/02-96Т та від 01.08. 2011 року №1/08-11/02-361.

Позивач свої зобов'язання п о Договору виконав у повному обсязі, відповідно до Актів в иконаних робіт від 31.01.2011 року, 28.0 2.2011 року, 31.03.2011 року, 30.04.2011 року, 31.05.2011 ро ку, 30.06.2011 року, 31.074.2011 року, 31.08.2011 року, 30 .09.2011 року, 31.10.2011 року та 30.11.2011 року по зивачем було надано охоронни х послуг на загальну суму 212 572,80 грн.

Підписані сторонами Акти є остаточними документами, як і підтверджують факт виконан ня обов'язків з боку Позивача та являються підставою для ф інансових розрахунків між По зивачем та Відповідачем.

Позивач стверджує, що відпо відачем було здійснено частк ову проплату за надані послу ги. На розрахунковий рахунок Позивачу було перераховано суму в розмірі 135 273,60 грн.

Станом на сьогоднішній ден ь заборгованість Відповідач а перед Позивачем становить 77 299,20 грн. Крім цього, відповідач , відповідно до зазначених ум ов Договору, за несвоєчасну с плату коштів, як зазначено в п озовній заяві, повинен сплат ити 8 383,21 грн. пені, 1 380,72 грн. інфляц ійних витрат, 1 622,56 грн. трьох від сотків річних.

Відповідно до відзиву на по зовну заяву від 06.03.2012 року відпо відач визнає позовні вимоги в частині стягнення основног о боргу в сумі 77 299,20 грн. та не пог оджується з нарахуванням Поз ивачем пені, оскільки розрах унок не відповідає п.6 ст.232 Госп одарського кодексу України.

В судовому засіданні 22.03.2012 ро ку представник позивача пода в уточнений розрахунок трьо х відсотків річних, також пре дставник відповідача подав к онтр розрахунок пені, в якому вказав, що сума пені складає 5 481,89 грн. Позивач не заперечує п роти цієї суми.

Таким чином, стягненню підл ягає 77 299,20 грн. основного боргу, 5 481,89 грн. пені, 1 380,72 грн. інфляційн их витрат та 1 360,60 грн. трьох від сотків річних.

В клопотанні про розстроче ння виконання рішення на 3 міс яці поданим відповідачем від мовлено.

Дослідивши представлені с уду докази, заслухавши поясн ення представника сторони, с уд вважає позовні вимоги під ставними, обґрунтованими та такими що підлягають до задо волення повністю з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України, зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Цивільного К одексу, інших актів цивільно го законодавства, а за відсут ності таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 179 Госп одарського кодексу України, майново-господарські зобов'я зання, які виникають між суб'є ктами господарювання або між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктам и - юридичними особами на підс таві господарських договорі в, є господарсько-договірним и зобов'язаннями.

Відповідно до ч. І ст.530 Цивіл ьного Кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягав виконанню у ц ей строк (термін). Стаття 610 Циві льного кодексу України зазна чає, що порушенням зобов'язан ня є його невиконання або вик онання з порушенням умов, виз начених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржн ик вважається таким, що прост рочив, якщо він не приступив д о виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встан овлений договором або законо м. Частиною 1 ст. 612 Цивільного к одексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не при ступив до виконання зобов' я зання або не виконав його у ст рок, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 Цив ільного кодексу України, бор жник не звільняється від від повідальності за неможливіс ть виконання ним грошового з обов' язання.

Відповідно до статті 549 Циві льного кодексу України, неус тойкою (штрафом, пенею) є грошо ва сума або інше майно, які бор жник повинен передати кредит орові у разі порушення боржн иком зобов'язання. Пенею є неу стойка, що обчислюється у від сотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'я зання за кожен день простроч ення виконання. Відповідно д о ст. 624 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо за порушення зобов 'язання встановлено неустойк у, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. У відповідності до п. 5.2 договор у за порушення передбаченого строку оплати згідно п. 2.1 або н есвоєчасного повернення опл ати згідно п. 3.3. винна сторона с плачує іншій стороні за кожн ий день прострочення пеню в р озмірі подвійної ставки НБУ за термін прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не вс тановлений договором або зак оном.

Враховуючи наведене, суд вв ажає за необхідне захистити порушене цивільне право пози вача та задоволити позовну в имогу про стягнення 77 299,20 грн. о сновного боргу.

Розрахунок пені, штрафу, втр ат від інфляції та трьох проц ентів річних відповідачем зд ійснений відповідно до вимог законодавства та математич но розрахований вірно. Тому с уд прийшов до висновку про пі дставність позовних вимог пр о стягнення 5 481,89 грн. пені, 1 380,72 гр н. інфляційних витрат та 1 360,60 гр н. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 34 Госп одарського процесуального к одексу України, господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Відповідно до статті 43 Госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекона нням, що ґрунтується на всебі чному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сук упності, керуючись законом. Н іякі докази не мають для госп одарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних д аних і обставин, якими інша ст орона обґрунтовує свої вимог и або заперечення, для господ арського суду не є обов'язков им.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати по класти на відповідача, оскіл ьки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 625 Цивіл ьного кодексу України, ст. ст . 33, 34, 43, 49, 82-84, 116 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити повні стю.

Стягнути з Львівського міс ького комунального підприєм ства «Львівводоканал» ( 79000, м. Львів вул. Зелена, 64, код ЄД РПОУ 03348471) на користь Приватног о підприємства «Спецсервіс-А льфа»(79000, м. Львів вул. В.Великог о, 4, код ЄДРПОУ 32053960) 77 299,20 грн. основ ного боргу, 5 481,89 грн. пені, 1 380,72 грн . інфляційних витрат та 1 360,60 грн . трьох відсотків річних, 1773,71 гр н. судового збору.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили, в порядку статті 116 Госпо дарського процесуального ко дексу України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, може бути оскаржене до Львівського ап еляційного господарського с уду в порядку і строки, передб ачені ст. ст. 91- 93 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Суддя Матвіїв Р.І.