Рішення

від 06.03.2012 по справі 5015/589/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.12 С права№ 5015/589/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛ-КАТ», м. Львів

до відповідача1: Приватн ого підприємства „МВА-ПАК”, с . Крива Балка Миколаївського району Миколаївської област і

до відповідача2: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _1, м. Львів

про: стягнення 345 194,12 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник (довіреність б/н від 05.03.2011 р.)

від відповідача1 не з' я вився

від відповідача2 не з' я вився

Представнику позивача ро з' яснено його права та обов ' язки передбачені ст.ст. 20, 22 Г ПК України. Заяв про відвід су дді не подавалось. У судовому засіданні 06.03.2012 р. оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариств о з обмеженою відповідальніс тю «ГАЛ-КАТ», м. Львів звернуло ся до господарського суду з п озовною заявою до Приватного підприємства „МВА-ПАК”, с. Кри ва Балка Миколаївського райо ну Миколаївської області та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Львів про стягне ння 345 194,12 грн., з яких: 253 800,00 грн. - о сновний борг, 58 606,31 грн. - пеня, 11 309,06 грн. - 3% річних, 21 478,75 грн. - шт раф та судових витрат.

Ухвалою суду від 17.02.2012 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 06. 03.2012 р.

02.03.2012 р. позивачем через канце лярію суду подано заяву № 102 пр о уточнення позовних вимог, з гідно якої просить стягнути солідарно з відповідачів 283 515, 05 грн., а саме: з відповідача1 - 273 515,05 грн., з відповідача2 - 10 000,00 г рн., з яких: 253 800,00 грн. - основний борг, 17 574,23 грн. - пеня, 5 946,37 грн. - інфляційні втрати, 6 194,45 грн. - 3 % річних та судові витрати пок ласти на відповідача1.

02.03.2012 р. відповідачем2 через ка нцелярію суду подано відзив на позовну заяву, згідно яког о заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. визнав повністю та про сив розглядати справу без уч асті його повноважного предс танвика.

05.03.2012 р. від відповідача1 на адр есу суду надійшла заява в пор ядку ст. 78 ГПК України, гідно як ої позовні вимоги визнав пов ністю та просив розглядати с праву без його повноважного прелдставника.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, вим оги ухвали суду від 17.02.2012 р. вико нав, позовні вимоги підтрима в, просив позов задоволити по вністю з підстав наведених у позовній заяві та заяві про у точнення позовних вимог.

Відповідачі1,2 явки повноваж них представників в судове з асідання не забезпечили.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни суд вважає за можливе розг лянути справу без участі пре дставників відповідачів1,2 за наявними у справі матеріала ми, яких достатньо для встано влення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

08 лютого 2011 року між позиваче м та відповідачем1 укладено Д оговір купівлі-продажу № 26 (да лі по тексту - договір), відпо відно до якого позивач зобов 'язався поставити та передат и у власність відповідача1 то вар (поліетилен), а відповідач 1 зобов' язався - прийняти і оплатити його на умовах цьог о договору.

Зі сторони позивача умови д оговору були виконані, зокре ма - в період з 16.02.2011 р. по 24.05.2011 р. ві н поставило для відповідача1 товар на загальну суму 429 575,00 гр н., згідно наступних видатков их накладних: № РН-1602.1 від 16 люто го 2011 року на суму 23 375,00 грн.; № РН-1803 .13 від 18 березня 2011 року на суму 24 750,00 грн.; № РН-0804.14 від 08 квітня 2011 рок у на суму 65 250,00 грн.; № РН-2904.7 від 29 квітня 2011 року на сум у 8 750,00 грн.; № РН-0705.1 від 07 трав ня 2011 року на суму 103 950,00 грн.; № РН-240 5.11 від 24 травня 2011 року на суму 203 50 0,00 грн.;

Відповідно до п. 2.1. зазначено го договору, Покупець (відпов ідач1) зобов'язувався здійсню вати оплату товару на умовах 100% попередньої оплати.

В порушення умов договору, о плата за поставлений товар в ідповідачем1 повністю провед ено не було.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем1 оплаче но отриманий товар лише на су му 175 775,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача1 перед позивач ем за отриманий товар склала суму у розмірі 253 800,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог ЦК Украї ни, інших актів цивільного за конодавства. Одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається (ст. 525 ЦК Україн и).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК Ук раїни, покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару. Покупець зобов 'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару .

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язанн я настають правові наслідки, встановлені договором або з аконом, зокрема сплата неуст ойки та відшкодування збиткі в.

Так, відповідно до п. 5.3. догов ору, за прострочення оплати т овару Покупець (відповідач1) с плачує Продавцю (позивачу) шт раф в розмірі 5% від вартості п оставленого товару та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позовни х вимог позивачем нараховано відповідачу1 пеню у розмірі 58 606,31 грн., три відсотки річ них з простроченої суму у роз мірі 11309,06 грн., та штраф в су мі 21478,75 грн.

Однак, 02.03.2012 р. позивачем через канцелярію суду подано заяв у № 102 про уточнення позовних в имог, згідно якої уточнив поз овні вимоги в частині стягне ння штрафних санкцій, які скл али 17 574,23 грн. - пеня, 5 946,37 грн. - і нфляційні втрати та 6 194,45 грн. - 3% річних.

Крім того, 08 лютого 2011 року з м етою забезпечення виконання зобов'язань відповідача1 за д оговором купівлі-продажу № 26 в ід 08.02.2011 р., між позивачем та Відп овідачем2 було укладено Дого вір поруки (далі по тексту - д оговір поруки).

У пункті 1.1. договору поруки з азначено, що Поручитель (відп овідач2) поручається перед Кр едитором (позивачем) у повном у обсязі відповідати за вико нання приватного підприємст ва «МВА-ПАК»(відповідача1) (код ЄДРПОУ -33729768) зобов'язань, що існ ують або виникнуть в майбутн ьому на підставі договору ку півлі-продажу № 26 від 08.02.2011 р.

Про наявність порушень умо в договору позивач письмово повідомляв відповідача1, про що свідчать копія вимоги №798 в ід 08.09.2011р. та докази їх отриманн я відповідачем1.

Відповідно до ст. 553 ЦК Україн и, за договором поруки поручи тель поручається перед креди тором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у раз і порушення боржником зобов' язання, забезпеченого поруко ю, боржник і поручитель відпо відають перед кредитором як солідарні боржники. Поручите ль відповідає перед кредитор ом у тому ж обсязі, що і боржни к, включаючи сплату основног о боргу, процентів, неустойки , відшкодування збитків.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, у разі порушення Борж ником (відповідачем1) Основно го договору Боржник (відпові дач1) і Поручитель (відповідач 2) відповідають перед Кредито ром (позивачем) як солідарні б оржники. Відповідальність По ручителя (відповідача2) обмеж ується сумою 10 000,00 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень. Докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачі1,2 позовні вимог и визнали повністю.

Враховуючи наведене, суд вв ажає, що позовні вимоги обгру нтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення ч астково.

Позивач просить судові вит рати покласти на відповідача 1.

Судові витрати у відповідн ості до ст. 49 ГПК України слід п окласти на обидві сторони пр опорційно до задоволених поз овних вимог.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 525, 526, 553, 554, 611, 625, 692 Цивільного код ексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господар ський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог

3. Стягнути солідар но з Приватного підприємства „МВА-ПАК”, с. Крива Балка, вул. Н ова, 48, Миколаївський район, Ми колаївська область (п/р 2600344866 в АТ „Райффайзен Банк Ав аль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33729768) та Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (п/р Н ОМЕР_3 в АТ „Райффайзен Ба нк Аваль”, МФО 380805, ідентифіка ційний номер платника податк ів НОМЕР_2) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю „ГАЛ-КАТ”, м. Львів, ву л. Конюшинна, 20 (п/р 260053018317 у філії Р ОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 333368, код Є ДРПОУ 33361757) 283 515 грн. 05 коп. (з яких: 253 800 грн. 00 коп. - основний борг, 17 57 4 грн. 23 коп. - пеня, 5 946 грн. 37 коп. - інфляційні втрати, 6 194 грн. 45 коп . - 3% річних), а саме: з Приватно го підприємства „МВА-ПАК”, с. К рива Балка, вул. Нова, 48, Миколаї вський район, Миколаївська о бласть (п/р 2600344866 в АТ „Райф файзен Банк Аваль”, МФО 380805, к од ЄДРПОУ 33729768) 273 515 грн. 05 коп. та з Ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (п/р Н ОМЕР_3 в АТ „Райффайзен Ба нк Аваль”, МФО 380805, ідентифіка ційний номер платника податк ів НОМЕР_2) 10 000 грн. 00 коп.

4. Стягнути з Приват ного підприємства „МВА-ПАК”, с. Крива Балка, вул. Нова, 48, Мико лаївський район, Миколаївськ а область (п/р НОМЕР_1 в АТ „ Райффайзен Банк Аваль”, М ФО 380805, код ЄДРПОУ 33729768) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю „ГАЛ-КАТ”, м. Льв ів, вул. Конюшинна, 20 (п/р 260053018317 у фі лії РОУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 333368 , код ЄДРПОУ 33361757) 5 670 грн. 40 коп. суд ового збору.

5. Накази видати згі дно ст. 116 ГПК України.

6. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.

Повний текст рішення ви готовлено та підписано 12.03.2012 р.