Рішення

від 03.04.2012 по справі 5016/434/2012(4/27)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5016/434/2012(4/27)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "03" квітня 2012 р.                               Справа №  5016/434/2012(4/27)

позивач             Дочірнє підприємство «Інгаз»                          

                          вул. Таганрозька, 199-а, м. Маріуполь, Донецька обл., 87522

                          адреса для листування: б-р Б. Хмельницького, 12-24, м. Маріуполь, 87525

відповідач        Спільне українсько-російське підприємство в формі

                          товариства з обмеженою відповідальністю «Алтай»

                        вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, 54028

 Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача                      - не з'явився

Від відповідача           - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення  попередньої оплати вартості товару в розмірі 32202,00 грн.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст. 64 ГПК України (а.с. 51-53), але вимог ухвали суду від 14.03.2012 р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав. До суду повернулась копія ухвали суду від 14.03.2012р., надіслана на адресу відповідача, з відміткою поштової установи про вибуття адресата.

Розглянувши матеріали справи на підставі ст. 75 ГПК України за наявними документами, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми попередньої оплати вартості товару в розмірі 32202,00 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків щодо поставки товару, який визначений в рахунку № АЛ-0936 від 17.07.09р., обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 177, 179, 190, 693, 1212, 1214 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Відповідно до виписаного відповідачем рахунку № АЛ-0936 від 17.07.09 р. відповідач зобов'язався поставити позивачу на умовах передплати товари на суму 39066,00 грн., а саме вентиль кисневий ВК-94-01 (БАМЗ) в кількості 100000 шт., вентиль мембранний ВБМ-1 (БАМЗ) в кількості 100000 шт., вентиль углекисневий ВБУ (БАМЗ) в кількості 100000 шт., вентиль водневий ВВ-88 (БАМЗ) в кількості 10000 шт., вентиль мембранний ВБМ-1 ісп. 06 (БАМЗ) в кількості 100000 шт., вентиль вуглекислотний ВБУ ісп. 3 (БАМЗ) в кількості 30000 шт., вентиль водневий ВВ-88 ісп. 03 (БАМЗ) в кількості 10000 шт., мембрана нажимна до ВБМ-1 ісп. 01 (БАМЗ) в кількості 200000 шт., мембрана нажимна до ВБМ-1 (БАМЗ) в кількості 200000 шт.

23.07.2009р. позивач платіжним дорученням № 51 перерахував на поточний рахунок відповідача передплату в сумі 39066,00 грн. (а.с. 11).

11.08.2009р. відповідачем позивачу був поставлений товар на суму 6864,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № АЛ-0811.

В подальшому, поставка товару позивачем була припинена і зобов'язання в частині поставки товарів на суму 32202,00 грн. не виконані.

Відповідно до ст. 181 ГК України, укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Таким чином, між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, а всі істотні умови договору було узгоджено рахунком № АЛ-0936 від 17.07.2009р.

Статтею 693 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк,  визначений відповідно до статті 530  ЦК України.

24.11.2011р. позивач звернувся до відповідача з претензією, якою вимагав повернення грошових коштів в сумі 32202,00 грн. (а.с. 13), але відповідач залишив її без відповіді та задоволення.

Згідно ст. 526 та ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до  умов  договору або вимог ЦК України. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Отже, вимоги позивача щодо повернення суми попередньої оплати цілком обґрунтовані, оскільки відповідач доказів поставки товару або повернення суми передплати позивачу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

В судовому засіданні за ініціативою суду з допомогою програми АРМ ЄДР –ІНФО (ЕЦП) (3.16.3.11817) було оглянуто відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, згідно якого юридична адреса відповідача не змінювалась.

Ухвала суду, надіслана за юридичною адресою відповідача, повернулась з відміткою поштової установи про вибуття адресата (а.с. 51-53). Між тим, згідно зі ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної  особи  є  адреса  органу або особи,  які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Відповідач відповідно до ст.ст. 19, 22 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" змін до відомостей про юридичну особу не вніс, відзив та  доказів повернення грошових коштів станом на час розгляду справи  не надав, наявність боргу не заперечив.  

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85  ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Спільного українсько-російського підприємства в формі товариства з обмеженою відповідальністю «Алтай»(вул. Космонавтів, 81/15, м. Миколаїв, код 23111618) на користь Дочірнього підприємства «Інгаз»(вул. Таганрозька, 199-а, м. Маріуполь, Донецька обл., код 14361569) суму 32202,00 грн. (тридцять дві тисячі двісті дві грн. 00 коп.) попередньої оплати за товар, 1411,50 грн. (одна тисяча чотириста одинадцять грн. 50 коп.) судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

        Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України  та підписано суддею  03.04.2012р.