Рішення

від 30.03.2012 по справі 5017/274/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" березня 2012 р. Справа № 5017/274/2012

Господарський суд Одесько ї області у складі:

судді Б рагіної Я.В.

при секретарі Стачук Т.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, дов ір. №99 від 17.08.2011р.

від відповідача: не з'явився ;

розглянув справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПАРИТЕТ” ( м. Одеса )

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельна компанія „Н ОЮР” (м. Одеса )

про стягнення 443 474,53 грн.

31.01.2012р. Товариство з обмеж еною відповідальністю „ПАРИ ТЕТ” звернулось до господарс ького суду Одеської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Будівельна компанія „Н ОЮР” про стягнення з відпові дача 443 474,53 грн., в тому числі 234 775,20 г рн. заборгованості за догово ром №21/07-С/08 від 21.07.2008р. , 34957,10 грн. - ін дексу інфляції, 19 203,50 грн. - 3% річ них та 154 538,73 грн. - розміру не от риманих доходів ( упущеної ви годи ).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених в позовній заяві.

Представник відповідача не з' явився в засідання суд у, відзив на позов не надав, хо ча про час та місце розгляду с прави був повідомлений вчасн о і належним чином за адресою , зазначеною в реєстраційних документах, що підтверджуєт ься відповідними рекомендов аними повідомленнями про вру чення поштового відправленн я.

Отже, відповідач вважаєтьс я належним чином повідомлени й про дату, час і місце судовог о засідання, оскільки до повн оважень господарських судів не віднесено встановлення ф актичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Така правова позиція Вищого господарського суду України, викладена у п. 32 Інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України №01-08/530 в ід 10.12.09.

Таким чином, справа розгля дається за наявними в ній мат еріалами на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

21.07.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ ПАРИТЕТ” ( позивач, замовник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю „Будівельн а компанія „НОЮР” (відповіда ч, виконавець ) було укладено д оговір №21/07-С/08 на виготовлення та установку виробів з метал опластику та відливів на об' єкті, розташованому за адрес ою: м. Одеса, пр. Маршала Жукова , Житловий комплекс „Адмірал ”.

Відповідно до п.3.4.1. договору №21/07-С/08 від 21.07.2008р. замовник здійс нює оплату за виконані робот и на протязі трьох банківськ их днів з дати підписання упо вноваженими представниками сторін актів по формі КБ-2В та довідок за формою КБ-3, якими з акриваються роботи по відпов ідному етапу.

Статтею 11 ЦК України встано влено, що цивільні права та об ов'язки виникають із дій осіб , що передбачені актами цивіл ьного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права т а обов'язки. Підставами виник нення цивільних прав та обов 'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 стат ті 626 ЦК України договором є до мовленість двох або більше с торін, спрямована на встанов лення, зміну або припинення ц ивільних прав та обов'язків.

Згідно із частиною 1 статті 175 ГК України майново-господар ськими визнаються цивільно-п равові зобов'язання, що виник ають між учасниками господар ських відносин при здійсненн і господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторо на повинна вчинити певну гос подарську дію на користь дру гої сторони або утриматися в ід певної дії, а управнена сто рона має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Майнові зобов'я зання, які виникають між учас никами господарських віднос ин, регулюються Цивільним ко дексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 509 ЦК України встано влено, що зобов'язанням є прав овідношення, в якому одна сто рона (боржник) зобов'язана вчи нити на користь другої сторо ни (кредитора) певну дію або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу . Договір підряду може уклада тися на виготовлення, обробк у, переробку, ремонт речі або н а виконання іншої роботи з пе реданням її результату замов никові ( ст. 837 ЦК України ).

Статтею 629 ЦК України встан овлено, що договір є обов' яз ковим для виконання сторонам и.

Позивачем згідно умов дого вору №21/07-С/08 від 21.07.2008р. було викон ано роботи на загальну суму 234 775,20 грн., що підтверджується ак том приймання виконаних підр ядних робіт за квітень 2009р., під писаним сторонами.

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов' язання за договор ом №21/07-С/08 від 21.07.2008р. належним чин ом не виконав, не сплативши по зивачу вартість виконаних ро біт на загальну суму 234 775,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб'єкти господарювання та інші учасники господарськ их відносин повинні виконува ти господарські зобов'язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов'язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. До виконан ня господарських договорів з астосовуються відповідні по ложення Цивільного кодексу У країни з урахуванням особлив остей, передбачених Господар ським кодексом України.

Отже, враховуючи викладен е, суд вважає позовні вимоги щ одо стягнення з відповідача основної заборгованості в су мі 234 775,20 грн. обґрунтованими, пі дтвердженими доказами, що зн аходяться в матералах справ и та позов в цій частині підля гає задоволенню.

Відповідно до ст.612 ЦК Україн и боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом.

Відповідачем оплата надан их за договором №21/07-С/08 від 21.07.2008р . вартості робіт своєчасно пр оведена не була, що є порушенн ям зобов' язання.

Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов'я зання, враховуючи інтереси д ругої сторони та забезпеченн я загальногосподарського ін тересу. Порушення зобов'язан ь є підставою для застосуван ня господарських санкцій, пе редбачених цим Кодексом, інш ими законами або договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем за прострочення оплати виконаних робіт нара ховано до стягнення з відпов ідача 3% річних в розмірі - 19203,50 грн. та індекс інфляції в розм ірі - 34957,10 грн.

Перевіривши розрахунок по зивача щодо нарахованих 3% річ них та індексу інфляції, суд п риходить до висновку, що розр ахунок правильний і відповід ає вимогам чинного законодав ства.

Таким чином, суд задовольня є позов в частині стягнення 3% річних в сумі 19203,50 грн. та індек су інфляції в сумі 34957,10 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 154 538,73 грн . - розміру не отриманих дохо дів ( упущеної вигоди ), які поз ивач міг би отримати як проце нти по депозитному вкладу у б анку в період з 04.05.2009р. по 26.01.2011р., от римавши вчасно оплату викона них робіт за договором №21/07-С/08 в ід 21.07.2008р. в сумі 234 775,20 грн.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками, зокрема, є доходи, я кі особа могла б реально одер жати за звичайних обставин, я кби її право не було порушене (упущена вигода).

Проте, суд приходить до висн овку про відмову в задоволен ні позову в частині стягненн я 154538,73грн. упушеної вигоди врах овуючи наступне.

Згідно ст.623 ЦК України, розмі р збитків, завданих порушенн ям зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні н еодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи , вжиті кредитором щодо їх оде ржання.

Але позивачем не надано нал ежних доказів, які би підтвер джували упущену вигоду в сум і 154538,73грн. через несвоєчасне ви конання зобов'язання відпові дачем, і такі докази відсутні в матеріалах справи.

Суд не приймає як належний д оказ, що підтверджував би упу щену вигоду на суму 154538,73грн., на дану позивачем довідку Укра їнського інноваційного банк у від 24.01.12. за №03-13, оскільки остан ня не свідчить, що отримані ко шти від відповідача були пок ладені на депозитний рахунок саме Українського інновацій ного банку.

Відповідно до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач позовні вимог и не спростував, докази сплат и заборгованості не надав.

Згідно зі ст. 43 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни господарський суд оцін ює докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об 'єктивному розгляді в судово му процесі всіх обставин спр ави в їх сукупності, керуючис ь законом.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, суд приходить до висновку про задоволення по зову в частині стягнення з ві дповідача основного боргу в сумі 234 775,20 грн., 3% річних в сумі 1920 3,50 грн., індексу інфляції в сумі 34957,10 грн., оскільки в цій частин і позовні вимоги обґрунтован і, заявлені у відповідності д о вимог чинного законодавств а та підтверджуються належни ми доказами, наявними в матер іалах справи, та відмовляє в п озові в частині стягнення 154 538 ,73 грн. - розміру не отриманих доходів (упущеної вигоди )

Відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України судові витрати по сплаті судового з бору покладаються на відпові дача пропорційно сумі задово лення позовних вимог, оскіль ки він спонукав позивача зве рнутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, 75 ст. с т. 82-85 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ча стково.

2. Стягнути із Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Будівельна компанія „НОЮР” ( 65036, м. Одеса, Овідіопольська до рога, буд.3, кв.72, код ЄДРПОУ 34380084), н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю „Пар итет” (65005, м. Одеса, вул. Мельниць ка, 30-В, код ЄДРПОУ 24527686, поштова а дреса 65007, м. Одеса, вул. В.Арнаутс ька,93):

- 234775,20грн. / двісті тридцять ч отири тисячі сімсот сімдесят п' ять грн. двадцять коп./- ос новного боргу;

- 19203,50грн. / дев' ятнадцять тис яч двісті три грн. п' ятдесят коп. / - 3% річних;

- 34957,10грн. / тридцять чотири тис ячі дев' ятсот п' ятдесят сі м грн. десять коп. /- індексу і нфляції

- 5778,72грн. / п' ять тисяч сімсот сімдесят вісім грн. сімдесят дві коп. /- судового збору.

3. Відмовити в позові в част ині стягнення 154538,73грн. - неотр иманих доходів

Рішення господарського с уду може бути оскаржене шлях ом подання апеляційної скарг и до Одеського апеляційного господарського суду, яка под ається через місцевий господ арський суд протягом 10-денног о строку з моменту складення та підписання повного текст у рішення.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку на п одання апеляційної скарги, я кщо не буде подано апеляційн у скаргу. У разі подання апеля ційної скарги, рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Брагіна Я .В.

Повний текст рішенн я підписано: 04 квітня 2012року.

Копію рішення над іслати:

1. ТОВ „ПАРИТЕТ” (65007, м. Одеса, в ул. В. Арнаутська, 93 );

2.3. ТОВ „Будівельна компан ія „НОЮР” ( 65036, м. Одеса, Овідіопо льська дор., 3, кв. 72; м. Одеса, вул. Т роїцька, 2 ).