Рішення

від 02.04.2012 по справі 20/17-5164-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. Справа № 20/17-5164-2011

За позовом: Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ЦСС"

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Одеський дім аукціонів "

про стягнення заборгов аності у сумі 2 777,28 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довір. № С-1/01-Ц від 10.01.12р.;

від відповідача: не з' явились.

СУТЬ СПОРУ: Товарист во з обмеженою відповідальні стю „ЦСС” звернулося до госп одарського суду Одеської обл асті з позовною заявою до Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Одеський дім аукці онів”, в якій, з урахуванням за яви про відмову від позову в ч астині позовних вимог (т.2 а.с.27) , просить суд стягнути з відпо відача заборгованість у сумі 2 777,28 грн., а також сплачені судо ві витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається н а порушення Товариством з об меженою відповідальністю „О деський дім аукціонів” умов укладеного між сторонами дог овору про надання телекомуні каційних послуг (телематични х послуг, послуг інформатиза ції) №575715 від 12.07.2005 року в частині оплати за надані послуги, у зв ' язку з чим за ним виникла за боргованість за період з жов тня 2008 року по червень 2009 року, я ка станом на 07.10.2011 р. складає 2 777,28 г рн.

Враховуючи, що за телекомун ікаційні послуги відповідач не розрахувався, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „ЦСС” звернулося до суду із відповідним позовом.

26.12.2011р. ухвалою господарськог о суду Одеської області було порушено провадження у спра ві № 20/17-5164-2011 із призначенням її д о розгляду в судовому засіда нні.

22.02.2012р. у судовому засіданні п редставник позивача надав су ду клопотання про продовженн я строку розгляду справи на п ' ятнадцять днів для можливо сті виконати вимоги ухвали с уду в повному обсязі.

12.03.2012р. розпорядженням голови господарського суду Одесько ї області у зв' язку з перебу ванням судді Щавинської Ю.М. у відрядженні, справу №20/17-5164-2011 бу ло передано на розгляд судді господарського суду Одесько ї області Горячук Н.О.

Ухвалою господарського су ду від 12.03.2012р. (суддя Горячук Н.О.) було прийнято справу №20/17-5164-2011 д о провадження із призначення м її до розгляду на 02.04.2012р.

Приймаючи до уваги закінче ння терміну перебування судд і Щавинської Ю.М. у відрядженн і, розпорядженням голови гос подарського суду Одеської об ласті від 26.03.2012р. справу №20/17-5164-2011 бу ло передано на розгляд судді господарського суду Одесько ї області Щавинській Ю.М.

Ухвалою суду від 26.03.2012р. справ у №20/17-5164-2011 було прийнято до пров адження суддею Щавинською Ю. М. із призначенням розгляду с прави на 02.04.2012р.

Ухвалою суду від 02.04.2012р. прова дження у справі в частині стя гнення з відповідача заборго ваності за послуги мережі ін тернет у сумі 3 045,16 грн. було при пинено у зв' язку з відмовою позивача від позову в цій час тині.

В судовому засіданні 02.04.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач - ТОВ „Одеськи й дім аукціонів” про час та мі сце судового засідання повід омлений належним чином шляхо м надсилання судових ухвал н а юридичну адресу, зазначену у витязі з Єдиного державног о реєстру (т.2 а.с.1-3), у судове зас ідання не з' явився, про пова жність причин відсутності не повідомив, відзив на позовну заяву та витребувані судом д окументи не надав.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарсько го суду України №18 від 26.12.2011р. «Пр о деякі питання практики зас тосування Господарського пр оцесуального кодексу Україн и судами першої інстанції», р озпочинаючи судовий розгляд , суддя має встановити, чи пові домлені про час та місце цьог о розгляду, особи які беруть у часть у справі, але не з' явил ися у судове засідання.

Згідно до п. 3.9.1. цієї ж Постано ви № 18 від 26.12.2011р., особи, які берут ь участь у справі, вважаються повідомленими про час і місц е розгляду судом справи у раз і виконання останнім вимог ч астини першої статті 64 та стат ті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокре ма, в разі якщо ухвалу про пору шення провадження у справі б уло надіслано за належною ад ресою (тобто повідомленою су ду стороною, а в разі ненаданн я суду відповідної інформаці ї - адресою, зазначеною в Єдино му державному реєстрі юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців), і не повернуто підп риємством зв'язку або поверн уто з посиланням на відсутні сть (вибуття) адресата, відмов у від одержання, закінчення с троку зберігання поштового в ідправлення тощо, то вважаєт ься, що адресат повідомлений про час і місце розгляду спра ви судом.

При цьому, суд зазначає, що н еобґрунтоване затягування р озгляду справи суперечить ви могам ст. 6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950 року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

Приймаючи до уваги, що судов і відправлення були повернут і поштою із відміткою про від сутність адресата (т.2.а.с.13-16, 19-26), с уд вважає за можливе розглян ути справу без участі відпов ідача за наявними в ній матер іалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, проанал ізувавши наявні у справі док ази у сукупності та давши їх в ідповідну правову оцінку, су д дійшов наступних висновків :

Відповідно до ст. 175 ГК Укра їни майново-господарсь кими визнаються цивільно-пра вові зобов'язання, що ви никають між учасниками госпо дарських відносин при з дійсненні господарської дія льності, в силу яких зобов'яза на сторона повинна вчин ити певну господарську дію н а користь другої сторон и або утриматися від певної д ії, а управлена сторона має право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язан ня, які виникають між учасник ами господарських відносин, регулюються Цивільним кодек сом України з урахуванням ос обливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підст авами виникнення цивільних п рав та обов' язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2005 року між Виробнич о-комерційною фірмою “Цифров і системи зв' язку” Товарист ва з обмеженою відповідальні стю (правонаступником якого є позивач) (Підприємство зв'яз ку) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Одеськи й дім аукціонів” (Споживач) бу в укладений договір про нада ння телекомунікаційних посл уг (телематичних послуг, посл уг інформатизації) №575715, відпов ідно до якого Підприємство з в'язку зобов' язалося надава ти Споживачу телекомунікаці йні послуги, а Споживач зобов ' язався своєчасно оплачува ти отримані послуги відповід но до умов цього договору.

Відповідно до п.2.1.17 договору , Підприємство зв'язку повинн о щомісяця виставляти рахунк и абоненту за послуги зв' яз ку, відповідно до умов догово ру.

Пунктом 3.1.17 договору передба чено, що з 10-го по 15-е число місяц я, наступного за звітним, абон ент повинен з' явитись у від діл по роботі з абонентами пі дприємства для отримання рах унків, вказаних у п.2.1.17.

Відповідно до п. 3.1.12 договору , абонент повинен своєчасно в носити абонентську плату за користування телефоном, інши м кінцевим обладнанням, щосе кундну оплату місцевих (вихі дних) телефонних розмов, плат у за міжміські та міжнародні телефонні розмови, передані по телефону у кредит телегра ми та інші телекомунікаційні послуги, які надаються за умо вами цього договору, на підст аві відповідних додатків до нього.

Пунктом 4.2 договору передба чено, що абонент сплачує за те лекомунікаційні послуги, які надаються по договору, по кре дитній системі (за виключенн ям робіт по установці та підк люченню кінцевого обладнанн я абонента, якщо інше не встан овлено додатками до договору .

Відповідно до п. 4.7. договору передбачено, що розрахунки з а фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги з а кожен попередній місяць, пр оводяться абонентом до 20-го чи сла місяця, наступного за роз рахунковим.

Крім того, згідно з п.3.1.16. дого вору, передбачено, що у місячн ий термін абонент повинен по відомити Підприємство зв' я зку о зміні поштових реквізи тів, необхідних для розрахун кових документів (згідно з ви могами НБУ), зміною назви, форм и власності, а також фактично го місцезнаходження, а у випа дку використання Абонентом п ослугами тільки місцевим тел ефонним зв' язком - на протя зі 15 днів, з моменту такої змін и.

Згідно до ст.193 ГК України, як а цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу Укр аїни, зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться. О дностороння відмова від зобо в'язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я. Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 3 Закону України „Про телеком унікації” споживачі телеком унікаційних послуг зобов'яза ні дотримуватися Правил нада ння та отримання телекомунік аційних послуг, що затверджу є Кабінет Міністрів України, зокрема, виконувати умови до говору про надання телекомун ікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєч асно оплачувати отримані ним и телекомунікаційні послуги .

Як було встановлено судом і з матеріалів справи (т.1 а.с.21-144), н а виконання умов укладеного між сторонами договору, за пе ріод з жовтня 2008 року по 1 червн я 2009 року відповідачу були над ані телекомунікаційні послу ги на загальну суму 2 777, 28 грн. зг ідно розрахунку позивача, пе ревіреного судом (т.1 а.с.16-17).

Враховуючи, що доказів опла ти вартості наданих послуг в ідповідачем, в порушення вим ог ст. 33 ГПК України, суду не над ано, суд вважає позовні вимог и Товариства з обмеженою від повідальністю „ЦСС” про стяг нення з відповідача вказаної суми обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Згідно до ст.ст. 44, 49 господарс ького процесуального кодекс у України судовий збір слід п окласти на сторонни пропорці йно розміру задоволених позо вних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49,75, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Одеський дім аукціо нів” (65026, м. Одеса, вул. Єлісавети нська, 15, код 31358323) на користь Товариства з обмеженою від повідальністю „ЦСС” (65012, м. Оде са, вул. Жуковського, 19 код 19199961) з аборгованість за надані теле комунікаційні послуги в розм ірі 2 777/дві тисячі сімсот сімде сят сім/ грн.28 коп. та 673 /шістсот сімдесят три/грн. 28 коп. судово го збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Г ПК України.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 04.04 .2012р.