Рішення

від 03.04.2012 по справі 18/286/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 р. Справа №18/286/12

за позовом Комунально го Підприємства "Центральна диспетчерська служба міськи х пасажирських перевезень" П олтавської міської ради, вул . 1100-річчя Полтави, буд. 4, м. Полта ва, 36039

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Кочерга та Лакутін", вул. Іскровська, 4, м. Полтава, 36000

про стягнення 108198,11 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. б/н від 01.03.12 р.

від відповідача: не з'яви вся

В судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини у відповідності д о вимог ст. 85 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Розглядаєть ся позовна заява про стягнен ня з відповідача заборгован ості за надані послуги згідн о з договором № 9017 моніторингу транспортної роботи та нада ння інформаційно-консультац ійних послуг при організації перевезення пасажирів на мі ському автобусному маршрут і загального користування ві д 01.07.2009 р. в сумі 58 843,27 грн., 45 235,08 грн. пе ні та 4 119,08 грн. штрафу.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , відзив на позовну заяву не на дав. Ухвали господарського с уду про порушення провадженн я у справі від 16.02.2012 р. і про відкл адення розгляду справи, напр авлені відповідачу рекоменд ованим листом за адресою, заз наченою в позовній заяві та у витязі з ЄДР повернулися до с уду з відміткою поштового ві дділення: "за закінченням тер міну зберігання".

У пункті 11 Інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни зазначено, що до повноваже нь господарських судів не ві днесено установлення фактич ного місцезнаходження юрид ичних осіб або місця прожива ння фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчин ення тих чи інших процесуаль них дій. Тому, відповідні проц есуальні документи надсилаю ться господарським судом згі дно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи .

Оскільки, необхідних для ви рішення спору доказів наявни х в матеріалах справи достат ньо, і господарський суд пові домив належним чином позивач а та відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання, згідно з п. 3.5.11 Інстр укції з діловодства в господ арських судах України, затве рдженої наказом Вищого госпо дарського суду України (від 10. 12.2002р. №75), а неявка відповідача н е перешкоджає розгляду справ и по суті, то справа розглядає ться за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, суд встановив:

01 липня 2009 року між ТОВ "КОЧЕР ГА ТА ЛАКУТІН" в особі директо ра Кочерги Володимира Сергій овича, діючого на підставі Ст атуту, з однієї сторони та Ком унальним підприємством "Цент ральна диспетчерська служба міських пасажирських переве зень" Полтавської міської ра ди в особі начальника Комаре нка Анатолія Михайловича, ді ючого на підставі Статуту, з д ругої сторони, був укладений Договір № 9017 моніторингу тран спортної роботи та надання і нформаційно-консультативни х послуг при організації пер евезення пасажирів на місько му автобусному маршруті зага льного користування.

Згідно з умовами вказаного вище договору Комунальне пі дприємство "Центральна диспе тчерська служба міських паса жирських перевезень" Полтавс ької міської ради, як Виконав ець зобов'язувалось надавати послуги щодо моніторингу тр анспортної роботи (послуг по контролю за рухом транспорт них засобів), а ТОВ "Кочерга та Лакутін", як Замовник - прийма ти належним чином надані пос луги та оплачувати їх вартіс ть.

У відповідності до п. 3.1 Догов ору ТОВ "Кочерга та Лакутін" що місяця проводить попередню о плату в розмірі 252 грн. в т .ч. ПДВ 42 грн. за одну одиницю тр анспортного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи в період з 31 серпня 2011 ро ку по 31 грудня 2011 року КП "ЦДС МПП " надало, а відповідач прийняв послуги на загальну суму 58 843, 95 гривень, що підтверджує ться наступними актами здачі - прийняття робіт (надання пос луг):

АКТ № ОУ - 0000240 від 31 серпня 2011 рок у на суму 10332, 00 грн., в тому ч ислі ПДВ.

АКТ № ОУ - 0000281 від 30 вересня 2011 ро ку на суму 10332, 00 грн., в тому числі ПДВ.

АКТ № ОУ - 0000306 від 31 жовтня 2011 рок у на суму 8820, 00 грн., в тому ч ислі ПДВ. По даному акту здачі - прийняття робіт (надання пос луг), відповідачем була сплач ена сума в розмірі 2644, 05 грн., т ому залишкова сума боргу скл адає 6175, 95 грн.

АКТ № ОУ - 000329 від 18 листопада 20 11 року на суму 5796, 00 грн., в то му числі ПДВ.

АКТ № ОУ - 000330 від 18 листопада 2011 року на суму 5796, 00 грн., в том у числі ПДВ.

АКТ № ОУ - 000331 від 18 листопада 2011 року на суму 5796, 00 грн., в том у числі ПДВ.

АКТ № ОУ - 0000334 від 30 листопада 2011 року на суму 8820, 00 грн., в то му числі ПДВ.

- АКТ № ОУ - 000338 від 30 грудня 2011 року на суму 5796, 00 грн., в т ому числі ПДВ.

Згідно із вказаними актами послуги надані належним чин ом, зауважень та претензій з б оку ТОВ "Кочерга та Лакутін" не має.

Відповідно до п. 3.1. Договору відповідач зобов'язувався оп лачувати надані послуги з кі нцевим терміном 5 числа місяц я наступного за звітним.

Проте, в порушення умов дого вору відповідач не здійснив розрахунків з позивачем в по вному обсязі за надані послу ги, в зв'язку з чим станом на 31сі чня 2012 р. заборгованість ТОВ "Ко черга та Лакутін" складає 58 843, 95 грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільн ого кодексу України за догов ором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'яз ується за завданням другої с торони (замовника) надати пос лугу, яка споживається в проц есі вчинення певної дії або з дійснення певної діяльності , а замовник зобов'язується оп латити виконавцеві зазначен у послугу.

Згідно із ст. 903 Цивільного ко дексу України "Замовник" зобо в'язаний оплатити надану йом у послугу в розмірі, у строки т а в порядку, що встановлені до говором.

Згідно ст. 11 ЦК Україн и, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що пере дбачені актами цивільного за конодавства, а також із дій ос іб, що не передбачені цими акт ами, але за аналогією породжу ють цивільні права та обов'яз ки. Підставами виникнення ци вільних прав та обов'язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Відповідно до ст. ст. 509, 510 ЦК України зобов'язанням є п равовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої ст орони (кредитора) певну дію (пе редати майно, виконати робот у, надати послугу, сплатити гр оші тощо) або утриматися від п евної дії, а кредитор має прав о вимагати від боржника вико нання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно до звичаїв діловог о обороту або інших вимог, що з вичайно ставляться.

Суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х ставляться (ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Ц К України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) й ого виконання, то воно підляг ає виконанню у цей строк (терм ін).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, встановл ених змістом зобов'язання (не належне виконання). Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного к одексу України).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення 58843, 95 грн. основн ого боргу обґрунтована, підт верджена матеріалами справи , тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК У країни учасники господарськ их відносин несуть господарс ько-правову відповідальніст ь за правопорушення у сфері г осподарювання шляхом застос ування до правопорушників го сподарських санкцій на підст авах і в порядку, передбачени х ГК України, іншими законами та договором.

Відповідно до п. 3.2. позивач н арахував відповідачу пеню в розмірі 1% від суми боргу за ко жний день прострочення оплат и за період вересень 2011 р. - січе нь 2012 в сумі 45 235,08 грн.

Згідно ст. 546 ЦК Україн и, виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустой кою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком. Правочин щодо забезпече ння виконання зобов'язання в чиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України). Неустойко ю (штрафом, пенею) є гр ошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кр едиторові у разі порушення б оржником зобов'язання. Пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 54 9 ЦК України). Предметом неусто йки може бути грошова сума, ру хоме і нерухоме майно. Якщо пр едметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Згідно ст.1 Закону Ук раїни “Про відповідальність за несвоєчасне виконання гр ошових зобов'язань”, платник и грошових коштів (відповіда ч у цій справі) сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господ арського кодексу України пла тник грошових коштів сплачує на користь одержувача ц их коштів за прострочку плат ежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін, ал е не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України, що дія ла у період, за який сплачуєть ся пеня.

Отже, яким би способом не ви значався в договорі розмір н еустойки, він не може пе ревищувати той розмір, яки й встановлений законом як граничний.

Оскільки, розмір пені, пере дбачений п. 3.2. договору переви щує подвійну облікову ставку Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня, стягненню під лягає пеня у розмірі подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, що за перерахунком, здій сненим позивачем складає 1130,88 г рн. (розрахунок в матеріалах с прави).

Таким чином, вимога позивач а про стягнення пені підляга є задоволенню частково.

Також, відповідно до п. 3.2. за прострочення оплати понад 30 к алендарних днів додатково За мовник сплачує штраф у роз мірі 7% від зазначеної вартост і наданих послуг.

Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України ш трафом є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н евиконаного або неналежно ви конаного зобов' язання.

Кваліфікуючими ознаками ш трафу є: можливість встановл ення за майже будь-яке поруше ння зобов' язання - невикона ння або неналежне виконання (порушення умов про кількіст ь, якість товарів, робіт (послу г), виконання зобов' язання н еналежним способом тощо); обч ислення у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов' язання.

Інформаційному листі Вищо го господарського суду Украї ни від 07.04.2008року № 01-8/211, в пункті 48 я кого зазначається, що штраф т а пеня є різновидами неустой ки, які відрізняються тим, що р озмір пені залежить від трив алості прострочення боржник а, а штраф не залежить.

Відтак, умови договору пер едбачають цивільно-правову ( господарсько-правову) відпов ідальність за порушення умов договору у вигляді сплати не устойки - пені та штрафу. При ц ьому, чинне законодавство не встановлює граничного розмі ру неустойки і збільшення її розміру за рахунок встановл ення штрафу у випадку поруше ння виконання зобов' язання з оплати у встановлений вказ аним договором строк не супе речить чинному законодавств у, яке встановлює обмеження л ише щодо розміру такого виду неустойки як пеня.

При укладені договору стор они дійшли згоди щодо стяг нення одночасно штрафу та пе ні у разі невиконання відп овідачем умов договору, а сам е: порушення строку оплати от риманої продукції. Тому, од ночасне застосування штрафу та пені не суперечить в имогам чинного законодавств а України та умовам укла деного між сторонами дого вору.

Положеннями статей 627, 628, 629 ЦК У країни визначено, що відпові дно до статті 6 цього Кодексу с торони є вільними в укладенн і договору, виборі контраген та та визначенні умов догово ру з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, звичаїв д ілового обороту, вимог розум ності та справедливості. Змі ст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та ум ови, які є обов' язковими від повідно до актів цивільного законодавства. Договір є обо в' язковим для виконання сто ронами.

Таким чином, вимога про стяг нення штрафу в сумі 4119,08 грн. обґ рунтована і підлягає задово ленню.

На підставі вищевикладено го суд дійшов до висновку про задоволення позову частково .

Витрати по сплаті судового збору покласти на відповіда ча, пропорційно розміру задо волених вимог.

Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю "К очерга та Лакутін", вул. Іскров ська, буд. 4, м. Полтава, 36000 (ЄДРПО У 35360378); р/р 26055060277447 в ГРУ "Полтава бан к", МФО 31401 на користь Комунальн ого Підприємства "Центральна диспетчерська служба міськи х пасажирських перевезень" П олтавської міської ради, вул . 1100-річчя Полтави, буд. 4, м. Полта ва, 36039 (ЄДРПОУ 35658165); р/р 2600173005 в ПАТ АБ "Укргазбанк", МФО 320478 - 58843,27 грн. основного боргу, 1130,88 гр н. пені, 4119,08 грн. штрафу, 1281,87 грн. с удового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовн их вимог відмовити.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 05.04.201 2р.