Рішення

від 03.04.2012 по справі 18/306/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 Справа № 18/306/12

м. Полтава

за позовом Аварійно-рят увального загону спеціально го призначення Управління МН С в Полтавській області, вул. М . Бірюзова, 53, м. Полтава, 36007

до Приватного підпр иємства "Пирятинжитлобуд", ву л. Карла Маркса, 72, с. Заріччя, Пи рятинський р-н, Полтавська об л., 37000

про стягнення 4989,82 грн .

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОС ОБА_1, довіреність від 14.03.2012 ро ку № 557;

від відповідача: не з' явився.

Суть справи: Розг лядається позовна заява про стягнення з відповідача забо ргованості за Договором про надання послуг від 11.10.2010 року № 225 в сумі 4989,82 грн., з яких 4169,94 грн. - основний борг, 819,88 грн. - пеня з а прострочення виконання зоб ов'язання.

Позивач позовні вимоги під тримує, просить стягнути з ві дповідача суму основної забо ргованості за договором та п еню з урахуванням здійсненог о уточнення в межах шестиміс ячного строку.

Відповідач в судове засіда ння не з' явився. Ухвала, яка н аправлялась відповідачу рек омендованим листом за юридич ною адресою, була повернута о рганом зв' язку з відміткою "за закінченням терміну збер ігання".

Як свідчить спеціальний ви тяг з Єдиного державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців (а.с. 17-19), ст аном на 20.02.2012 року відомості про внесення будь-яких змін щодо місцезнаходження відповіда ча у державний реєстр не внос ились.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців " якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Крім зазначеного, судом бер еться до уваги, що відповідно до роз'яснень Вищого господа рського суду України ( п. 11 інфо рмаційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 року), до повноважень господа рського суду не віднесено з'я сування фактичного місцезна ходження юридичної особи або місця проживання фізичних о сіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій, тому в ідповідні процесуальну доку менти надсилаються господар ським судом згідно поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи.

В зв' язку з наведеним суд в важає, що відповідач належни м чином повідомлений про час та місце проведення судовог о засідання, необхідних для в ирішення спору доказів наявн их в матеріалах справи доста тньо, а його неявка не перешко джає розгляду спору по суті, т ому суд визнав за можливе від повідно до ст. 75 ГПК України ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, суд, встановив:

Між сторонами був укладени й Договір № 225 від 11.10.2010 року про н адання послуг (далі - Догові р), згідно заяви відповідача в их. № 22 від 11.10.2010 року про проведе ння вогнезахисного обробітк у дерев'яної конструкції дах у - реконструкція гуртожитк у під житловий будинок по вул . Цибаня, 6 в. м. Пирятин площею 1100 кв.м.

За умовами Договору замовн ик (відповідач) доручає, а вико навець (позивач) бере на себе з обов'язання по наданню послу г з проведення робіт з обробл ення конструкцій, матеріалів , тканин вогнезахисними речо винами. Виконавець здійснює вогнезахисну обробку дерев'я них конструкцій об'єкта вогн езахисним розчином замовник а, а саме дерев'яних конструкц ій даху - реконструкція гурто житку під житловий будинок п о вул. Цибаня, 6 в. м. Пирятин та н адає замовнику акт виконаних робіт площею 1100 кв.м. (п. 2 Догово ру).

Згідно акту виконаних робі т (а.с. 10) 25.10.2010 року позивачем вико нувались, а відповідачем при йняті роботи з вогнезахисног о обробляння дерев'яних буді вельних конструкцій даху заг альною площею 1100 м.кв. на об'єкт і, визначеному договором, ком ісією у складі представників сторін та представника держ авного-пожежного нагляду, по рушень вимог нормативно-прав ових актів та нормативно-тех нічної документації не встан овлено. Акт підписано повним складом комісії та засвідче но печатками.

Будь-яких претензій щодо ви конаних робіт замовник (відп овідач) до виконавця (позивач а) не заявляв.

За п. 3.1. Договору загальна ва ртість виконаних виконавцем робіт за цим Договором визна чається відповідно тарифів, затверджених спільним наказ ом МНС України, Мінфіну Украї ни, Мінекономіки України № 476/724 /251 від 25.07.2006 року та обсягів, вказ аних у акті виконаних робіт і складає 4169,94 грн. У п. 3.2. Договору сторонами зазначено, що ця су ма є узгодженою та підлягає с платі протягом 3-х банківськи х днів з дня підписання цього договору на підставі рахунк у виписаного виконавцем. Роз рахунок проводиться на умова х попередньої оплати всієї с уми коштів за цим договором ш ляхом їх перерахування на ро зрахунковий рахунок виконав ця.

Позивач посилається на те, щ о виконані ним роботи відпов ідач на протязі трьох банків ських днів після підписання договору не оплатив, не були в они оплачені і після здачі ви конаних робіт.

Позивачем була направлена претензія № 11 від 25.11.2011 року, яка отримана відповідачем, згід но повідомлення про вручення , 06.12.2011 року (а.с. 7), проте залишена без відповіді та задоволення .

Також представник пояснив , що відповідачу направлявся рахунок-фактура № 137 від 12.10.2010 ро ку, який зареєстровано у внут рішніх документах позивача, в підтвердження чого надає к опію сторінки з журналу реєс трації рахунків (а.с. 31).

Суд приймає до уваги наступ не.

З аналізу умов укладеного м іж сторонами Договору вбачає ться, що наявність або відсут ність рахунку-фактури не зві льняє відповідача від обов'я зку оплатити отримані роботи : п. 3.2. Договору не пов'язує вини кнення у відповідача зобов'я зання по оплаті послуг з вист авленням позивачем рахунку. Строк оплати послуг прив'яза ний до підписання договору: о плата за послуги повинна бут и здійснена протягом 3 банків ських днів з дня підписання д оговору.

Предметом зазначеного Дог овору є надання послуг, за які відповідач повинен здійснит и оплату і саме оплата отрима них послуг формує зміст прав і обов'язків відповідача. Док ументами, які підтверджують прийняття виконаних робіт з вогнезахисного оброблення, т обто виконання позивачем сво їх обов'язків, є акт прийняття виконаних робіт.

Водночас, рахунок-фактура є лише документом, що містить п латіжні реквізити, на які пот рібно перерахувати кошти. Не надання рахунку-фактури не є відкладальною умовою у розу мінні статті 212 ЦК України, оск ільки не є обумовленою сторо нами обставиною, щодо якої не відомо, настане вона чи ні, та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 ЦК Украї ни. Таким чином, наявність або відсутність рахунку-фактури не звільняє відповідача від обов' язку сплатити вартіст ь наданих позивачем послуг.

Відповідної правової пози ції дотримується і Вищий гос подарський суд України в пос танові від 21.07.2010 року по справі № 20/211.

Таким чином, оскільки Догов ір був підписаний сторонами 11.10.2010 року, виходячи з п. 3.2. Догово ру розрахунок за послуги пов инен бути здійсненим до 14.10.2010 ро ку включно, а з 15.10.2010 року боржни к вважається таким, що простр очив виконання зобов'язання.

Згідно зі статтею 526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передб ачено, що одностороння відмо ва від зобов'язання або однос тороння зміна його умов не до пускається, якщо інше не вста новлено договором або законо м.

Згідно зі статтею 629 ЦК Украї ни договір є обов'язковим до в иконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. За ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК Укра їни одним із засобів захисту цивільних прав є примусове в иконання обов' язку в натурі , яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем до говірних зобов' язань з опла ти вартості наданих послуг.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено, що відпов ідач не виконав своїх зобов'я зань за Договором, а саме не сп латив у повному обсязі варті сть отриманих послуг, тому по зовні вимоги про стягнення 4989 ,82 грн. основного боргу підляг ають задоволенню повністю.

За ст. 611 ЦК України в разі по рушення зобов' язання наста ються правові наслідки, вста новлені договором або законо м, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює , що боржник вважається таким , що прострочив виконання зоб ов' язання, якщо він не почав його виконувати або не викон ав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 6 ст. 231 Господ арського кодексу України, За кону України "Про відповідал ьність за несвоєчасне викона ння грошових зобов' язань", п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Пунктом 6.4. Договору сторони передбачили, що за простроче ння виконання зобов'язань ст орони несуть відповідальніс ть у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ від вартості простроченого виконання за кожен день прострочення.

Позивачем заявлено до стяг нення 819,88 грн., яку він нарахува в станом на 31.01.2012 року за 463 днів п рострочки (розрахунок в мат. с прави а.с. 11), уточнивши розраху нок пені (а.с. 29) позивач просить стягнути з відповідача 320,51 грн . пені за період з 15.10.2010 року по 14.04 .2011 року.

Відповідно до вимог п. 6 ст. 232 Г К України нарахування штрафн их санкцій за прострочення в иконання зобов'язання, якщо і нше не встановлено законом а бо договором, припиняється ч ерез шість місяців від дня, ко ли зобов'язання мало бути вик онано. Відповідачем перевище но межі цього строку.

Перевіривши розрахунок за явленої позивачем пені суд п рийшов до висновку, що до стяг нення підлягає 320,51 грн. пені за період з 15.10.2010 року по 14.04.2011 року (181 календарних днів), розмір яко ї відповідає вимогам п. 6 ст. 232 Г К України, Закону України "Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань" в межах подвійної о блікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення. В інші й частині вимог про стягненн я пені у позові відмовляєтьс я.

Судові витрати, понесені по зивачем відповідно до частин и 5 ст. 49 ГПК України, покладають ся на обидві сторони пропорц ійно розміру задоволених поз овних вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49 (ч.5) 82-85 ГПК Укр аїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити повністю.

2. Стягнути з Прива тного підприємства "Пирятинж итлобуд", вул. Карла Маркса, 72, с . Заріччя, Пирятинський р-н, По лтавська обл., 37000, код 35452547, р/р 260041920074 00 АКІБ "Укрсиббвнк" Пирятин, МФ О 351005 на користь Аварійн о-рятувального загону спеціа льного призначення Управлін ня МНС в Полтавській області , вул. М. Бірюзова, 53, м. Полтава, 3600 7, код 08804689, р/р 31251272210045 в ГУДКСУ в Полт авській області, МФО 831019 - 4169 г рн. 94 коп. боргу; 320 грн. 51 коп. - пе ня; 1448 грн. 42 коп. судового збору.

3. Видати наказ з на бранням цим рішенням законно ї сили.

Суддя І.І. П ушко