Рішення

від 29.03.2012 по справі 5019/290/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережн а, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" березня 2012 р. Справа № 5019/290/12

Суддя Павленко Є.В., розглян увши матеріали справи

за позовом Об'єднання спів власників багатоквартирног о АДРЕСА_1 “ДРУЖБА” (далі - ОСББ “ДРУЖБА”)

до фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_2 (далі - Підпр иємець)

про стягнення 10 503 грн. 00 коп.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. за дов. від 02.03.2012 року та Фатич І.Г. (г олова правління)

від відповідача: не з' явив ся

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2012 року ОСББ “ДР УЖБА” звернулося до господар ського суду Рівненської обла сті з вказаним позовом, посил аючись на те, що 1 червня 2011 року між позивачем та Підприємце м було укладено договір № 02/11, з гідно з яким відповідач взяв на себе обов' язок виконати комплекс робіт по капітальн ому ремонту 1, 3 під' їздів, вхо дів в під' їзди та сміттєзбі рних камер у АДРЕСА_1.

На виконання пункту 1.2 вказа ної угоди позивач перерахува в Підприємцю грошові кошти в сумі 27503 грн. 00 коп., що складає 20 % в ід загальної вартості робіт.

Оскільки відповідач у вста новлений договором строк до виконання робіт не приступив , а отримані кошти повернув не в повному обсязі, заборгував ши ОСББ «ДРУЖБА»10 503 грн. 00 коп., позивач, посилаючись на статтю 1212 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ), просив суд про задоволення с воїх вимог.

Ухвалою господарського с уду Рівненької області від 27 л ютого 2012 року порушено провад ження у справі № 5019/290/12, розгляд я кої було призначено на 15 берез ня 2012 року.

Ухвалою цього ж суду від 15 бе резня 2012 року розгляд справи б уло відкладено на 29 бе резня 2012 року на підставі пунк тів 1, 2 частини 1 статті 77 Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Укра їни).

У судові засідання, признач ені на 15 березня 2012 року та 29 бер езня 2012 року, відповідач не з' явився, витребуваних судом д оказів не надав, будь-яких обґ рунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового за сідання із зазначених підста в щодо своєї неявки не направ ив.

Відповідно до статті 64 ГПК У країни ухвала про порушення провадження у справі надсила ється сторонам за повідомлен ою ними господарському суду поштовою адресою. У разі нена дання сторонами інформації щ одо їх поштової адреси, ухвал а про відкриття провадження у справі надсилається за адр есою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

Ухвали суду про порушення п ровадження у справі та про ві дкладення розгляду справи бу ли надіслані відповідачу за адресою, зазначеною в Єдином у державному реєстрі юридичн их осіб та фізичних осіб - пі дприємців, а саме: 35000, Рівненсь ка область, Костопільський р айон, місто Костопіль, вулиця Леонтовича, будинок 5, квартир а 10, про що, зокрема, свідча ть наявні у матеріалах справ и оригінали поштових відправ лень (а.с. 21, 43).

Отже, за змістом вищезазнач еної норми відповідач завчас но та належним чином був пові домлений про місце, дату та ча с судових засідань, крім того , останньому надавалося дост атньо часу для подання відзи ву на позовну заяву, письмови х пояснень та додаткових док ументів.

Оскільки клопотань про від кладення чи перенесення розг ляду справи від відповідача не надходило, відтак справа в ідповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Також судом зроблено спеці альний витяг (а.с. 45-46), де зазначе но стан фізичної особи - під приємця: в стані припинення п ідприємницької діяльності.

За пунктом 6 частини 1 статті 80 ГПК України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, зокрема, якщо припинено діяльність суб' єкта господ арювання, який був однією із с торін у справі, якщо правовід носини не допускають правона ступництва.

Відповідно до частини 3 стат ті 46 Закону України “Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприє мців” (далі - Закон) фізична о соба позбавляється статусу п ідприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців запису пр о державну реєстрацію припин ення підприємницької діяльн ості фізичної особи - підпр иємця.

Дата внесення до Єдиного де ржавного реєстру запису про проведення державної реєстр ації припинення підприємниц ької діяльності фізичною осо бою - підприємцем є датою де ржавної реєстрації припинен ня підприємницької діяльнос ті фізичною особою - підпри ємцем (пункт 15 частини 2 статті 47 Закону).

Враховуючи те, що на момент розгляду справи відповідний запис про державну реєстрац ію припинення підприємницьк ої діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2. від сутній в Єдиному державному реєстрі, даний спір підлягає вирішенню по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників позивача, всебічн о і повно з' ясувавши всі фак тичні обставини, на яких ґрун тується позов, об' єктивно о цінивши докази, які мають юри дичне значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд

ВСТАНОВИВ:

1 червня 2011 року між ОСІБ “ДРУЖБА” та Підприємцем був укладений договір № 02/11, за умо вами якого останній зобов' я зався виконати комплекс робі т по капітальному ремонту 1, 3 п ід' їздів, входів у під' їзд и та сміттєзбірних камер у АДРЕСА_1, а позивач в свою чер гу - забезпечити доступ під рядника (відповідача) до діля нки робіт, а також прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до пункту 1.2 цьог о договору загальна вартість робіт, яка підлягає оплаті за мовником, складає 137503 грн. 00 коп.

Пунктом 2.1 договору передба чено, що розрахунки за цією уг одою здійснюються замовнико м (позивачем) шляхом перераху вання грошових коштів на рах унок підрядника в три етапи: к ошти ОСББ “ДРУЖБА” в розмірі 20% від загальної вартості роб іт, що складає 27 503 грн. 00 коп.; кошт и, надані Управлінням економ іки міста на виконання робіт в розмірі 50% від загальної сум и, що складає 55 000 грн. 00 коп., а так ож кошти для проведення оста точного розрахунку на підста ві акту виконаних робіт у роз мірі 55 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 4.1 дого вору підрядник виконує робот и в обсязі, передбаченому кош торисною документацією, буді вельними нормативно-правови ми правилами, та в строки, визн ачені пунктами 4.2, 4.3 цього дого вору.

Пунктом 4.2 договору встанов лено, що строк початку викона ння підрядником робіт визнач ається згідно з графіком фін ансування.

Сторони погодились, що стро ком закінчення виконання роб іт є 31 грудня 2011 року (пункт 4.3 дог овору).

Договір підряду № 02/11 від 1 че рвня 2011 року укладено в письмо вій формі, підписано сторона ми та скріплено їх печатками .

Відповідно до умов вказано го договору 16 червня 2011 року по зивач перерахував на рахунок відповідача кошти на капіта льний ремонт під' їздів в су мі 27 503 грн. 00 коп., що становить 20% в ід загальної вартості робіт. Підтвердженням перерахунку цієї суми є платіжне доручен ня № 74 від 16 червня 2011 року та вип иска з особового рахунку поз ивача за 16 червня 2011 року, копії яких наявні у матеріалах спр ави (а.с. 13, 14).

За пунктом 2.3 договору вико навець повинен приступити до виконання робіт протягом 7 ді б після отримання коштів від замовника в розмірі 20 % від заг альної суми цієї угоди.

Проте відповідач зобов' язання, взятого на себе за вищ езазначеним пунктом договор у, не виконав, до проведення пі дрядних робіт на об' єкті за мовника не приступив.

Судом встановлено, що 13 жовт ня 2011 року відповідач в добров ільному порядку повернув чер ез касу замовника частину от риманих ним коштів за догово ром в сумі 17 000 грн. 00 коп., що підтв ерджується прибутковим касо вим ордером позивача № 703 від 13 жовтня 2011 року та записом в кас овій книзі ОСББ “ДРУЖБА” за 13 жовтня 2011 року на сторінці 12. Ко пії вказаних документів тако ж наявні в матеріалах справи . (а.с. 15, 16).

Відповідно до статей 11, 509, 530, 629 Ц ивільного кодексу України (д алі - ЦК України) та статей 174, 193 Господарського кодексу Укр аїни, договір є підставою для виникнення зобов' язань, як і повинні виконуватись належ ним чином і в установлений за коном строк. За своєю юридичн ою природою укладений між ст оронами договір є договором підряду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 837 ЦК України за договором під ряду одна сторона (підрядник ) зобов' язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов' яз ується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір під ряду може укладатися на виго товлення, обробку, переробку , ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до частини 2 стат ті 849 ЦК України, якщо підрядни к своєчасно не розпочав робо ту або виконує її настільки п овільно, що закінчення її у ст рок стає явно неможливим, зам овник має право відмовитися від договору підряду та вима гати відшкодування збитків.

Згідно із статтею 526 ЦК Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а пр и відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься (стаття 525 ЦК України).

За пунктом 1 частини 1 статті 611 ЦК України в разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема : припинення внаслідок однос торонньої відмови від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, або роз ірвання договору.

Якщо внаслідок прострочен ня боржника виконання зобов' язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовит ись від прийняття виконання і вимагати відшкодування зби тків (частина 3 статті 612 ЦК Укра їни).

Частиною 1 статті 615 ЦК Україн и передбачено, що у разі поруш ення зобов' язання однією ст ороною друга сторона має пра во частково або в повному обс язі відмовитися від зобов' я зання, якщо це встановлено до говором або законом.

Відповідно до частини 3 згад аної статті внаслідок одност оронньої відмови від зобов' язання частково або у повном у обсязі відповідно змінюють ся умови зобов' язання або в оно припиняється.

Якщо під час виконання робо ти стане очевидним, що вона не буде виконана належним чино м, замовник має право признач ити підрядникові строк для у сунення недоліків, а в разі не виконання підрядником цієї в имоги - відмовитися від дог овору підряду та вимагати ві дшкодування збитків або дору чити виправлення роботи інші й особі за рахунок підрядник а (частина 3 статті 849 ЦК України ).

Відповідно до частини 4 стат ті 849 ЦК України, замовник має п раво у будь-який час до закінч ення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за викон ану частину роботи та відшко дувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Судом встановлено, що 21 січн я 2012 року (після закінчення стр оку дії договору) за вихідним № 6 позивачем на адресу відпов ідача було направлено лист з вимогою про повернення грош ових коштів в сумі 10 503 грн. 00 коп . на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України (а.с. 17).

Даний лист отриманий відпо відачем 25 січня 2012 року, що підт верджується повідомленням п ро вручення поштового повідо млення, копія якого наявна в м атеріалах справи (а.с. 18), проте відповідач відповіді на цей лист не надав, грошові кошти н е повернув.

Враховуючи те, що відповіда ч взагалі не приступив до вик онання робіт, строк дії догов ору підряду закінчився 31 груд ня 2011 року, а також враховуючи т е, що позивач у вищезазначено му повідомленні відмовився в ід цього договору, такий дого вір вважається таким, що прип инив свою дію.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 1212 ЦК України особа, яка набу ла майно або зберегла його у с ебе а рахунок іншої особи (пот ерпілої) без достатньої прав ової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов' яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала. Положе ння глави 83 ЦК України застосо вуються незалежно від того, ч и безпідставне набуття або з береження майна було результ атом поведінки набувача майн а, потерпілого інших осіб чи н аслідком події.

Частиною 3 вищезазначеної с татті встановлено, що положе ння глави 83 ЦК України застосо вуються також до вимог про по вернення виконаного однією і з сторін у зобов' язанні.

На момент розгляду справи с ума, що підлягає стягненню з в ідповідача, складає 10 503 грн. 00 ко п.

Оскільки вищезазначена су ма бору підтверджена належни ми доказами, наявними у матер іалах справи, Підприємцем не оспорена і останній на момен т прийняття рішення не надав документів, які свідчать про погашення вказаної заборгов аності перед позивачем, суд д ійшов висновку про те, що позо вні вимоги ОСББ “Дружба” про стягнення з відповідача дан ої суми є обґрунтованими та т акими, що підлягають задовол енню.

Відповідно до частини 5 стат ті 49 ГПК України витрати по сп латі судового збору при задо волені позову покладаються н а відповідача.

Виходячи з викладеного та к еруючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Г ПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_2, ідентифікаційний к од: НОМЕР_1) на користь об' єднання співвласників багат оквартирного АДРЕСА_1 «ДР УЖБА»(33023, м. Рівне, вул. Степана Б андери, 60А, ідентифікаційний к од: 36922182) 10503 (десять тисяч п' ятсо т три) гривні 00 копійок основн ого боргу, а також 1609 (одна тися ча шістсот дев' ять) гривень 50 копійок судового збору.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду справи ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Є.В. Павленко

Повне рішення складено 3 квітня 2012 року