Рішення

від 10.04.2012 по справі 0907/2-4114/2011

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0907/2-4114/2011 року

Провадження № 2/0907/891/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

22 березня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міськи й суд Івано-Франківської обл асті в складі:

головую чого судді Бойчука О.В .

секретаря Кондратів Х .І.,

за участі позивача ОСО БА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Івано-Франківську цивіл ьну справу за позовом ОСОБА _1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Євролак», ОСОБА_2, АТ «Стра хова компанія «Універсальна » про відшкодування матеріал ьної та моральної шкоди, запо діяної внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до товариства з об меженою відповідальність «К омпанія Євролак», ОСОБА_2 про відшкодування матеріаль ної шкоди в розмірі 197318,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20000,0 0 грн., заподіяних внаслідок до рожньо-транспортної пригоди , а також судових витрат.

Ухвалою суду від 02.06.2011 року до участі у справі в якості спів відповідача залучено АТ «Стр ахова компанія «Універсальн а».

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що 01.10.2008 року ОСОБА_2, к еруючи автомобілем «Mersedes-bens», д.н .з. НОМЕР_2, вчинив дорожньо -транспортну пригоду, внаслі док якої автомобіль НОМЕР_1 , зазнав пошкоджень на суму 197318,00 гривень, а його власник О СОБА_1 зазнав моральної шко ди на суму 20000,00 гривень, яка поля гає у переживаннях через вел ику суму матеріального збитк у. Вина ОСОБА_2 у вчиненні д орожньо-транспортної пригод и доведена постановою Івано- Франківського міського суду від 07.04.2009 року. Крім того, автомо біль перебував в оренді у тов ариства з обмеженою відповід альністю «Компанія Євролак» , директором якого був ОСОБ А_2, а тому ТзОВ «Компанія Євр олак» повинна нести солідарн у відповідальність перед поз ивачем разом з ОСОБА_2

Позивач у судовому засідан ні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позов ній заяві та подав суду висно вок № 274 від 22.08.2009 року спеціаліст а ОСОБА_3, відповідно до як ого вартість матеріального з битку, завданого власнику ав томобіля «Fiat-Iveko», д.н.з. НОМЕР_1 , становить 51190,00 грн. Вказав, що н а момент дорожньо-транспортн ої пригоди автомобіль, який у даний час не підлягає ремонт у, коштував приблизно 50000,00 грив ень. Просив позов задовольни ти.

Відповідач у судовому засі данні вини своєї у вчиненні в казаної дорожньо-транспортн ої пригоди не заперечив, прос ив суд врахувати, що цивільно -правова відповідальність то вариства з обмеженою відпові дальністю «Компанія Євролак » була застрахована в АТ «Стр ахова компанія «Універсальн а». Однак, відповідач ОСОБА _2 у судове засідання згодом не з' явився, хоч про час і мі сце судового розгляду повідо млений у встановленому поряд ку, не з' явився у судове засі дання і представник АТ «Стра хова компанія «Універсальна », хоча цей відповідач також п овідомлений у встановленому порядку про час і місце судов ого розгляду. Виходячи зі змі сту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того , що відповідачі про причини н еявки суд не повідомили, а поз ивач подав достатньо матеріа лів, які свідчать про взаємов ідносини сторін, суд вважає, щ о можна провести заочний роз гляд справи, надавши відпові дачам можливість подання зая ви про перегляд заочного ріш ення або його оскарження з мо менту отримання копії рішенн я.

Вислухавши пояснення пози вача, дослідивши та оцінивши у їхній сукупності всі доказ и, надані особами, які брали уч асть у справі, для підтвердже ння їхніх вимог та заперечен ь, з' ясувавши таким чином фа ктичні обставини справи, суд дійшов висновку про частков у обґрунтованість позовних в имог у зв' язку з наступним.

За змістом ст. 15 Цивільного к одексу України, кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання та на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства.

Судом встановлено, що згідн о постанови Івано-Франківськ ого міського суду від 07.04.2009 року , директора товариства з обме женою відповідальністю «Ком панія Євролак» ОСОБА_2, як ий, керуючи автомобілем «Mersedes-ben s», д.н.з. НОМЕР_2, 01.10.2008 року вчи нив дорожньо-транспортну при году на вул. Крихівецькій в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради, внаслідок яког о був пошкоджений автомобіль «Fiat-Iveko», д.н.з. НОМЕР_1, визнано винним у вчиненні зазначено ї дорожньо-транспортної приг оди (а.с. 7-9).

Враховуючи визначену у мот ивувальній частині вказаної постанови невідповідність р обочої гальмівної системи та ходової частини автомобіля, яка виникла внаслідок поруш ення ПДР ОСОБА_2, як директ ором, тобто працівником, това риства з обмеженою відповіда льністю «Компанія Євролак» т а ОСОБА_2, як водієм автомо біля «Mersedes-bens», д.н.з. НОМЕР_2, су д вважає, що в даному випадку м ає місце передбачена частино ю 1 статті 1190 Цивільного кодекс у України, солідарна відпові дальність перед потерпілим о сіб ТзОВ «Компанія Євролак» та ОСОБА_2, спільними діям и яких було завдано шкоди.

Крім того суд вважає за необ хідне скористатися передбач еним п. 2 ч. 5 ст. 216 ЦПК України пра вом з власної ініціативи зас тосувати наслідки недійснос ті нікчемного правочину, а са ме договору оренди автомобіл я «Mersedes-bens», д.н.з. НОМЕР_2, у фізи чної особи ОСОБА_4, який не був нотаріально посвідчений (а.с. 23), що призвело до відсутно сті повної цивільної дієздат ності у товариства з обмежен ою відповідальністю «Компан ія Євролак» при укладенні до говору обов' язкового страх ування цивільно-правової від повідальності власників наз емних транспортних засобів в ід 08.01.2008 року, тобто до наслідку , передбаченого ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст . 215 Цивільного кодексу Україн и (а.с. 63).

За таких обставин, суд вважа є, що у задоволенні позовних в имог ОСОБА_1 до АТ «Страхо ва компанія «Універсальна» с лід відмовити.

Висновком спеціаліста екс пертного автотоварознавчог о дослідження по визначенню вартості матеріального збит ку № 274 від 22.08.2009 року експерта О СОБА_3 встановлено розмір м атеріального збитку, завдано го власнику «Fiat-Iveko», д.н.з. НОМЕ Р_1 внаслідок пошкодження д орожньо-транспортної пригод и - 51190,00 грн. (а.с. 80-96).

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 Цивіль ного кодексу України, шкода, з авдана внаслідок взаємодії к ількох джерел підвищеної неб езпеки, відшкодовується на з агальних підставах, а саме: шк ода, завдана одній особі з вин и іншої особи, відшкодовуєть ся винною особою.

За наведених обставин суд в важає, що матеріальна шкода, з адана позивачу відповідачам и ОСОБА_2 та ТзОВ «Компані я Євролак» повинна бути відш кодована солідарно відповід ачами у розмірі, визначеному поданим позивачем висновком експерта - в сумі 51190,00 гривень . Решта суми, зазначеної позив ачем у позові, як матеріальна шкода, до стягнення з відпові дачів не підлягає.

При розгляді позовної вимо ги щодо відшкодування мораль ної шкоди, суд виходив з полож ень ст.ст. 23, 1167 ЦК України, роз' яснень, викладених у постано ві Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.95 «Про с удову практику в справах про відшкодування моральної (не майнової) шкоди», а тому, з' яс увавши наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювачів та вини останніх в її заподіянн і - автомобіль позивача був фактично знищений, пов' яза ну з цим наявність факту запо діяння позивачеві моральних страждань внаслідок втрат н емайнового характеру - душе вних переживань, та необґрун тованість розрахунку розмір у моральної шкоди, суд вважає , що дана вимога підлягає до за доволення частково - в розм ірі 5000,00 гривень, які слід стягн ути солідарно з відповідачів .

За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК Україн и, стороні, на користь якої ухв алено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені не ю і документально підтвердже ні судові витрати пропорційн о до розміру задоволених поз овних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенн і яких позивачеві відмовлено . Тому з відповідачів на корис ть позивача слід стягнути со лідарно сплачені та документ ально підтверджені судові ви трати пропорційно до задовол еної частини позовних вимог, а судовий збір, від якого пози вач був звільнений, згідно ч. 3 цієї статті, стягнути соліда рно з відповідачів пропорцій но задоволеним позовним вимо гам в дохід держави.

На підставі наведеного, від повідно до ст.ст. 15, 23, ч. 3 ст. 203, ч. 1 с т. 215, п. 2 ч. 5 ст.ст. 216, 1167, 1188, 1190 ЦК Україн и, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 224- 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити част ково.

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія Євролак», код ЄДРПОУ 32606287, місцезнаходже ння: вул. Т.Шевченка, буд. № 94, оф . № 3, м. Івано-Франківськ та ОС ОБА_2, місце проживання: АД РЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 51190 гривень 00 коп. матеріальн ої шкоди.

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія Євролак», код ЄДРПОУ 32606287, місцезнаходже ння: вул. Т.Шевченка, буд. № 94, оф . № 3, м. Івано-Франківськ та ОС ОБА_2, місце проживання: АД РЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 5000 гривень 00 коп. моральної ш коди.

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія Євролак», код ЄДРПОУ 32606287, місцезнаходже ння: вул. Т.Шевченка, буд. № 94, оф . № 3, м. Івано-Франківськ та ОС ОБА_2, місце проживання: АД РЕСА_1, на користь ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , 600,00 гривень витрат, пов' яза них з залученням спеціаліста , 120,00 гривень сплачених витрат на ІТЗ судового процесу.

Стягнути солідарно з товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Компанія Євролак», код ЄДРПОУ 32606287, місцезнаходже ння: вул. Т.Шевченка, буд. № 94, оф . № 3, м. Івано-Франківськ та ОС ОБА_2, місце проживання: АД РЕСА_1, в дохід держави 511,90 гри вень судового збору.

Заочне рішення може бути пе реглянуте Івано-Франківськи м міським судом за письмовою заявою відповідача. Заяву пр о перегляд заочного рішення може бути подано протягом де сяти днів з дня отримання йог о копії.

Апеляційна скарга на рішен ня суду подається протягом д есяти днів з дня його проголо шення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішен ня, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього р ішення.

Апеляційна скарга подаєть ся апеляційному суду Івано-Ф ранківської області через Ів ано-Франківський міський суд .

Довідка: рішення виготовле не в повному обсязі 22.03.2012 року.

Суддя Бойчук О.В.