Рішення

від 17.10.2006 по справі 6/488-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/488-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.06р.

Справа № 6/488-06

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримское угольное топливо", м.Севастополь  

до  Відповідача-1: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

  Відповідачя-2: Державне підприємство "Ровенькиантрацит", м.Ровеньки Луганьської області 

про стягнення 1 894,86 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

   Від позивача не з"явився

Від відповідача-1 Кайдаш С.І. довіреність № 17 від 01.01.2006 р.

 Від відповідача-2 не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримское угольное топливо», м.Севастополь–далі по тексту– позивача до Відповідача-1: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», м.Дніпро-петровськ, до Відповідача-2: Державне підприємство «Ровенькиантрацит», Луганська область, м.Ровеньки про стягнення з належного відповідача на користь позивача 1 894,86 грн. вартості вагової недостачі вугільної продукції-далі по тексту-продукції,  з урахуванням природної втрати ваги,  у кількості 7,3 тонни, у залізничних вагонах № 60802600, № 67850123, № 66377839 на підставі комерційних актів БН № 743378 від 04.08.2005 р., БН № 743379 від 04.08.2005 р., БН № 743377 від 04.08.2005 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач-1 у судове засідання з'явився, відзив на позов надав, позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що оспорюваний вантаж прибув у справних вагонах і вину за недостачу повинен нести вантажовідправник, тобто Відповідач-2.

Відповідач-2 відзив на позов, та витребувані судом документа в оригіналах надав, у судове засідання не з'явився, вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд в позові до Відповідача-2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що вантаж відвантажував у відповідності з чинним законодавством, про що додатково разом з повноважними представниками залізниці були складені акти про усунення щілин, зазорів напіввагонів з метою їх комерційної придатності під завантаження № 60802600, № 67850123, № 66377839 від 31.07.2005 р. Крім цього Відповідач-2 надав виписку переваження на ст. Ровеньки Донецької залізниці станом на 31.07.2005 р., підписана повноважним представниками Донецької залізниці, відповідно до якої у залізничних вагонах № 60802600, № 67850123, № 66377839 була зазначена вага 70 тонн, 69 тонн, 69 тонн, тобто вина Відповідача-2 в недостачі продукції відсутня.

14.09.2006 р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 17.10.2006 р. у зв'язку з тим, що позивач, Відповідач-1 та Відповідач-2 у судове засідання не з'явились, звернулись з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

17.10.2006 р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами  на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2005 р. Відповідачем-2 на адресу позивача у залізничних вагонах № 60802600, № 67850123, № 66377839 була відвантажена продукція, при прийманні якої  позивачем виявлена недостача продукції у кількості 7,3 тонни, з урахуванням природної втрати ваги, загальною вартістю 1 894,86 грн. вагової недостачі вугільної продукції, про що було складено комерційні акти БН № 743378 від 04.08.2005 р., БН № 743379 від 04.08.2005 р., БН № 743377 від 04.08.2005 р. на підставі яких, позивач 02.11.2005 р. за № 138 звернувся до Відповідача-1 та Відповідача-2 з вимогою про сплату нестачі продукції яку Відповідач-1 та Відповідач-2 залишили без відповіді і задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить господарський суд стягнути з належного відповідача на його користь 1 894,86 грн. загальної вартості вагової недостачі вугільної продукції у кількості 7,3 тонни, у залізничних вагонах № 60802600, № 67850123, № 66377839 відповідно до комерційних актів БН № 743378 від 04.08.2005 р., БН № 743379 від 04.08.2005 р., БН № 743377 від 04.08.2005 р.

Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь                             102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.614 Цивільного кодексу України особа яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника Відповідача-2 в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості Відповідача-1 перед позивачем у сумі 1 894,86 грн., що становить вартість недостачі 7,30 тонни продукції у залізничних  вагонах № № 60802600, № 67850123, № 66377839 повністю підтверджується матеріалами справи та вина Відповідача-1 у недостачі продукції у повному обсязі підтверджується комерційними актами БН № 743378 від 04.08.2005 р., БН № 743379 від 04.08.2005 р., БН № 743377 від 04.08.2005 р. та актами про усунення щілин, зазорів напіввагонів з метою їх комерційної придатності під завантаження № 60802600, № 67850123, № 66377839 та  випискою  переваження на ст. Ровеньки Донецької залізниці станом на 31.07.2005 р., підписаної повноважним представниками Донецької залізниці, відповідно до якої у залізничних вагонах № 60802600, № 67850123, № 66377839 була зазначена вага 70 тонн, 69 тонн, 69 тонн, тобто вина Відповідача-2 в недостачі продукції відсутня, у зв'язку чим позовні вимоги позивача про стягнення з Відповідача-1 на користь позивача 1 894,86 грн.  вартості нестачі 7,3 тонни продукції у залізничних  вагонах № № 60802600, № 67850123, № 66377839, слід визнати обґрунтованими і підлеглими задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, про стягнення з Відповідача-1 на його користь                           102,00 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими.

Приймаючи до уваги, що вина Відповідача-2 у недостачі 7,3 тонни продукції 22.08.2003 р. у залізничних  вагонах  № № 60802600, № 67850123, № 66377839 загальною  вартістю 1 894,86 грн. повністю відсутня, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача до Відповідача-2 слід визнати необґрунтованими і непідлеглими задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,614 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34,49,82-85,87,116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові до Відповідача-2 відмовити у повному обсязі.

Стягнути з Відповідача-1: Державне підприємство „Придніпровська залізниця”, 49600, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, (р/р 2600830130306 в Дніпропетровському центральному відділенні „Промінвестбанку”, МФО 305437, код ЄДРПОУ 01073828) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Кримское угольное топливо”, 99011, м.Севастополь, вул. Новоросійська, 62, (р/ 260043262 СФ АППБ „Аваль” в м.Севастополь, МФО 324504, код ЄДРПОУ 32973280) 1 894 (одна тисяча вісімсот дев'яносто чотири) гривень 86 коп. вагової недостачі вугільної продукції, 102 (сто дві) гривень 00 коп. держмита, 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя

 О.О. Коваленко

Рішення підписано - 20.10.2006 р.