Рішення

від 27.03.2012 по справі 5023/932/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2012 р. Справ а № 5023/932/12

вх. № 932/12

Суддя господарського суд у Пономаренко Т.О.

при секретарі судового зас ідання Кролівець М.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов.№ б/н від 08.12.2011р.

Представник відповідача - н е з'явився.

розглянувши справу за поз овом ТОВ "Таміра", м. Дніпроп етровськ

до ТОВ фірма "Полідея" м. Харків

про стягнення коштів у роз мірі 17244,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ з вернувся до господарського с уду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відп овідальністю фірми "Полідея" , м. Харків про стягнення забор гованості з оплати наданих п ослуг в сумі 17 244,65 грн., з яких: 2 139,38 грн. - основний борг; 175,19 грн. - пен я; 211,92 грн. - інфляційні; 10 439,40 грн. - 300 % річних, 4 278,76 грн. - штраф; також п росить покласти на відповіда ча судові витрати. Позивач мо тивує свої вимоги неналежним виконанням відповідачем сво їх зобов'язань за договором п ро спільне використання техн ологічних мереж основного с поживача № 15/1/12 від 01.12.2004р.

Ухвалою господарського су ду від 23.02.2012 року прийнято вказа ну позовну заяву до розгляду , порушено провадження у спра ві та призначено її до розгля ду в судовому засіданні на 14 б ерезня 2012 року об 11:00 год.

Ухвалою господарського су ду від 14.03.2012р. розгляд справи ві дкладався в зв' язку з неявк ою в судове засідання предст авника відповідача та ненада нням витребуваних судом доку ментів.

У призначеному 27.03.2012р. судово му засіданні представник поз ивача позов підтримав, напол ягав на його задоволенні.

У призначене судове засіда ння представник відповідача не з' явився, про причину нея вки суд не повідомив, відзив н а позов та інших витребувани х судом документів не надав.

Судом перевірено адресу ві дповідача, згідно з наданого позивачем витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців станом на 06.03.2012 року, в яко му зазначено місцезнаходжен ня відповідача - 61064, м. Харків , Профспілковий бульвар, буд. 6 6, кв. 148. Саме на цю адресу надсил ались судом процесуальні до кументи, а позивачем позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про дер жавну реєстрацію юридичних т а фізичних осіб-підприємців" , якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, були внесен і до нього, то такі відомості в важаються достовірними і мож уть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 34 Госп одарського процесуального к одексу України, обставини сп рави, які відповідно до закон одавства повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися іншими засобами дока зування.

Враховуючи викладене суд в важає, що відповідач - ТОВ фі рма «Полідея» належним чино м був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передб аченими ст. 22 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, не скористався, процесуал ьне право на участь у судовом у засіданні не реалізував.

Статтею 6 Конвенції про захи ст прав і основних свобод люд ини 1950 року, ратифікованою Вер ховною Радою України ( Закон У країни від 17.07.1997 року №475/97 - ВР ), кож ній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її гр омадських прав і обов'язків в продовж розумного строку нез алежним і безстороннім судом , створеним відповідно до зак ону.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов' язок д оказування та надання доказі в покладений на сторони, тому суд дійшов висновку про дост атність в матеріалах справи доказів та можливість розгля ду справи без участі предста вника відповідача за наявним и в ній матеріалами, відповід но до приписів ст. 75 ГПК Україн и.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавш и пояснення представника поз ивача, всебічно та повно досл ідивши надані учасниками суд ового процесу докази, суд вст ановив наступне.

Судом встановлено, що 01.12.2004 р. м іж позивачем - ТОВ «Таміра» (основний споживач) та відпов ідачем - ТОВ фірмою «Полідея» (субспоживач) було укладено договір № 15/1/12 про спільне вико ристання технологічних мере ж основного споживача, відпо відно до умов якого основний споживач зобов' язується за безпечити можливість спожив ання субспоживачем електрич ної енергії шляхом використа ння свого електророзподільн ого обладнання, а субспожива ч своєчасно сплачувати за от римані послуги.

Відповідно до п. 3.1 договору о сновний споживач має право н а отримання від субспоживача оплати за надані послуги, роз мір яких визначається в раху нках-фактурах.

Пунктом 4.1. договору передба чено, що субспоживач зобов'яз ується здійснювати оплату за використання електричних ме реж основного споживача за р озрахунковий період відпові дно до рахунків-фактур остан нього протягом 3 днів з дати, в казаної у такому рахунку.

Пунктом 8.2.1. договору передба чена відповідальність субсп оживача за прострочку платеж ів, передбачених цим договор ом, у вигляді сплати субспожи вачем основному споживачу пе ні у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ за кожний ден ь прострочення платежу, врах овуючи день фактичної оплати . Сума пені зазначається у роз рахунковому документі окрем им рядком.

Згідно п. 10.4 договір укладено на термін до 31.12.2005р., набирає чин ності з дня його підписання т а вважається продовженим на наступний календарний рік, я кщо за місяць до закінчення й ого терміну не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його п ерегляд.

Додатковою угодою від 01.12.2004р. сторони для подальшого офор млення документів прийшли до згоди щодо визначенні нумер ації договорів № 15/1/12 та №15 як ід ентичних. В подальшому засто совувати нумерацію договору №15.

Додатковою угодою від 16.06.2005 р . до договору № 15 від 01.12.2004 р. сторо ни виклали п. 4.1. договору в наст упній редакції: "Субспоживач зобов'язується здійснювати оплату за використання елект ричних мереж основного спожи вача в порядку передплати за два місяці наперед відповід но до рахунків-фактур основн ого споживача, що виставляют ься на підставі даних засобі в обліку за попередній періо д з наступним перерахунком с плаченої суми у кінці розрах ункового періоду. Рахунок-фа ктуру основного споживача су бспоживач зобов'язаний сплат ити протягом 3-х днів з дати от римання від основного спожив ача рахунку-фактури", п. 8.2.1. дого вору в наступній редакції: «З а порушення строків сплати п латежів, передбачених цим до говором, субспоживач сплачує основному споживачу пеню у р озмірі подвійної облікової с тавки НБУ за кожен день прост рочення платежу, враховуючи день фактичної сплати, а тако ж штраф у розмірі подвійної с уми боргу, та триста відсоткі в річних від простроченої су ми (ст. 625 ЦК України)».

Додатковими угодами від 01.01.2 007р., 28.12.2007 строк дії договору про лонговано до 31.12.2007 р., 30.12.2008 р. відпо відно, а додатковою угодою ві д 29.12.2008р. строк дії договору №15 пр о спільне використання техно логічних мереж основного спо живача від 01.12.2004р. продовжено до 31.07.2010р.

Постановою господарського Дніпропетровської області в ід 02.06.2011р. по справі № 29/5005/6325/2011 ТОВ «Т аміра», в порядку ст. 51 Закону У країни «Про відновлення плат оспроможності боржника або в изнання його банкрутом», виз нано банкрутом та відкрито л іквідаційну процедуру. Лікві датором призначено арбітраж ного керуючого Дубницьку Нат алю Юріївну.

Відповідно до вимог ч.1 ст.25 в ищезазначеного Закону, одніє ю з функцій і обов' язків лік відатора, який повинен викон увати з дня свого призначенн я, є пред' явлення до третіх о сіб вимоги щодо повернення д ебіторської заборгованості банкруту.

Судом встановлено, що позив ач виконав свої зобов'язання , передбачені умовами догово ру, у повному обсязі, що підтве рджується актами здачі-прийм ання послуг №ТмРНу00000000000147 від 30.04. 2010р. на суму 774,80 грн., у т.ч. ПДВ; №Тм РНу00000000000183 від 21.05.2010р. на суму 797,66 грн ., у т.ч. ПДВ; №ТмРНу00000000000249 від 31.07.2010р. на суму 566,92 грн., у т.ч. ПДВ.

Відповідач в порушення умо в договору взяті на себе зобо в' язання не виконав, заборг ованість в сумі 2 139,38 грн. не спла тив, хоча позивач звертався д о відповідача з вимогами про повернення суми дебіторсько ї заборгованості за вих. №СК-3/ 11/129-юр від 15.07.2011 р. та вих. №СК-3/11/172-юр від 22.09.2011р., які містяться в мате ріалах справи. Надіслані на а дресу відповідача вказані ви моги залишені відповідачем б ез відповіді.

Таким чином, відповідно до р озрахунку суми заборгованос ті з урахуванням пені, інфляц ійних, 300 % річних, штрафу у розм ірі подвійної суми боргу, у зв ' язку з простроченням викон ання зобов' язання за догово ром № 15/1/12 про спільне використ ання технологічних мереж осн овного споживача від 01.12.2004р., ві дповідач станом на 20.01.2012р. має з аборгованість перед позивач ем у розмірі 17 244,65 грн.

Станом на момент розгляду с прави в матеріалах справи ві дсутні докази погашення відп овідачем заборгованості.

Надаючи правову оцінку вик ладеним обставинам, суд вихо дить з наступного.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 ГК Ук раїни, ст. 11 ЦК України договір є підставою виникнення госп одарських прав і обов' язків (зобов' язань), які мають вико нуватись належним чином і у в становлений строк відповідн о до вказівок закону, договор у.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, з обов'язання має виконуватися належним чином відповідно д о умов договору та вимог цьог о Кодексу, інших актів цивіль ного законодавства, а за відс утності таких умов та вимог - в ідповідно звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено с трок (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов'яза ння або не виконав його у стро к, встановлений договором аб о законом, що передбачено ч.1 с т. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК Україн и, порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання (неналежне виконання), а у раз і порушення зобов' язання, н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном.

Відповідно до ст. 901 ЦК Україн и за договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором.

Відповідно до cт. 903 ЦК Україн и, якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, враховуючи доведеніс ть факту порушення відповіда чем умов діючого законодавст ва, ненадання відповідачем с уду доказів про погашення бо ргу, суд знаходить позовні ви моги в межах суми основного б оргу у розмірі 2 139,38 грн. обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Позивачем зроблений розра хунок суми індексу інфляції за період з 01.05.2010р. по 31.12.2011р., сума я кого складає 211,92 грн., надані ро зрахунки відповідають вимог ам чинного законодавства, а т ому нарахована сума інфляцій них підлягає стягненню з від повідача.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України «Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань» роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господар ського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прос трочку платежу встановлюєть ся за згодою сторін господар ських договорів, але її розмі р не може перевищувати подві йної облікової ставки Націон ального банку України.

За прострочення внесення п латежів за договором № 15/1/12 про спільне використання технол огічних мереж основного спож ивача від 01.12.2004р., позивач нарах ував відповідачу пеню у розм ірі подвійної облікової став ки Національного банку Украї ни, яка станом на 20.01.2012р. склала 175,19 грн., що підтверджується ро зрахунком суми заборгованос ті, який міститься в матеріал ах справи.

Ст. 627 Цивільного кодексу Укр аїни передбачено, що відпові дно до ст. 6 цього кодексу стор они є вільними в укладенні до говору з урахуванням вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, звича їв ділового обороту, вимог ро зумності та справедливості, а в ч. 3 ст. 6 ЦК України зазначен о, що сторони в договорі можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а і врегулювати свої відноси ни на власний розсуд.

Позивачем зроблений розра хунок 300 % річних станом на 20.01.2012р . в розмірі 10 439,40 грн., надані розр ахунки відповідають вимогам чинного законодавства та ві дносинам, що склалися між сто ронами, а тому нарахована сум а 300 % річних підлягає стягненн ю з відповідача.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат, суд керуєт ься ст. 49 Господарського проце суального кодексу України. У спорах, що виникають при вико нанні договорів та з інших пі дстав державне мито покладає ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Суми, які підлягають с платі за проведення судової експертизи, послуги переклад ача, адвоката, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядо м справи, покладаються: при за доволенні позову - на відпові дача; при відмові в позові - на позивача; при частковому зад оволенні позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог. Та ким чином судові витрати у да ній справі покладаються на в ідповідача .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610 -612, 625, 627, 901, 903 Цивільного кодексу У країни, ст.ст 173, 174, 193 Господарськ ого кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 47-49, ст. 82-85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю фір ми "Полідея" (61064, м. Харків, Профс пілковий бульвар, 66, кв. 48, п/р 260013001 3612 в АТ "Золоті Ворота", МФО 351991, ко д ЄДРПОУ 19473965) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Таміра" (49033, м. Дніпропетр овськ, Красногвардійський ра йон, вул. Краснопільська, буд. 9; р/р 26003016817338 у відділенні №2 АТ "Укр ексімбанк"; код ЄДРПОУ 22610495) 2 139,38 г рн. - основна сума боргу, 10 439,40 г рн. - 300 % річних, 175,19 грн. - пеня, 2 11,92 грн. - інфляційні збитки, 4 27 8,76 грн. - штраф, 1609,50 грн. - судов ий збір.

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Пономаренк о Т.О.

повний текст рішення підп исано 02.04.2012р.