Рішення

від 26.03.2012 по справі 5023/120/12 (н.р. 5023/2846/11)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2012 р. Справ а № 5023/120/12 (н.р. 5023/2846/11

вх. номер 120/12

Суддя Господарського суду Харківської області Яр изько В.О.

при секретарі судового за сідання Сінченко І.В.

за участю представників ст орін:

позивача - Посилаєв М.І. (керу ючий санацією), ОСОБА_1 (дов .)

третьої особи - ОСОБА_2 (п аспорт)

відповідача - ОСОБА_3 (дов .), ОСОБА_4(дов.), ОСОБА_5(д ов.)

розглянувши матеріали спр ави за позовом: Відкритого акціонерного товариства зав од "Електромаш", м. Харків

3-я особа , яка не заявляє сам остійні вимоги на предмет сп ору, ФО П ОСОБА_2, м. Харків

до Публічного акціонер ного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Хар ківської обласної дирекції П АТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Х арків

про розірвання достроково кредитного договору № 010-2/02/1-478-07 в ід 19.04.2007 р. та стягнення збитків від неодержаних доходів у ро змірі 7 709 181,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне т овариство завод "Електромаш" після уточнення позовних ви мог, які прийняті судом проси ть суд :

- достроково розірвати кред итний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.2007 р оку, укладений між позивачем та відповідачем, з 16.04.2009р.;

- визначити та зафіксувати с уму заборгованості, що підл ягає стягненню за кредитним договором № 010-2/02/1-478-07 від 19.04.07р. у на ціональній валюті згідно до курсу НБУ на момент подачі по зову (18.04.2011р.) у розмірі 21 451 637,88 грн., щ о складається із суми заборг ованості за кредитом - 2 576 557,36 дол арів США, що дорівнює 20 527 947,80 грн. ; суми заборгованості за відс отками, що нараховані за кори стування кредитом 80 851,81 доларі в США, що дорівнює 644 162,54 грн.; прос троченої суми заборгованост і за кредитом - 35 000,00 доларів США , що дорівнює 278 852,00 грн.; суми пені та інших санкцій - 84,79 доларів С ША, що дорівнює 675,54 грн.;

- стягнути з ПАТ „Райфф айзен Банк Аваль" на ко ристь ВАТ „Електромаш" збит ки від неодержаних доходів (у пущеної вигоди) у розмірі 547 735, С ША, що дорівнює за курсом НБУ н а момент подання позову 4 363 918,12 г рн., та 3 345 263,24 грн., що загалом скла дають 7 709 181,36 грн.

- покласти на відповідача су дові витрати в розмірі 25821,00 грн ., які складаються з суми сплач еного держмита в розмірі 25585,00 г рн. та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 12.12.2011р . попереднє рішення по даній с праві скасовано, справу напр авлено на новий розгляд до го сподарського суду Харківськ ої області.

Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Третя особа підтримує пози цію позивача.

Відповідач проти позову за перечує з підстав, викладени х у відзиві на позов.

В слуханні справи оголошув ались перерви до 26.03.2012 р. об 11:30 год ., 26.03.2012р. о 15:00 год.

Вислухавши учасників судо вого процесу, розглянувши ма теріали справи, суд встанови в наступне.

19 квітня 2007 року між Відкрити м акціонерним товариством “Р айффайзен Банк Аваль”, право наступником якого є Публічне акціонерне товариство “Райф файзен Банк Аваль”, у подальш ому іменується “Кредитор”, в особі заступника директора з питань корпоративного бізн есу Харківської обласної дир екції ”Райффайзен Банк Аваль ” Козіна Анатолія Андрійович а, який діє на підставі довіре ності, посвідченої 19.12.2006 року ОСОБА_6 - приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу (зареєстрова но в реєстрі за № 4600), та заступн ика директора Харківської об ласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" ОСОБА_7, який ді є на підставі довіреності, по свідченої 13.11.2006 р. ОСОБА_6 - пр иватним нотаріусом Київсько го міського нотаріального ок ругу (зареєстровано в реєстр і за № 4116), з однієї сторони, та Ві дкритим акціонерним товарис твом завод „Електромаш", в под альшому „Позичальник" в особ і голови Ради Директорів Кой ло Сергія Владиславовича, як ий діє на підставі Статуту, з д ругої сторони, було укладено кредитний договір № 010-2/02/1-478-07 та д одаткові угоди до нього.

Відповідно до п.1.1 договору с торони передбачили, що Креди тор, на положеннях та умовах ц ього Договору, відкриває (Поз ичальнику) невідновлювальну кредитну лінію (надалі - креди т) у сумі 3 000 000 доларів США (три мі льйони доларів США) - (ліміт кр едитування), строком до "19" квіт ня 2013 року.

Пунктом 1.2. передбачено, що в ідсоткова ставка 11 % (одинадця ть відсотків) річних. Вказана процентна ставка підлягає щ орічному перегляду Банком.

Пунктом 1.2.1. договору передба чено, що у випадку зміни проце нтної ставки за Кредитом, Кре дитор повинен письмово повід омити Позичальника про зміну ставки за 20 календарних днів до дати введення нової проце нтної ставки. Позичальник по винен у термін не більше п'яти днів з дати отримання листа п ро зміни процентної ставки п овідомити Кредитора про згод у на зміну ставки чи інші намі ри.

Пунктом 3.4.сторони передбач или, що погашення основної су ми кредиту за даним Договоро м Позичальник здійснює рівни ми щомісячним платежами, поч инаючи з "19" квітня 2008 року, кінц евий строк погашення "18" квітн я 2013 року.

Пунктом 3.5. передбачено, що у відповідності з діючим закон одавством України забезпече нням цього договору (ст.345 ГК Ук раїни) буде належна Позичаль нику комерційна нерухомість , а саме: іпотека нежитлової не рухомості (літ. - Д-4) загально ю площею 6340,00 кв. м., що розташова на за адресою: м. Харків, вул. Ак адеміка Павлова, буд. 82; наступ на іпотека нежитлової нерухо мості (літ. А-1 та літ. Є-3), загальн ою площею 8081,5 кв. м., що розташова на за адресою: м. Харків, вул. Ак адеміка Павлова. буд. 82, загаль ною ринковою вартістю 26 091,8 тис . грн.

Пунктом 6.1. сторони передбач или використати кредит на за значені у договорі цілі і заб езпечити повернення одержан ого кредиту та сплату нарахо ваних процентів на умовах, пе редбачених цим договором.

Проценти за кредит Позичал ьник сплачує щомісячно платі жним дорученням на рахунок д оходів Кредитора № 2088 019 не пізн іше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашені кредиту.

Основна заборгованість за кредитом погашається Позича льником рівними щомісячними платежами згідно графіку, по чинаючи з “19”квітня 2007 року з к інцевим строком погашення “1 8”квітня 2013 року.

Відповідно до п.6.13. передбаче но, що позичальник зобов' яз ується на час дії договору не отримувати кредитів в устан овах інших банків без письмо вої згоди кредитора.

Кредитор на виконання умов договору надав позивальнику кошти в розмірі та в строки пе редбачені договором.

Як свідчать матеріали спра ви ухвалою господарського су ду Харківської області від 05 л ютого 2009 року було порушено пр овадження про банкрутство ВА Т завод “Електромаш”.

16 квітня 2009 року ХОД “Райффай зен Банк Аваль” звернувся з з аявою в порядку ст. 53 Закону Ук раїни “Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом”, в які й просив внести до реєстру ви мог кредиторів вимоги ХОД “Р айффайзен Банк Аваль”, які за безпечені заставою майна бор жника в загальній сумі 2 576 557,36 до л. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.04.2009 року складає 19 839 491,67 грн.

05 червня 2009 року ХОД “Райффай зен Банк Аваль” звернувся з з аявою про уточнення розміру заявлених грошових вимог кре дитора до боржника, в якій про сить внести до реєстру вимог кредиторів вимоги ХОД “Райф файзен Банк Аваль”, які забез печені заставою майна боржни ка в загальній сумі 2 664 835,39 дол. СШ А, що за офіційним курсом НБУ с таном на 07.04.2009 року складає 20 519 232,50 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 с ерпня 2009 року було затверджен о реєстр кредиторів та включ ено до реєстру вимоги ХОД “Ра йффайзен Банк Аваль” в розмі рі 2 664 835,39 дол. США.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 06.0 9.2010 року було затверджено план санації боржника, відповідн о до якого ВАТ завод “Електро маш” повинно сплачувати кошт и ХОД “Райффайзен Банк Аваль ”.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд достроково розірвати креди тний договір № 010-2/02/1-478-07 від 19 квіт ня 2007 року укладений між ХОД “Р айффайзен Банк Аваль” та ВАТ завод “Електромаш”. Свої вим оги обґрунтовує тим, що відпо відач 16 квітня 2009 року звернувс я з вимогою про дострокове по вернення кредиту в повному о бсязі в сумі 2 576 557,36 дол. США, чим с аме фактично висловив бажанн я щодо розірвання договору, ш ляхом дострокового повернен ня позики та сплати проценті в.

Заперечення відповідача ґ рунтуються на тому, що банк ма є право у разі невиконання аб о неналежного виконання борж ником своїх зобов'язань за кр едитним договором вимагати д острокового погашення забор гованості за кредитом, включ аючи нараховані проценти за користування кредитом та штр афні санкції. Також, зазначає що відповідно до Закону Укра їни "Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом" конкурс ні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення про вадження у справі про банкру тство протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіц ійному друкованому органі ог олошення про порушення пров адження про банкрутство зобо в'язанні подати до господарс ького суду письмові заяви з в имогами до боржника а також д окументи, що її підтверджуют ь.

Суд зазначає, що позиція поз ивача стосовно того, що подан а відповідачем заява про виз нання його кредиторських вим ог на суму 2 576 557,36 дол. США є заяво ю про дострокове повернення суми кредиту помилкова, оскі льки відповідач - ПАТ “Райффа йзен Банк Аваль” скористався своїм правом передбаченим у мовами договору та діючим за конодавством, зокрема така з аява зроблена відповідачем в порядку ст. 53 Закону України “ Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом”, після опубл ікування в офіційному друков аному виданні оголошення про порушення провадження у спр аві про банкрутство позивача .

Відповідна заява є лише спо собом реалізації відповідач ем своїх прав у процедурі бан крутства та подальшої санаці ї боржника, які передбачені н ормами Закону України “Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом”, та жодним чином не може вважатися заявою про дострокове повернення креди тних коштів.

Відповідно до Закону Украї ни “Про відновлення платоспр оможності боржника або визна ння його банкрутом" санація - система заходів, що здійснює ться під час провадження у сп раві про банкрутство з метою запобігання визнанню боржни ка банкрутом та його ліквіда ції, спрямована на оздоровле ння фінансово-господарськог о становища боржника, а також задоволення в повному обсяз і або частково вимог кредито рів шляхом кредитування, рес труктуризація підприємства , боргів і капіталу та (або) змі ну організаційно-правової та виробничої структури боржни ка.

Однак процедура санації не завжди закінчується відновл енням позитивного фінансово -господарського становища бо ржника.

Відповідно до положень ста тті 21 Закону України "Про відн овлення платоспроможності б оржника або визнання його ба нкрутом" одночасно із звіто м керуючий санацією вносить до комітету кредиторів одну з пропозицій, в тому числі мо же внести і пропозицію про зв ернення до господарського суду з клопотанням про визн ання боржника банкрутом і ві дкриття ліквідаційної проце дури. За наслідками розгляд у звіту керуючого санацією к омітет кредиторів приймає рі шення про звернення до госпо дарського суду з клопотання м щодо : припинення процедури санації у зв'язку з виконан ням плану санації і відновле нням платоспроможності борж ника; продовження встановлен ого строку процедури санації ; припинення процедури санац ії, визнання боржника банкру том і відкриття ліквідаційн ої процедури.

Якщо комітетом кредиторів не прийнято жодне з цих рішен ь або таке рішення не пода но в господарський суд про тягом п'ятнадцяти днів з дня закінчення санації чи виник нення підстав для її достро кового припинення, господар ський суд розглядає питання про визнання боржника банкр утом і відкриття ліквідаційн ої процедури в порядку, пере дбаченому цим Законом. (ч. 3, 5, 6 ст . 21)

А отже, якщо кредитор не зая вить свої вимоги при порушен ні провадження у справі про б анкрутство боржника, а також в разі, якщо процедура санаці ї не закінчиться оздоровленн ям фінансового положення під приємства, то для відповідач а настали б негативні наслід ки.

Згідно з ч.1 ст.651 ЦК України зм іна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Пунктом 2 ст. 651 ЦК України виз начено, що договір може бути з мінено або розірвано за ріше нням суду на вимогу однієї з с торін у разі істотного поруш ення договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Таким чином, ЦК України визн ачає загальні підстави для з міни і розірвання будь-яких д оговорів.

Суд зазначає, що розглядає с праву в межах заявлених позо вних вимог, зокрема щодо підс тав для розірвання спірного кредитного договору.

Враховуючи, що подана відпо відачем заява про визнання й ого кредиторських вимог не є суттєвим порушенням умов до говору, а інших підстав до роз ірвання договору позивачем н е наведено, позовні вимоги в ц ій частині є нормативно та до кументально необґрунтовани ми та такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того суд зазначає, що б езпідставними є вимога позив ача про розірвання договору саме з дати подачі відповіда чем заяви про визнання його к редиторської заборгованост і, оскільки відповідно до ч. 3 с т. 653 ЦК України якщо договір з мінюється або розривається у судовому порядку, зобов'яз ання змінюється або припиняє ться з моменту набрання ріш енням суду про зміну або ро зірвання договору законної с или.

Вимога про за фіксування су ми заборгованості є похідною від вимоги про розірвання кр едитного договору. При цьому суд вважає за необхідне звер нути увагу на те, що ухвалою го сподарського суду Харківськ ої області від 19 серпня 2009 року було затверджено реєстр кре диторів та включено до реєст ру вимоги ХОД “Райффайзен Ба нк Аваль” в розмірі 2 664 835,39 дол. СШ А, а отже сума заборгованості є зафіксованою, тому провадж ення у справі в цій частині п ідлягає припиненню на підста ві п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України за від сутністю предмету спору.

Крім зазначених позовних в имог позивачем заявлена вимо га про стягнути з відповідач а збитків від неодержаних до ходів (упущеної вигоди) у розм ірі 547 735, США, що дорівнює за курс ом НБУ на момент подання позо ву 4 363 918,12 грн., та 3 345 263,24 грн., що загал ом складають 7 709 181,36 грн.

Свої вимоги в цій частині по зивач обґрунтовує тим, що до д ати підписання вищенаведено го кредитного договору між н им та відповідачем були домо вленості щодо отримання кред иту у розмірі 6 000 000,00 дол. США, оск ільки саме така сума грошови х коштів необхідна була пози вачу для реалізації своїх ці лей, а також були домовленост і, що спочатку укладається кр едитний договір на 3 000 000,00 дол. СШ А, а в подальшому позивач отри мує ще один транш на суму 3 000 000,00 д ол. США, однак в подальшому від повідач необґрунтовано відм овив в видачі чергового тран шу, чим завдав збитки позивач у.

Відповідач в обґрунтуванн я своїх заперечень проти поз ову посилається на те, що стор они не досягли домовленості стосовно отримання нового кр едиту (а не чергового траншу) в розмірі 3 000 000,00 грн., у зв'язку з чи м новий договір кредиту і не б ув укладений та не видані гро шові кошти, однак банк не запе речував проти кредитування п озивача в іншій фінансовій у станові. Відповідач вважає, щ о позивачем не надано доказі в в підтвердження збитків, ви сновок економіста-спеціаліс та вважає неналежним доказом , оскільки при вирішені питан ь, порушених у висновку спеці аліст-економіст Ушаков В.С. пр о кримінальну відповідальні сть за ст. ст. 384,385 Кримінального кодексу України не попередж ався, у зв' язку з чим його від омості можуть містити помилк ові данні.

Суд зазначає, що загальні пі дстави відповідальності за з авдану майнову шкоду визначе ні ст. 1166 ЦК України. Відповідно до її положень майнова шкода , завдана неправомірними ріш еннями, діями чи бездіяльніс тю особистим немайновим прав ам фізичної або юридичної ос оби, а також шкода, завдана май ну фізичної або юридичної ос оби, відшкодовується в повно му обсязі особою, яка її завда ла. Згідно ст. 22 ЦК України особ а, якій завдано збитків у резу льтаті порушення її цивільно го права, має право на їх відшк одування.

Відповідно до ст. 225 ГК Україн и до складу збитків, що підляг ають відшкодуванню особою, я ка допустила господарське пр авопорушення, включаються: в артість втраченого, пошкодже ного або знищеного майна, виз начена відповідно до вимог з аконодавства; додаткові витр ати (штрафні санкції, сплачен і іншим суб'єктам, вартість до даткових робіт, додатково ви трачених матеріалів тощо), по несені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальн а компенсація моральної шкод и у випадках, передбачених за коном.

У роз' ясненні Вищого госп одарського суду України N 02-5/215 в ід 01.04.94 “Про деякі питання прак тики вирішення спорів пов'яз аних з відшкодуванням шкоди” зазначається, що вирішуючи с пори про стягнення заподіяни х збитків (відшкодування шко ди), господарський суд перш за все повинен з'ясувати правов і підстави покладення на ви нну особу зазначеної майнов ої відповідальності, а саме н аявність правил поведінки, в становленого законом або дог овором; наявність факту пору шення такого правила поведін ки винною особою; наявність з битків у потерпілої особи; на явність безпосереднього при чинно-наслідкового зв' язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та з битками потерпілої сторони.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК Ук раїни відшкодування збитків є одним зі способів захисту ц ивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування. Збитками відповід но до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України , зокрема, є втрати, які особа з азнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а тако ж витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки).

Право на відшкодування зав даних збитків виникає при на явності складу цивільного пр авопорушення: порушення циві льного права чи інтересу; зав дання збитків, причинного зв 'язку між порушенням права та збитками, наявність винної п оведінки.

Протиправна поведінка осо би тільки тоді є причиною шко ди, коли вона прямо (безпосере дньо) пов'язана зі збитками.

Відшкодування збитків є ви дом відповідальності учасни ків цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним нас лідком правопорушення. При ц ьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка під лягає відшкодуванню за немож ливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого ві д відшкодування шкоди в нату рі.

Відповідно до ч.1 ст.22, ч.1 ст. 623 Ц К України відшкодуванню підл ягають збитки, що завдані пра вопорушенням. Тобто відшкоду ванню підлягають збитки, які знаходяться у причинному зв 'язку з правопорушенням. За та ких умов визнається, що причи нний зв'язок між порушенням т а збитками має бути безпосер еднім або прямим.

Згідно ч.1, ч.2 ст.226 ГК України, у часник господарських віднос ин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язани й вжити необхідних заходів щ одо запобігання збиткам у го сподарській сфері інших учас ників господарських відноси н або щодо зменшення їх розмі ру, а у разі якщо збитків завда но іншим суб'єктам, - зобов'яза ний відшкодувати на вимогу ц их суб'єктів збитки у доброві льному порядку в повному обс язі, якщо законом або договор ом сторін не передбачено від шкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов'язання або напевн о знає, що порушить його при на станні строку виконання, пов инна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протил ежному випадку ця сторона по збавляється права посилатис я на невжиття другою стороно ю заходів запобігання збиткі в та вимагати відповідного з меншення розміру збитків.

Вимоги про стягнення збитк ів можуть бути задоволені у в ипадку якщо буде доведено ко жний з елементів складу прав опорушення.

З матеріалів справи та пояс нень сторін вбачається, що ВА Т „завод "Електромаш" до момен ту укладання кредитного дого вору, тобто на початок 2007 року н алежало на праві власності н ежитлові будівлі, розташован і по вул. Ак. Павлова, 82, в м. Харко ві, а саме :

- нежитлова будівля в літ. "А-1 " , загальною площею 1340.1 кв.м.;

- нежитлова будівля в літ. "Д-4 ", загальною площею 6340.0 кв.м.;

- нежитлова будівля в літ. "Е-3 ", загальною площею 6741.4 кв.м.

Ці будівлі, розташовувалис ь на відокремленій земельній ділянці, загальною площею 1,1794 га та використовувались влас ником за цільовим призначенн ям:

- нежитлова будівля в літ. "А-1 " , як виробничі цеха;

- нежитлова будівля в літ. "Д-4 ", як виробничі цеха та адмініс тративні приміщення;

- нежитлова будівля в літ. "Е-3 ", як виробничі цеха та складсь кі приміщення.

Тобто підприємство позива ча займалось виробничою діял ьністю та отримувало прибут ок за рахунок своєї діяльнос ті.

В 2006 році товариством було пр ийнято рішення про початок р еконструкції вищезазначени х будівель під торгівельно-р озважальний комплекс "Харків -Сіті" (Комплекс), у зв'язку з чим було розроблено техніко-еко номічне обґрунтування (т. 2 а.с . 136-150, т. 3 а.с. 1-22), відповідно до яког о вартість реалізації проект у по реконструкції будівель і створенню Комплексу загало м складала еквівалент 20 985 568,00 до л.США. Обсяг власних коштів, як ий мало на той час та збиралос я вкласти протягом реалізаці ї проекту ВАТ завод „Електро маш" складав еквівалент 14 985 568,00 д ол.США. Таким чином, для втілен ня у життя вищезазначеного п роекту необхідні були позико ві кошти у розмірі в еквівале нті 6 000 000,00 дол. США. Крім того був зроблений ескізний проект р еконструкції нежитлових при міщень під адміністративно-р озважальний комплекс по вул. Ак. Павлова, 82 в м. Харкові (т.3 а.с . 120-150, т. 4 а.с. 1-131).

Для отримання цих додатков их коштів, позивач звернувся з пропозицією про надання кр едиту до ВАТ „Райффайзен бан к Аваль", відповідача по справ і.

Внаслідок розгляду листа п озивача, відповідач дійшов в исновку про надання кредитни х коштів позивачу під реаліз ацію вищезазначеного проект у, про що свідчить укладення 19 квітня 2007 року кредитний дого вору № 010-2/02/1-478-07, відповідно до яко го відповідачем відкрито поз ивачу невідновлювальну кред итну лінію в сумі 3 000 000 доларів С ША.

Суд дійшов висновку до того , що уклавши кредитний догові р на підставі заявки позивач а з врахуванням техніко-екон омічного обґрунтування прое кту, відповідач мав намір над ати повністю грошові кошти н а реалізацію проекту позивач а, про що додатково свідчить у мова кредитного договору про те, що позичальник зобов' яз ується на час дії договору не отримувати кредитів в устан овах інших банків без письмо вої згоди кредитора (п.6.13. креди тного договору). Суд також вва жає за необхідне зазначити, щ о якщо б відповідач відмовив ся надати кошти, то позивач мі г би укласти договір кредиту з іншою банківською установ ою на вигідних умовах, а отже р еалізація проекту позивача р озпочалася за згоди відповід ача надати кошти на даний про ект.

З матеріалів справи також в бачається, що позивач у липні 2008 р. звернувся до відповідача з проханням про надання друг ого траншу кредиту (анкета ві д 23.07.2008р. т. 1 а.с. 64-68), до якого було до дано техніко-економічне обґр унтування отримання 2-ї креди тної лінії в сумі 3 000 000,00 грн. (т. 1 а .с. 69-126).

17 вересня 2008 р. ВАТ “Райффайзе н Банк Аваль” надіслав позив ачу індикативну (орієнтовну, рекомендовану) пропозицію, в якій було зазначено ліміт у р озмірі 2000000 дол. США строком на 10 років. Дана пропозиція відпо відає вимогам ст. 641 ЦК України .

07 листопада 2008 р. банк надісла в на адресу позивача лист № 02-1/8 12, в якому повідомив, що на сьог однішній день ним розглядаєт ься питання щодо збільшення кредитного ліміту підприємс тву на 2000000,00 дол. США, але у зв' яз ку з фінансовою кризою, що заг острилася, банк переносить р озгляд про відкриття нової к редитної лінії на невизначен ий термін до стабілізації си туації в банківському сектор і України. Також у даному лист і зазначив, що банк не запереч ує, якщо позивач перекредиту ється в іншій фінансовій уст анові.

Дотримання позивачем умов кредитного договору № 010-2/02/1-478/07 в ід 19.04.2007р. підтверджується тако ж актом перевірки цільового використання кредиту від 22.08.200 8р., який складений перевіряюч им - головним економістом від ділу моніторингу, кредитного контролю та адміністрування кредитів відповідача, а тако ж підписаний головою ради ди ректорів позивача.

Суд вважає за необхідне зве рнути увагу на те, що 19.04.2007р. між с торонами по справі укладений іпотечний договір № 010-2/02/1-478/1-07 в з абезпечення виконання зобов 'язань позивача за кредитним договором № 010-2/02/1-478/07 від 19.04.2007р. За у мовами іпотечного договору п озивачем передана в іпотеку нежитлова будівля літ. Д-4 зага льною площею 6340,0 кв. м.

З моменту укладення кредит ного договору № 010-2/02/1-478/07 від 19.04.2007р . до подачі заяви на отримання другого траншу, позивачем по вністю виконувались умови кр едитного договору та здійсню валась реконструкція виробн ичих приміщень, внаслідок чо го була збільшена їх площа.

В індикативній пропозиції відповідача від 17.09.2008р. позивач у було запропоновано надати в забезпечення нежитлову буд івля літ. Д-4 загальною площею 7657,2 кв. м., нежитлову будівлю літ . Е-3 загальною площею 14638,0 кв.м., не житлову будівлю літ. А-1 загаль ною площею 2921,6 кв.м, розташован і за адресою : м. Харків, вул. Ак. Павлова, 82, а також зазначено п ро необхідність переоформле ння договору іпотеки у зв'язк у з новими правовстановлюючи ми документами, оформлення в іпотеку землі, на якій знаход иться іпотека.

Тобто при отриманні заявки позивача на отримання друго го траншу, відповідач розгля дав таку заявку саме як отрим ання другого траншу, оскільк и зазначив про необхідність переоформлення вже існуючог о договору іпотеки, а також пр о надання в іпотеку тієї само ї будівлі, яка вже знаходилас ь в іпотеці банку.

Позивачем повністю були ви конані умови індикативної пр опозиції, що свідчить про її п рийняття відповідно до ст. 642 Ц К України.

Крім того позивачем були ук ладені протоколи про наміри щодо укладення договорів оре нди приміщень за адресою м. Ха рків, вул. Ак.Павлова, 82, з іншим и суб'єктами підприємницької діяльності, за рахунок уклад ення яких позивач мав намір о тримувати дохід (т. 1 ас. 132- 140), дог овори будівельного підряду ( т. 1 а.с. 141- 149, т. 2 а.с. 1-30).

А також укладені з банком до даткові договори від 17.11.2008р., 11.12.20 08р. до договору іпотеки № 010-2/02/1-478/1 -07 від 19.04.2007р., відповідно до яких збільшився обсяг предмету і потеки.

А отже укладення таких дода ткових договорів також свідч ить про те, що між сторонами пр одовжувалися перемовини щод о надання додаткових коштів та відповідач розглядав прох ання позивача надати 2-й креди т у сумі 3 000 000,00 грн., саме як надан ня другого траншу, оскільки д одатковими договорами позив ачем надані в іпотеку всі при міщення, які були за ним зареє стровані, та якщо це було забе зпечення лише кредиту в сумі 3 000 000,00 грн. за договором від 17.04.2007р ., то позивач взагалі позбавля вся можливості отримання інш ого кредиту через те, що у ньо го вже не було майна, яке можли во було надати в іпотеку (т. 1 а.с . 127-131).

Таким чином, суд дійшов висн овку про те, що індикативна пр опозиція відповідача від 17.09.200 8р. є пропозицією укласти дого вір в розумінні ст. 641 ЦК Україн и.

Частиною третьою статті 644 Ц К України передбачено, що про позиція укласти договір може бути відкликана до моменту а бо в момент її одержання адре сатом. Пропозиція укласти до говір, одержана адресатом, не може бути відкликана протяг ом строку для відповіді, якщ о інше не вказане у пропозиці ї або не випливає з її суті чи обставин, за яких вона була зр облена.

Відповідно до ст. 644 ЦК Україн и якщо пропозицію укласти до говір зроблено усно і в ній н е вказаний строк для відпові ді, договір є укладеним, кол и особа, якій було зроблено п ропозицію, негайно заявила п ро її прийняття. Якщо пропози цію укласти договір, в якій н е вказаний строк для відпові ді, зроблено у письмовій форм і, договір є укладеним, коли о соба, яка зробила пропозицію , одержала відповідь протяг ом строку, встановленого акт ом цивільного законодавства , а якщо цей строк не встановл ений, - протягом нормально не обхідного для цього часу.

Виконання позивачем умов і ндикативної пропозиції свід чить про прийняття такої про позиції, однак відповідачем так і не були видані додатков і кредитні кошти позивачу.

Внаслідок того, що на час ві дмови відповідачем в видачі додаткових коштів позивачу, ним вже були використані кош ти, отримані в якості 1-го тран шу, а також були використані с вої власні кошти на реконстр укцію приміщень, а закінченн я реалізації проекту потребу вало додаткових коштів, пози вач вимушений був звернутись до суду з заявою про своє банк рутство.

Неможливість використання приміщень в тому стані, в яком у вони знаходились станом на листопад 2008р. підтверджуєтьс я техніко-економічним обґрун тування отримання другого тр аншу, з якого вбачається, що за кінчення робіт для можливост і використання приміщення за призначенням планується до січня 2009р. та до кінця 2009 року за умови отримання додаткових коштів, а отже позивач був поз бавлений можливості здійсню вати діяльність, за рахунок я кої можливе отримання доходу .

Крім того знаходження всьо го нерухомого майна в іпотец і відповідача, позбавляло по зивача можливості отримання кредиту в іншому банку. Навіт ь за умови згоди відповідача на отримання кредиту в іншій установі та виведення з-під і потеки частини майна, позива ч позбавлений був права отри мати те, на що розраховував, ос кільки отримання кредиту в і ншій фінансовій установі пот ребувало значного часу. Так, в ідповідач маючи певні віднос ини з позивачем, та маючи уявл ення про проект позивача та й ого фінансовий стан, розгляд ав заявку на отримання кошті в з 23.07.2008р. по 17.09.2008р., а розгляд дано го питання в іншій установі з айняло більше часу, оскільки ще додатково було пов'язано і з вирішенням питання з відпо відачем щодо виведення з іпо теки майна.

А за цей час значно погіршил ось фінансове положення пози вача, оскільки здійснювати д іяльність, за результатами я кої він мав отримувати дохід , він не міг, закінчити повніст ю реконструкцію приміщень ві н також не міг, при цьому зрост али обсяги матеріальної відп овідальності перед контраге нтами, в тому числі і перед від повідачем, оскільки у позива ча були відсутні кошти на пог ашення кредиту та сплату від сотків, заборгованість по як им зростала щомісяця.

Суд вважає, що саме дії відп овідача призвели до такого ф інансового положення позива ча, оскільки він спочатку пог одився надати повністю суму, якої не вистачало для реаліз ації проекту позивача, надав певні кошти, а потім відмовив в подальшому фінансуванні б ез поважних причин, при цьому маючи від цього певні перева ги, а саме зростання заборгов аності відповідача та наявні сть іпотеки, вартість якої на даний час перевищує таку заб оргованість.

На замовлення позивача спе ціалістом - економістом Ушак овим В.С. (свідоцтво № 904 від 10.06.2005р ., витяг з реєстру атестованих судових експертів) зроблени й висновок № 7 від 14.12.2010р., в якому зазначено, що внаслідок непе редання позивачем нежитлови х приміщень літ. Д-4, літ. Е-3, літ . А-1, що розташовані за адресою : м. Харків, вул. Ак.Павлова, 82, в о ренду за протоколами наміру неодержані доходи (упущена в игода) складає 547 735,48 дол. США та 3 345 263,24 грн. (т. 1 а.с. 18-28).

Відповідно до ст. 32 ГПК Украї ни доказами у справі є будь-як і фактичні дані, на підставі яких господарський суд у в изначеному законом порядку встановлює наявність чи ві дсутність обставин, на яких ґ рунтуються вимоги і заперече ння сторін, а також інші обста вини, які мають значення для п равильного вирішення господ арського спору.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 36 ГПК Украї ни письмовими доказами є док ументи i матеріали, які містят ь дані про обставини, що мають значення для правильного ви рішення спору. Письмові дока зи подаються в оригіналі або в належним чином засвідчен ій копії.

Згідно ст. 43 ГПК України госп одарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для г осподарського суду заздалег ідь встановленої сили.

Відповідач в заперечення з азначеного доказу вказує, що спеціаліст-економіст Ушаков В.С. при наданні висновку про кримінальну відповідальніс ть за ст. ст.384,385 Кримінального к одексу України не попереджав ся, у зв' язку з чим його відом ості можуть містити помилков і данні, що є припущенням відп овідача, оскільки при цьому в ідповідачем не надано жодног о документу, що спростовував би наданий спеціалістом-еко номістом висновок, або обста вини, які зазначені в даному в исновку.

Суд вважає висновок кваліф ікованого спеціаліста-еконо міста № 7 від 14.12.2009р. належним та д опустимим письмовим доказом по даній справі.

Суд не приймає посилання ві дповідача на те, що договір бу дівельного підряду № Е/1-19/09/08 від 19.09.2008р., укладений з ТОВ "Городок " не є належним доказом, так як ТОВ "Городок" не мав ліцензії на виконання будівельних ро біт, оскільки в матеріалах сп рави т. 3 а.с. 21 є належним чином з авірена копія Ліцензії серії АВ № 118189, що видана Міністерств ом будівництва, архітектури та житлово-комунального госп одарства України ТОВ Городок ", код 30752548, на здійснення будіве льної діяльності згідно з пе реліком, строк дії ліцензії з 09.06.2006р. по 09.06.2011р.

Суд також не приймає посила ння відповідача на те, що дого вір підряду № 1/20/8 від 26.08.2008р., не є н алежним доказом через те, що в ін розірваний на підставі рі шення господарського суду Ха рківської області від 28.07.2011р. п о справі № 5023/885/11, оскільки на мо мент укладення договору він був чинним та відповідав вим огам чинного законодавства, при його укладенні позивач р озраховував на виконання ПП "ВК "Ресурс" будівельних робіт та перерахував авансовий пл атіж. При цьому суд звертає ув агу на те, що відповідно до ст. 653 ЦК України якщо договір зм інюється або розривається у судовому порядку, зобов'язан ня змінюється або припиняєть ся з моменту набрання рішен ням суду про зміну або розі рвання договору законної сил и, а таке рішення прийнято лиш е 28.07.2011р.

Враховуючи викладене, суд в важає, що матеріалами справи повністю підтверджена позиц ія позивача стосовно завданн я йому діями відповідача мат еріальних збитків у вигляді неодержаного доходу (упущено ї вигоди) та повністю підтвер джується порушення цивільно го інтересу позивача, наявні сть збитків, вини відповідач а, причинно - наслідкового зв'я зку між діями відповідача та завданими збитками.

За таких обставин суд задов ольняє позовні вимоги в част ині стягнення з ПАТ „Рай ффайзен Банк Аваль" на користь ВАТ „Електромаш" зб итків від неодержаних доході в (упущеної вигоди) у розмірі 5 47 735, США, що дорівнює за курсом Н БУ на момент подання позову 4 3 63 918,12 грн., та 3 345 263,24 грн., що загалом складають 7 709 181,36 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, п. 1- 1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задово льнити частково.

Стягнути з Публічного акці онерного товариства "Райффай зен Банк Аваль" (01011 м. Київ, вул. Л єскова, 9, код 14305909) в особі Харків ської обласної Дирекції АТ "Р айффайзен Банк Аваль" (61166 м. Хар ків, вул. Новгородська, 11, код 233 21095) на користь Відкритого акці онерного товариства завод "Е лектромаш" (код 05405581, 61038 м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд. 82) з битки в сумі 7 709 181,36 грн., витрати по сплаті держмита в сумі 25500,00 г рн.

В задоволенні позовних вим ог про розірвання розірвати кредитного договору № 010-2/02/1-478-07 в ід 19.04.2007 року відмовити.

В частині визначення та заф іксування суми заборгованос ті за кредитним договором № 010 -2/02/1-478-07 від 19.04.2007 року провадження у справі припинити.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Яризько В.О.

Повний текст рішення підп исаний 02.04.2012р.