Рішення

від 03.04.2012 по справі 5024/241/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5024/241/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03 квітня 2012 р.                                                               Справа №  5024/241/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кохав" м. Київ

до:  приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м.Херсон

про стягнення 11619грн. 20коп.

представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Кохав" (позивач) звернулось з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" (відповідача)  11619грн. 20коп. заборгованості за договором поставки № 192 від 19.10.2010року.

          Ухвалою суду від 15.03.2012року розгляд справи відкладався.

          Позивач в засідання суду не прибув, надіславши заяву, якою просить розглянути справу без участі його представника.

          Відповідач вдруге в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав, надіславши заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників в іншому процесі.

          Суд відхиляє заяву відповідача про відкладення розгляду справи, оскільки вона документально не обґрунтована. До того ж, в засідання суду 15.03.2012року відповідач вже  подавав  аналогічну заяву, яка була судом задоволена, і розгляд справи відкладено.

Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до  затягування судового  процесу  і є  порушенням  приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно  обов'язку  сторін  добросовісно  користуватися належними  їм процесуальними  правами, виявляти  взаємну повагу до  прав і охоронюваних  законом  інтересів другої  сторони.  

За таких  підстав, відповідно до  статті 75 ГПК України справа  розглядається без  участі представників сторін, за наявними  в ній доказами, яких  достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали  справи, дослідивши  надані до  справи докази, суд дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню, з  урахуванням  наступного.                    

          19 жовтня 2010 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Кохав" та приватним акціонерним товариством "Херсонський оптовий торговий дім-97"  укладено договір поставки № 192.

          Згідно з цим договором позивач прийняв на себе обов'язки поставити, а  відповідач прийняти та оплатити товари партіями згідно з замовленнями відповідача, які виставляються на підставі затвердженої належним чином сторонами специфікації.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що ціна товару визначається на момент направлення  відповідачем замовлення відповідно до узгодженої сторонами специфікації (додаток № 2)  та іншими письмовими домовленостями сторін, в тому числі наданими знижками. Ціна товару встановлюється в українських гривнях без урахування ПДВ (ПДВ виділяється окремим рядком)  і включає вартість упаковки, маркування та доставки товару позивачем.

Відповідно до додатку № 1 до договору поставки  відповідач повинен здійснити оплату у 30-денний строк.

Позивач поставив відповідачу товар за накладними № 27 від 22.10.2010року на суму 5925грн. 60коп., № 26 від 22.10.2010року на суму 7617грн. 60коп. та № 29 від 22.10.2010року на суму 5076грн. 00коп., всього на суму 18619грн. 20коп.

Відповідач частково розрахувався з позивачем, сплативши 7000грн. 00коп. 12.01.2011року

Таким чином, заборгованість відповідача становить 11619грн. 20коп. Відповідачем підписано акт звірки розрахунків за період з 01.10.2010року по 24.10.2011року, яким підтверджується факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі  11619грн. 20коп.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов'язок  суб'єктів господарювання  та інших  учасників господарських  відносин  виконувати  господарські зобов'язання  належним чином  відповідно до  закону, інших  правових  актів, договору, а за відсутності  конкретних  вимог щодо  виконання зобов'язання  - відповідно до  вимог, що  звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо  виконання зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що  покупець  зобов'язаний  оплатити  товар  після його  прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів на нього, якщо  договором або актами  цивільного  законодавства не встановлений інший порядок  оплати товару.

Відповідно до  статті 629 ЦК України укладений між  сторонами  договір від 19.10.2010року року є  обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих  на себе зобов'язань,  оскільки стаття 525 ЦК України не  допускає  односторонньої  відмови  від  зобов'язання, або  односторонньої  її  зміни.

Станом на день  розгляду справи  відповідач не  надав  доказів перерахування боргу, тому    позовні вимоги в частині стягнення   11619грн. 20коп.  підлягають  задоволенню.

Судові витрати  відповідно до  ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.          

           Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд  

в и р і ш и в:

1. Позовні   вимоги  задовольнити.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Херсонський оптовий торговий дім-97" м. Херсон вул. Ілліча 86/88, код 24121211, інші реквізити суду невідомі, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кохав" м. Київ вул. Шамрила 12Г, кв. 8, код 37145274, інші реквізити суду невідомі, - 11619грн.20коп. основного боргу,   1609грн. 50коп. судового збору.

Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

               Суддя                                                                         З.І. Ємленінова