Рішення

від 02.04.2012 по справі 3/1941-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬН ИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майда н Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71 -81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2012 р. Справа № 3/1941-10

За позовом: Приватног о малого підприємства "СОМ" м. Хмельницький

до 1. Управління комуналь ного майна Хмельницької місь кої ради м. Хмельницький

2. Хмельницького палацу т ворчості дітей та юнацтва м. Х мельницький

про визнання недійсним и додаткової угоди про внесе ння змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткової угоди про внесення змін до договор у від 01.05.2007р. від 01.10.2007р.

Суддя Вибодо вський О.Д.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явивс я

Від відповідача:1. не з'яв ився

2. ОСОБА_1 за довіреністю №01-199 від 06.12.10р.

У судовому засіданні оголо шено вступну і резолютивну ч астини рішення.

Суть спору: позивач зве рнувся до господарського суд у області з позовом до Управл іння комунального майна Хмел ьницької міської ради м. Хмел ьницький, Хмельницького пала цу творчості дітей та юнацтв а м. Хмельницький про визнанн я недійсними додаткової угод и про внесення змін до догово ру від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додатк ової угоди про внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р.

У позовній заяві позивач вк азує, що 01 липня 2008 року Орендар ю - ПМП „СОМ”, Орендодавцем - Уп равлінням комунального майн а Хмельницької міської ради було вручено на підпис додат кову угоду про внесення змін до договору від 26 лютого 2007 рок у відповідно до п.1 Угоди - Угод а вважається укладеною i наби рає чинності з моменту її під писання сторонами та скріпле ння печатками сторін. Додатк ова угода складена та зареєс трована 01 травня 2007 року. Зверт ає увагу суду, що 01 травня є вих ідний, святковий день. Kpiм того Додаткова угода складена до договору від 26 лютого 2007 року, я кого ПМП "СОМ" не укладало, та н е підписувало. Відповідно до цього не може вважатися дійс ною.

01 жовтня 2008 року Орендарю - ПМП "СОМ", Орендодавцем - Управлін ням комунального майна Хмель ницької міської ради було вр учено додаткову угоду про вн есення змін до договору від 01 травня 2007 року яка також не має юридичної сили на підставі т ого, що ПМП "СОМ" не отримувало та не підписувало договору в ід 01 травня 2007 року а сама по соб і Угода без договору до якого вона укладена не може вважат ися діючою та законною.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 07.12.2010р. зупинено провадження у с праві № 3/1941-10 за позовом Пр иватного малого підприємств а "СОМ" м. Хмельницький до Упра вління комунального майна Хм ельницької міської ради м. Хм ельницький, Хмельницького п алацу творчості дітей та юна цтва м. Хмельницький про визн ання недійсними додаткової у годи про внесення змін до дог овору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та дод аткової угоди про внесення з мін до договору від 01.05.2007р. від 01. 10.2007р. Копії окремих матеріалів по справі №3/1941-10 надіслано в про куратуру Хмельницької облас ті для проведення перевірки відповідно до ст. 97 КПК Україн и.

Супровідним листом прокур атури Хмельницької області № 07-1963-вих-10 від 24.12.2010 р., копії матері алів по справі №3/1941-10 направлен і в прокуратуру м. Хмельницьк ого.

Відповідно до листа заступ ника прокурора м. Хмельницьк ого №82-511 вих-11 від 28.01.11р., копії мат еріалів по справі №3/1941-10 направ лені в ХМВ УМВС України в Хмел ьницькій області.

За наслідками проведеної Ц ентральним ВМ ХМВ перевірки винесено постанову від 21.03.2011р. п ро відмову в порушенні кримі нальної справи.

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 13.03.2012р. провадження у справі пон овлено та призначено до розг ляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 22.03.2012р. розгл яд справи відкладався.

Повноважний представник п озивача в судове засідання н е з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був нал ежним чином повідомлений про розгляд справи, що підтвердж ується поштовим повідомленн ям про вручення від 26.03.2012р.

Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явився . У відзиві на позовну заяву та у письмовому поясненні прот и позову заперечив, звертає у вагу суду на те, що при укладе нні додаткових угод була доп ущена механічна помилка. Так ож просив розглянути справу без участі представника Упра вління комунального майна Хм ельницької міської ради.

Представник відповідача-2 п роти позову заперечив, у відз иві на позовну заяву та у свої х письмових поясненнях від 22.0 3.2012р. вказує, що 29.12.2006 року був укл адений договір оренди між Уп равлінням комунального майн а, Палацом творчості та ПМП "СО М" строком дії до 14.09.2009 року. Стан ом на 22.03.2012 року чинність зазнач еного договору оренди припин ена на підставі п.10.6. цього дого вору - "закінчення строку, на я кий його було укладено".

Закінчення дії договору, зо крема, підтверджується рішен ням господарського суду Хмел ьницької області по справі № 10/567-10 від 17.01.2011 року про виселення ПМП "СОМ" та постановою Рівнен ського апеляційного господа рського суду по справі № 10/567-10 ві д 05.04.2011 року про залишення рішен ня господарського суду Хмель ницької області по справі № 10/ 567-10 від 17.01.2011 року без змін. Про іс нування додаткової угоди від 01.05.2007 року до договору від 26.02.2007 ро ку стало відомо лише з позовн ої заяви. Договору від 26.02.2007 рок у в Палацу творчості немає і в ін не укладався. Щодо додатко вої угод від 01.10.2008 року, то мала м ісце технічна помилка в назв і документу і на суть зобов'яз ань вона вплинути не могла і в же не зможе. Просить відмовит и у задоволенні позовних вим ог.

Розглядом матеріалів спра ви встановлено:

29.12.2006р. між Управління комун ального майна Хмельницької м іської ради (Орендодавець) в о собі начальника ОСОБА_3, що на підставі Положення пр о управління, рішень міськв иконкому від 09.10.2003 року № 8 75, № 662 від 14.09.2006 року та Прива тним малим підприємством "Со м", (Орендар), в особі директора ОСОБА_2, що діє на підст аві Статуту та Хмельницьким палацом творчості дітей та ю нацтва (Отримувач коштів) в ос обі директора Пилипак Марини Миколаївни, що діє на пі дставі Статуту укладено дого вір оренди індивідуально виз наченого (нерухомого або інш ого) майна, що належить до кому нальної власності

Відповідно до умов вищевка заного договору п.1.1 Орендодав ець передає, а Орендар прийма є в строкове платне користув ання нежитлове приміщення, п лощею 161,2 кв.м, розміщене за адр есою: м. Хмельницький, вул. Св ободи, 2/1, що знаходиться на б алансі Хмельницького палацу творчості дітей та юнацтва в артість якого встановлена за результатами проведення нез алежної оцінки і становить в ідповідно до Звіту про оцінк у майна 171138 грн. станом на 31.10.2006 р. М айно передається в оренду пі д офіс(10,4кв.м), склад (150,8 кв.м) на ст рок з 29 грудня 2006 р. по 14 вересня 20 09р. на умовах визначених розді лом 2 даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору о рендар вступає в строкове пл атне користування майном у т ермін, указаний у договорі, ал е не раніше дати підписання с торонами цього договору та а кта приймання-передачі майна з балансоуримувачем.

За умовами п. 2.2 договору влас ником майна залишається тери торіальна громада міста, а ор ендар користується ним протя гом строку оренди.

У разі припинення договору майно повертається орендаре м балансоутримувачу. Орендар повертає майно балансоутрим увачу аналогічно порядку, вс тановленому при передачі май ну орендарю за цим договором . Майно вважається повернути м балансоутримувачу з момент у підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язо к по складанню акта прийманн я-передачі покладається на с торону, яка передає майно інш ій стороні договору (п.п. 2.3-2.4 дог овору).

Згідно п. 3.3 договору орендна плата перераховується отрим увачу коштів щомісяця не піз ніше 15 числа місяця наступног о за звітним місяцем на обумо влений договором рахунок.

Відповідно до п. 10.6 чинність даного договору припиняєтьс я, зокрема, внаслідок закінче ння строку, на який його було у кладено.

Пунктом 10.5 договору оренди п ередбачено, що дія даного дог овору може бути продовжена л ише за заявою орендаря шляхо м укладення нового договору на підставі рішення міськвик онкому при умові відсутності заборгованості по орендній платі.

Крім того, як вбачається із позовної заяви та матеріалів справи між сторонами укладе но додаткову угоду про внесе ння змін до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. та додаткову угоду п ро внесення змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р., які позивач вважає неукладеними, недійс ними, не законними, такими, що не мають юридичної сили.

Постановою Центрального В М ХМВ УМВС України в Хмельниц ькій області від 21.03.2011р. про від мову в порушенні кримінально ї справи при опитуванні гр. ОСОБА_2 встановлено, що 29.12.2006 р оку між ПМП "СОМ" та орендодавц ем - Управлінням комунальног о майна Хмельницької міської ради та балансоутримувачем Хмельницьким Палацом творчо сті дітей та юнацтва було укл адено договір оренди приміще ння загальною площею 161,2 м.2 за а дресою м. Хмельницький, вул .Свободи, 2/1. Договір укладен о строком на три роки до 14.09.2009 ро ку. За місяць до закінчення до говору ПМП "СОМ" звернулось д о директора Хмельницького па лацу творчості для дітей і юн ацтва з заявою про продовжен ня строку оренди, але підприє мству було відмовлено, на під ставі наявної заборгованост і, тому прокуратура м. Хмельни цького звернулась до господа рського суду з позовом про ст ягнення заборгованості і неу стойки з ПМП "СОМ" та виселення з орендованого приміщення. П МП "СОМ" для проведення судово -бухгалтерської експертизи з вернулось в ТВКНДІСЕ м. Терно піль. За висновками проведен ої експертизи з'ясувалось, що додаткові угоди від 01.05.2007 року та 01.10.2007 року не відповідають до говору від 29.12.2006 року, оскільки додаткова угода від 01.05.2007 року с кладена до договору від 26.02.2007 ро ку, а не до договору складеног о 29.12.2006 року.

В ході проведення подальшо ї перевірки, зі слів гр. ОСОБ А_4 було встановлено, що відо мості зазначенні в ухвалі су ду в частині її свідчень не ві дповідають дійсності, так як гр. ОСОБА_4 заявляла, що дод аткової угоди від 1.05.2007року про внесення змін до договору ві д 26.02.2007 року не існує, а не те, що в она є підробленою, і що управл іння комунального майна та Х мельницьким Палацом творчос ті дітей та юнацтва надавали ПМП "СОМ" додаткову угоду від 01.05.2007 року про внесення змін до договору від 29.12.2006 року. Яким чи ном в ПМП "СОМ" з'явилась додат кова угода від 01.05.2007 року про вн есення змін до договору від 26. 02.2007 року пояснити не може.

В ході виконання вказівок п рокуратури м. Хмельницького, Центральним ВМ ХМВ УМВС Укра їни в Хмельницькій області, д одатково був опитаний гр. О СОБА_3, який пояснив, що додат кова угода від 01.05.2011 року була п ідготовлена балансоутримув ачем, тобто Хмельницьким пал ацом творчості для дітей та ю нацтва, а потім була передана в Управління комунального м айна (УКМ), де була перевірена працівниками УКМ та надана й ому на підпис. Гр. ОСОБА_5, я ка працює в УКМ на посаді голо вного спеціаліста підтверди ла, що, дійсно, додаткова угода від 01.05.2011 року була підготовлен а балансоутримувачем, тобто Хмельницьким палацом творчо сті для дітей та юнацтва, а пот ім була передана в Управлінн я комунального майна, але реє страція даної додаткової уго ди не здійснювалась.

З умов договору оренди від 2 9.12.2006р. вбачається, що сторони до мовилися, що дія даного догов ору може бути продовжена лиш е за заявою орендаря шляхом у кладення нового договору на підставі рішення міськвикон кому при відсутності заборго ваності по орендній платі.

Як свідчать матеріали спра ви рішення про продовження д аного договору оренди Хмельн ицьким міськвиконкомом не пр иймалось, новий договір між с торонами не укладався.

Дані обставини, що підтверд жують факт припинення догово ру найму від 29.12.2006р. та виселенн я орендаря - приватного малог о підприємства "СОМ" м. Хмельни цький з приміщення площею 161,2 кв.м. по вул. Свободи 2/1 підт верджується постановою Цент рального ВМ ХМВ від 21.03.2011р. про в ідмову в порушенні криміналь ної справи та рішенням госпо дарського суду Хмельницької області по справі №10/567-10 від 17.01.201 1р. підтриманим апеляційною і нстанцією.

Дослідивши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представників сторін, суд ді йшов до висновків.

Загальні підстави визнан ня недійсними угод і настанн я відповідних наслідків вста новлені статтями 215, 216 ЦК Украї ни.

Так, відповідно до частин 1 т а 3 ст.215 ЦК України підставою не дійсності правочину є недоде ржання в момент вчинення пра вочину стороною (сторонами) в имог, які встановлені частин ами першою - третьою, п' ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу, відповідно до яких, зміс т правочину не може суперечи ти цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам сус пільства; особа, яка вчиняє пр авочин, повинна мати необхід ний обсяг цивільної дієздатн ості; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним; правочин, що вчиняєт ься батьками (усиновлювачами ), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацезда тних дітей.

За приписами статті 203 Цивіл ьного кодексу України передб ачено, що зміст правочину не м оже суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного зако нодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, я ка вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг цивільн ої дієздатності. Волевиявлен ня учасника правочину має бу ти вільним і відповідати йог о внутрішній волі. Правочин м ає вчинятися у формі, встанов леній законом. Правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до пункту 1 статт і 215 зазначеного Кодексу підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинною 3 статті 215 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що оспорюваний правочин може бути визнаний недійсни м в судовому порядку за позов ом однієї із сторін цього пра вочину або іншої заінтересов аної особи, що заперечують йо го дійсність на підставах, вс тановлених законом.

Згідно ст.35 ГПК України - обст авини, визнані господарським судом загальновідомими, не п отребують доказування. Факти , встановлені рішенням госпо дарського суду (іншого орган у, який вирішує господарські спори), за винятком встановле них рішенням третейського су ду, під час розгляду однієї сп рави, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яки х беруть участь ті самі сторо ни. Факти, які відповідно до за кону вважаються встановлени ми, не доводяться при розгляд і справи. Таке припущення мож е бути спростовано в загальн ому порядку.

Під-час вирішення даного сп ору судом береться до уваги т ой факт, що обставини встанов лені рішенням господарсько го суду Хмельницької області по справі №10/567-10 від 17.01.2011р., яким п озов заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах д ержави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький , управління комунального ма йна Хмельницької міської рад и м.Хмельницький, Хмельницьк ого палацу творчості дітей т а юнацтва м. Хмельницький до п риватного малого підприємст ва "СОМ" м. Хмельницький про ви селення з приміщення площею 161,2 кв.м. по вул. Свободи 2/1 в м.Хм ельницькому задоволено та виселено приватне мале підп риємство "СОМ", м. Хмельницьк ий, вул. Свободи, 2/1 (код 30145409) із п риміщення, загальною площею 161,2 кв.м. по вул. Свободи, 2/1 в м. Хме льницький визнані господарс ьким судом загальновідомими , не потребують доказування, щ о додатково підтверджено пос тановою Рівненського апеляц ійного господарського суду № 10/567-10 від 17.01.2011р., якою рішення госп одарського суду Хмельницько ї області по справі №10/567-10 від 17.01 .2011р. залишено без змін.

Приймаючи до уваги, що догов ір оренди від 29.12.2006р. укладений між сторонами на термін до 14.09 .2009р. припинений на підставі п.1 0.6. цього договору - "закінчення строку, на який його було укла дено" та не поновлений, також в раховуючи виселення приватн ого малого підприємства "СОМ " м. Хмельницький з приміщенн я площею 161,2 кв.м. по вул. Свобо ди 2/1 в м.Хмельницькому, суд в важає, що оспорюванні додатк ова угода про внесення змін д о договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. т а додаткова угода про внесен ня змін до договору від 01.05.2007р. в ід 01.10.2007р. на даний час ніяким чи ном не можуть вплинути на пра ва та обов'язки сторін, що і не доведено позивачем. Наведен і обставини дають підстави в важати про фактичне припинен ня правовідносин, які існува ли між сторонами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Госпо дарського процесуального ко дексу України кожна сторона повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Обставини справи, які відповідно до законодав ства повинні бути підтвердже ні певними засобами доказува ння, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння.

Враховуючи вище зазначене , заслухавши пояснення предс тавників сторін, проаналізув авши та дослідивши наявні в м атеріалах докази суд вважає за необхідне у позові Приват ного малого підприємства "СО М" м. Хмельницький до Упр авління комунального майна Х мельницької міської ради м. Х мельницький до Хмельницьког о палацу творчості дітей та ю нацтва м. Хмельницький про визнання недійсними дода ткову угоду про внесення змі н до договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р . та додаткову угоду про внесе ння змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р. відмовити.

Витрати по оплаті державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу відповідно д о ст.49 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-84, 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В позові Приватного мал ого підприємства "СОМ" м. Хмель ницький до Управл іння комунального майна Хмел ьницької міської ради м. Хмел ьницький до Хмельницького па лацу творчості дітей та юнац тва м. Хмельницький про визнання недійсними додатко вої угоди про внесення змін д о договору від 26.02.2007р. від 01.05.2007р. т а додаткової угоди про внесе ння змін до договору від 01.05.2007р. від 01.10.2007р. відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський

Повний текст рішення виготовлено 02.04.2012р.

Копію рішення наді слати рекомендованим листом з повідомленням:

- позивачу - м. Хмельницький, вул. Свободи 2/1,

- відповідачу 1 - м. Хмельниць кий, вул. Кам'янецька, 2.