Рішення

від 03.04.2012 по справі 5026/449/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКА СЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2012 року Справа № 09/5026/449/2012

Господарський суд Ч еркаської області в складі г оловуючого - судді Курченко Н .М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представників позивача - Крикун Г.М. директор , Табачук О.І. заступник директ ора за довіреністю від 02.04.2012 рок у, розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Торговий Дім КрамКо" м.Ки їв до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземни ми інвестиціями "Містер Снек " м.Черкаси про стягнення 67454,35 г рн., -

ВСТАНОВИВ :

Подано позовну заяву, у якій позивач просить стяг нути з відповідача 67454,35 грн., у т ому числі: 57673,26 грн. основного бо ргу з оплати за товар, поставл ений згідно договору поставк и товару №0105 від 01 травня 2011 року , 1130,14 грн. договірної пені, 8650,95 грн . договірного штрафу, нарахов аних, у зв'язку з прострочення м виконання грошового зобов' язання.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов Дого вору поставки позивач постав ляв відповідачу товар (проду кти харчування), який останні й прийняв, але порушував дого вірні строки та порядок опла ти за прийнятий товар, внаслі док чого станом на 18 грудня 2011 р оку утворився борг з оплати з а поставлений товар в сумі 57673,2 6 грн., який на дату звернення з даним позовом до суду не пога шений, також згідно з умовами договору, у зв'язку з простроч енням оплати, нараховані пен я та штраф.

Ухвалою господарського су ду міста Києва від 12 березня 2012 року матеріали позовної зая ви направлені за територіаль ною підсудністю до господарс ького суду Черкаської област і, оскільки адресою місцезна ходження відповідача є м.Чер каси, вул.Одеська, 50.

Ухвалою господарського су ду Черкаської області від 20 бе резня 2012 року порушено провад ження у справі та призначено ї її до розгляду на 03 квітня 2012 р оку.

Відповідач письм овий відзив на позовну заяву не подав, представника у с удове засідання не направив, ухвала суду, направлена відп овідачу за адресою, зазначен ою у ЄДР, як місцезнаходження відповідача, повернута пошт ою з довідкою "По закінченню т ерміну зберігання".

До повноважень господарс ьких судів не віднесено уста новлення фактичного місцезн аходження юридичних осіб - уч асників судового процесу на час вчинення тих чи інших про цесуальних дій. Згідно ст.64 ГП К України ухвала про відкрит тя провадження у справі надс илається за адресою місцезна ходження (місця проживання) с торін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців. У разі відсутності ст орін за такою адресою, вважає ться, що ухвала про порушення провадження у справі вручен а їм належним чином.

Отже судом належним чином в иконаний обов'язок щодо пові домлення відповідача про дат у та час судового засідання.

Неподання відповідачем пи сьмового відзиву на позовну заяву та неявка його предста вника у судове засідання не п ерешкоджають вирішенню спор у по суті.

На підставі ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявни ми в ній матеріалами.

У судовому засіданні пр едставники позивача підтрим али позовні вимоги у повному обсязі та просили позов задо вольнити повністю, вказали, щ о відповідач має мережу кафе у місті Києві, але припинив сп лату коштів на отриманий тов ар.

Згідно ст. 85 ГПК України у суд овому засіданні оголошені вс тупна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслуха вши пояснення представників позивача, судом встановлено наступне.

Між ТОВ "Торговий ді м КрамКо" (постачальник, позив ач у справі) та ТОВ "Містер Сне к" (покупець, відповідач у спр аві) укладено договір постав ки товару №0105 від 01 травня 2011 рок у (далі - Договір), відповідно д о умов якого постачальник зо бов'язався поставити у зумов лені строк (строк) товар покуп цю, а покупець зобов'язався пр ийняти цей товар та своєчасн о здійснювати його оплату на умовах Договору (п.1.1 Договору ).

У Договорі сторони, зокре ма, домовились про наступне:

- під терміном "товар", що вжи вається в цьому Договору, сто рони розуміють продукцію, як а вказана в Специфікації до ц ього Договору або в видатков ій накладній, яка є його невід 'ємною частиною (п.1.2 Договору);

- право власності на товар п ереходить від постачальника до покупця з моменту передач і товару, що засвідчується пі дписами представників сторі н на відповідній накладній (п .1.3 Договору);

- загальну суму Договору скл адає сума вартості товару, що поставлений покупцю за всім а накладними до цього Догово ру (п.5.1 Договору);

- товар відпускається при ум ові попередньої оплати, якщо інше не передбачено Договор ом (п.7.3 Договору);

- допускається відстрочка п латежу на термін до 19 календар них днів (п.12.1 Договору);

- у разі прострочення платеж у більше двох банківських дн ів покупець сплачує постачал ьнику пеню згідно чинного за конодавства України у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від вартості товару за ко жен день прострочення. Уразі прострочення платежу більш ніж 15 банківських днів покупе ць сплачує постачальнику штр аф в розмірі 15% від суми неспла ченого товару за кожний випа док прострочення оплати (п.9.1. Д оговору);

- сплата штрафів, пені та від шкодування збитків не позбав ляє винну сторону від викона ння нею своїх зобов'язань за ц им Договором (п.9.3 Договору).

На виконання умов Договору , у період з 11 жовтня 2011 року по 29 л истопада 2011 року, позивач пост авив відповідачу товар на за гальну суму 57673,26 грн., що підтвер джується товарними накладни ми, які містять підписи предс тавників обох сторін, скріпл ені печатками, а також актом з вірки розрахунків №72 від 30 лис топада 2011 року.

Згідно довідки позивача №95 від 29 березня 2012 року акт звірк и від імені відповідача був п ідписаний керівником товари ства ОСОБА_1, в присутност і головного бухгалтера ОСО БА_2. та офіс-менеджера ОСО БА_3

В порушення договір них строків оплати за одержа ний товар, відповідач його ва ртість не сплатив, внаслідок чого утворився борг з оплати за прийнятий товар в сумі 57673,26 г рн.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає по зовні вимоги підлягаючими за доволенню, з огляду на наступ не.

Предметом спору у справі є стягнення боргу з оплати за поставлений товар та сум дог овірної пені і штрафу, нарахо ваних за порушення виконання грошового зобов'язання.

Сторони спірних правовідн осин є суб' єктами господарю вання, зобов' язання, що вини кли між ними, суд вважає госпо дарськими договірними у сфер і господарсько-торговельної діяльності. Господарсько-то рговельна діяльність опосер едковується господарськими договорами поставки, купівл і-продажу, міни (бартеру) та ін шими.

Договір, на підставі якого в иникли зобов'язання сторін т а подано позов, за правовою пр иродою є господарським догов ором поставки.

Господарські договори між суб'єктами господарювання у кладаються за правилами вста новленими Цивільним кодексо м України (далі - ЦК України) з у рахуванням особливостей, пер едбачених Господарським код ексом України (далі - ГК Україн и), іншими нормативно-правови ми актами щодо окремих видів договорів (ст.ст.173, 179, 263 ГК Украї ни).

Загальні положення постав ки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодек су України.

Відповідно до ст. 265 ГК Україн и за договором поставки одна сторона - постачальник зобов 'язується передати (поставит и) у зумовлені строки (строк) д ругій стороні - покупцеві тов ар (товари), а покупець зобов'я зується прийняти вказаний то вар (товари) і сплатити за ньог о певну грошову суму.

Загальні умови виконання г осподарських зобов' язань в изначені главою 22 ГК України. Статтею 193 ГК України передбач ено, що до виконання господар ських договорів застосовуют ься відповідні положення ЦК України з урахуванням особли востей, передбачених ГК Укра їни.

Стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із до говору поставки.

Так, за договором поставки п родавець (постачальник), який здійснює підприємницьку дія льність, зобов'язується пере дати у встановлений строк (ст роки) товар у власність покуп ця для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашн ім або іншим подібним викори станням, а покупець зобов'язу ється прийняти товар і сплат ити за нього певну грошову су му. До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Статтею 664 ЦК України встано влено, що обов' язок продавц я передати товар вважається виконаним в момент вручення товару покупцеві.

З матеріалів справи вбачає ться, що зобов' язання позив ача щодо передачі товару є ви конаними з дати вручення тов ару відповідачу, строк оплат и по договору визначений як п опередня оплата з можливістю відстрочення на 19 календарни х днів.

Згідно зі статтями 193, 202 ГК Ук раїни та статтями 525, 526, 530 ЦК Укра їни зобов' язання повинні ви конуватись належним чином і в установлений строк відпові дно до умов договору та вимог чинного законодавства; одно стороння відмова від зобов' язання не допускається, якщо інше не передбачено договор ом або законом.

З наявних у справі доказів в бачається, що на виконання ум ов Договору, у жовтні - листопа ді 2011 року позивач поставив ві дповідачу товар на загальну суму 57673,26 грн., що підтверджено н акладними та передачу товару (продовольчі товари), у яких з роблені відмітки про отриман ня товару відповідних кафе Т ОВ "Містер Снек", зокрема: кафе №№1, 4, 8, 12, 14, які знаходяться у міс ті Києві. Товар отриманий без зауважень, однак в порушення умов Договору, відповідач оп лату вартості товару у встан овлені строки не здійснював, внаслідок чого станом на 18 гр удня 2011 року утворився борг з о плати за переданий товар в за гальній сумі 57673,26 грн., який на д ату звернення позивача з дан им позовом не погашений. Отже в цій частині позовні вимоги є обґрунтованими і підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до частини 2 стат ті 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, н еобхідних для належного вико нання нею зобов'язання, врахо вуючи інтереси другої сторон и та забезпечення загального сподарського інтересу. Поруш ення зобов'язань є підставою для застосування господарсь ких санкцій, передбачених ци м Кодексом, іншими законами а бо договором.

Статтею 218 ГК України визнач ено, що підставою господарсь ко-правової відповідальност і учасника господарських від носин є вчинене ним правопор ушення у сфері господарюванн я. Учасник господарських від носин відповідає за невикона ння або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійсне ння господарської діяльност і, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього захо дів для недопущення господар ського правопорушення.

Згідно ст. 230 ГК України штраф ними санкціями у цьому Кодек сі визнаються господарські с анкції у вигляді грошової су ми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відно син зобов'язаний сплатити у р азі порушення ним правил зді йснення господарської діяль ності, невиконання або ненал ежного виконання господарсь кого зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України вс тановлено, що у разі якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грош овій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'яза ння незалежно від ступеня йо го виконання, або у кратному р озмірі до вартості товарів (р обіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України пе редбачено, що штрафні санкці ї за порушення грошових зобо в'язань встановлюються у від сотках, розмір яких визначає ться обліковою ставкою Націо нального банку України, за ув есь час користування чужими коштами, якщо інший розмір ві дсотків не передбачено закон ом або договором.

У Договорі сторони встанов или, що у разі прострочення пл атежу більше двох банківськи х днів покупець сплачує пост ачальнику пеню згідно чинног о законодавства України у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від вартості товару за кожен день прострочення. У разі прострочення платежу бі льш ніж 15 банківських днів пок упець сплачує постачальнику штраф в розмірі 15% від суми нес плаченого товару за кожний в ипадок прострочення оплати.

За прострочення оплати поз ивач нарахував відповідачу ш траф у передбаченому договор ом розмірі від загальної сум и боргу, визначеної на дату по дання позову, що становить 8650,95 грн. (57673,26 грн. х 15%) та за період пр острочення оплати з 30.10.2011 року п о 12.01.2012 року нарахував пеню в су мі 1130,14 грн., з врахуванням догов ірного строку оплати кожної партії товару та обмеженням розміру пені подвійною облік овою ставкою НБУ. Розрахунок штрафу та пені перевірено су дом, він зроблений вірно. Отже і ці вимоги позивача є обґрун тованими та доведеними.

Відповідно до ст. 33 ГПК Укра їни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Від повідач не скористався своїм правом подати письмовий від зив на позовну заяву та не спр остував доводів позивача.

З огляду на викладені нор ми законодавства та встановл ені фактичні обставини справ и, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відп овідача 57673,26 грн. основного бор гу, 1130,14 грн. договірної пені, 8650,95 г рн. договірного штрафу.

Відповідно до ст. 49 Г ПК України з відповідача на к ористь позивача підлягають с тягненню судові витрати, пон есені останнім при поданні п озову, а саме: 1609,50 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГП К України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повн істю.

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю з ін оземними інвестиціями "Місте р Снек" (18000, м.Черкаси, вул. Одесь ка, 50, ідентифікаційний код 24576727 ) на користь товариства з обме женою відповідальністю "Тор говий Дім КрамКо" (04119, м.Київ, вул .Сім'ї Хохлових, 11/2, ідентифікац ійний код 37517532) - 57673,26 грн. основног о боргу, 1130,14 грн. договірної пен і, 8650,95 грн. договірного штрафу, 1 609,50 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржен о до Київського апеляційного господарського суду через г осподарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

СУДДЯ Н.М. Курченко

Повне рішення складе но 04 квітня 2012 року.