Рішення

від 27.03.2012 по справі 13/10-13/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.03.12

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

м.Чернігів,пр.Миру ,20 Тел.69-81-66

27 березня 2012 року справа № 5028/13/10/2012-5028/13/15/2012

Позивач за первісним позо вом: Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особа

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Відповідач за первісним по зовом: Закрите акціонерне то вариство фірма "Остер"

16600 м. Ніжин, вул. Заньковецьк ої, 8

Про стягнення 80000 грн.

За зустрічним позовом:

Позивач: Закрите акціонер не товариство фірма "Остер",

16600 м. Ніжин, вул. Заньковецьк ої, 8

Відповідач: Суб' єкт підприємницької діяльності - фізична особа

ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

Про визнання договору неді йсним

Суддя Фет исова І.А.

Представники сторін:

від позивача по первісному позову - відповідача по зустр ічному позову: ОСОБА_2 адв окат

від відповідача по первісн ому позову - позивача по зустр ічному позову: ОСОБА_3 д. д. б/н від 24.02.2012, Ковнер О.В. голо ва товариства

Позивачем подано поз ов про стягнення з відповіда ча 23 394,90 грн. боргу з інфляційним и нарахуваннями по договору № 0820/1 (договір доручення на при дбання сітки оцинкованої) ві д 20.08.2009 р., 1458,50 грн. 3 % річних, 55146,6 грн. н еустойки.

Відповідач у відзив і на позов повідомив про неви знання позовних вимог.

Відповідачем по перв існому позову 28.02.2012 р. року пода но зустрічний позов, в якому п росить визнати договір № 0820/1 (д оговір доручення на придбанн я сітки оцинкованої) від 20.08.2009 р . недійсним.

Відповідачем по зуст річному позову надано відзив на позов, просить в позові про визнання недійсним договору відмовити.

Позивачем по первісн ому позову подано клопотання про стягнення з відповідача по первісному позову 5000 грн. ви трат адвоката.

Позивачем по первісн ому позову подано заяву про з меншення позовних вимог в ча стині стягнення неустойки т а стягнення 23394,90 грн. боргу з ура хуванням індексу інфляції, 1458 ,50 грн. 3 % річних та 36656,30 грн. неусто йки.

Позивачем по первісн ому позову 27.03.2012 року подано зая ву про стягнення з відповіда ча 21913,20 грн. боргу з урахуванням індексу інфляції, 1008,20 грн. 3 % річ них, 20140,80 грн. неустойки, витрати за послуги адвоката 8000 грн.. По тексту заяви, позивачем зазн ачено, що вона подана в порядк у ст.22 ГПК України та позивач з мінює підстави позову .

Окрім того, з тексту подан ої заяви позивачем по первіс ному позову вбачається збіль шення суми судових витрат на послуги адвоката на 3000 грн., за галом просить стягнути 8000 грн . послуг адвоката.

Відповідач в судовому засі данні 27.03.2012 року просив відмови ти в прийнятті поданої заяви про зміну підстав заявленог о позову, поданої після розгл яду справи по суті.

Відповідачем по пер вісному позову подано запере чення на позов, просить в позо в відмовити. Також відповіда ч зазначив про пропущення по зивачем строку позовної давн ості в частині стягнення неу стойки в сумі 36656,30 грн. на підста ві ст.. 258 ЦК України.

Відповідачем по перв існому позову подано заяву п ро застосування строків позо вної давності щодо стягнення штрафних санкцій на підстав і ст.. 258 ЦК України.

Розглянувши подані матер іали, заслухавши представник а позивача та відповідача по первісному позову та позива ча та відповідача по зустріч ному позову, зясувавши факти чні обставини справи, оцінив ши докази, що мають юридичне з начення для розгляду справи по суті, господарський суд вс тановив:

Прийняти до розгляду подан е позивачем по первісному по зову клопотання про стягненн я 5000 грн. та 3000 грн., всього 8000 грн. в итрат на послуги адвоката.

Прийняти до розгляду подан у позивачем по первісному по зову заяву про зменшення поз овних вимог в частині стягне ння неустойки та стягнення 23 394,90 грн. боргу з урахуванням ін дексу інфляції, 1458,50 грн. 3 % річни х та 36656,30 грн. неустойки, оскільк и це не суперечить вимогам ст . 22 ГПК України.

Прийняти до розгляду подан у позивачем заяву про стягне ння з відповідача 21913,20 грн. борг у з урахуванням індексу інфл яції, 1008,20 грн. 3 % річних, 20140,80 грн. не устойки, витрати за послуги а двоката 8000 грн., яка розцінюєть ся судом як зменшення позовн их вимог, оскільки це не супер ечить вимогам ст. 22 ГПК Україн и. Розгляд справи провести з у рахуванням поданої заяви. Пр и цьому суд вважає за необхід не зазначити, що з тексту пода ної заяви не вбачається змін и підстав заявленого позову, а фактично наведене нормати вне обґрунтування заявленог о позову з посилання на припи си ЦК України, що за своєю сутт ю не є зміною підстав заявлен ого позову.

В зв' язку з цим, заява відп овідача по первісному позову про відмову в прийнятті цієї заяви (від 27.03.2012 року),судом не за доволена.

Прийняти до розгляду подан у відповідачем по первісному позову заяву про застосуван ня строків позовної давності щодо стягнення штрафних сан кцій на підставі ст. 258 ЦК Украї ни.

З урахуванням зміст у первісного та зустрічного позовів, суд вважає в першу че ргу здійснити оцінку оспорюв аного договору, який покладе ний в обґрунтування майнових вимог.

20.08.2009 р. між сторонами пі дписано договір № 0820/1 (договір доручення на придбання сітки оцинкованої).

Як вбачається з преам були договору, уповноваженим и особами на вчинення підпис ання та укладення договору з азначено від довірителя - фі зична особа - підприємець ОСОБА_5 (позивач по справі) т а від повіреного - ЗАТ фірма «Остер»в особі голови правл іння ОСОБА_6

У відповідності до п. 2 ст . 207 Цивільного кодексу Україн и правочин, який вчиняє юриди чна особа, підписується особ ами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства і скріплюється печатк ою.

З тексту договору , пояснень сторін вбачається підписанн я договору особисто ФОП ОСО БА_1 та ОСОБА_6, проставле ння відбитків печаток. Сторо нами цей факт не заперечуєть ся.

Обґрунтуванням заявленого зустрічного позову зазначен о відсутність необхідного об сягу цивільної дієздатності у особи, якою вчинено правочи н, а саме відсутністю актів пі дприємства про призначення г оловою правління ОСОБА_6, відсутністю такої посади (го лова правління) по статуту то вариства, скріплення договор у печаткою, назва товариства в якій не співпадає з повною н азвою (відсутнє слово «фірма »), наявністю офіційної печат ки в товаристві, якою на сього днішній день користується то вариство з іншим відбитком.

У відповідності до ч.2,3 ст. 203 Цивільного кодексу України, особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасника правоч ину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі .

Відповідно до вимог ст. 215 Ци вільного кодексу України, пі дставою недійсності правочи ну є недодержання в момент в чинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідачем по зус трічному позову в обґрунтува ння заперечень та підтвердже ння факту правомірності підп исання договору ОСОБА_6 на дано судові рішення, а саме: рі шення Ніжинського міськрайо нного суду Чернігівської обл асті від 21.04.2010 р. по справі 2-408/10 р. з а позовом ОСОБА_6 до ЗАТ фі рма «Остер»про визнання неді йсними рішення та протоколу засідання спостережної ради ЗАТ фірма «Остер»про звільн ення з посади голови товарис тва та поновлення на роботі т а по зустрічному позову ЗАТ ф ірма «Остер»до ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення та протоколу загальних зборі в ЗАТ фірма «Остер»від 28.10.1997 р. п ро обрання головою правління ЗАТ фірма «Остер» ОСОБА_6 та витребування майна з чужо го незаконного володіння, як им позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено частково та визна но недійсним рішення спостер ежної ради ЗАТ фірма «Остер» від 17.12.2009 р. про звільнення його з посади голови товариства т а призначення Ковнер О.В. головою правління ЗАТ фірма «Остер», та поновити його на р оботі на посаді голови правл іння ЗАТ фірма «Остер»з 17.12.2009 р. В іншій частині позовні вимо ги ОСОБА_6 залишити без за доволення. В задоволенні зус трічного позову ЗАТ фірма «О стер»до ОСОБА_6 про визнан ня недійсним рішення та прот околу загальних зборів ЗАТ ф ірма «Остер»від 28.10.1997 р. про нез аконне обрання головою правл іння ЗАТ фірма «Остер»ОСОБ А_6 та витребування майна з ч ужого незаконного володіння відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області по справі 22ц-2376/2010 від 06.07.2010 р. рішен ня Ніжинського міськрайонно го суду Чернігівської област і від 21.04.2010 р. залишено без змін.

Також надано рішення апеляційного суду Чернігівс ької області від 25.10.2006 р. по спра ві 22-ц-1252/2006 р. за результатом розг ляду апеляційних скарг на рі шення Ніжинського міського с уду Чернігівської області ві д 28.11.2003 р. по справі за позовом З АТ «Остер»до ОСОБА_7, ОСО БА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 пр о визнання недійсною та скас ування державної реєстрації випуску акцій ЗАТ «Остер»ві д 06.01.1998 р. та свідоцтва про реєст рацію випуску цінних паперів від 13.12.2001 р., визнання недійсним протоколу № 2 загальних зборі в ЗАТ «Остер»від 18.09.1996 р., визнан ня незаконним придбання ОС ОБА_3 акцій ЗАТ «Остер»в кіл ькості 50000 штук, визнання недій сними угод купівлі-продажу а кцій ЗАТ «Остер», укладених ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 та за з устрічним позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Остер»про визнання р ішення загальних зборів від 28.10.1997 р. недійсним, яким апеляці йні скарги ОСОБА_7, ОСОБА _8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 задо волено частково та змінено р ішення Ніжинського міського суду від 28.11.2003 р., виклавши резол ютивну частину в наступній р едакції:

1. Позов ЗАТ фірма «Остер»за довольнити частково.

2. Визнати недійсними рішенн я та протокол № 2 загальних збо рів засновників ЗАТ фірма «О стер».

3. Визнати недійсною та скас увати державну реєстрацію ви пуску простих іменних акцій ЗАТ фірма «Остер»від 06.01.1998 р., пр оведену Чернігівським терит оріальним управлінням держа вної комісії з цінних папері в та фондового ринку.

4. Визнати недійсним та скас увати свідоцтво про реєстрац ію випуску цінних паперів № 125 /24/1/01 від 13.12.2001 р., яким засвідчено з дійснення ЗАТ фірма «Остер»в ипуску простих іменних акцій в кількості 95171 штука на загаль ну суму 47585,50 грн.

5. Визнати незаконним придба ння ОСОБА_3 акцій ЗАТ фірм а «Остер»у кількості 50000 штук.

6. Визнати недійсним договор и купівлі-продажу акцій ЗАТ ф ірма «Остер»укладені 29.05.2001 р. ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_7 в кількості 20000 штук номінал ьною вартістю 10000 грн., згідно з чотирма угодами купівлі-про дажу акцій ЗАТ фірма «Остер» від 29.05.2001 р.; ОСОБА_8 в кількос ті 10000 штук номінальною вартіс тю 5000 грн. згідно з двома угодам и купівлі-продажу акцій ЗАТ ф ірма «Остер»від 29.05.2001 р.; ОСОБА _9 в кількості 20000 штук номінал ьною вартістю 10000 грн. згідно з чотирма угодами купівлі-прод ажу акцій ЗАТ фірма «Остер»в ід 29.05.2001 р. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 100 грн. за гальної суми чотирьох догово рів, на користь ОСОБА_8 - 50 грн., на користь ОСОБА_9 - 10 0 грн. отриманих ними коштів за договорами купівлі-продажу від 29.05.2001 р. В задоволенні решти позову стосовно визнання не дійсним та скасування свідоц тва про реєстрацію випуску ц інних паперів від 06.01.1998 р. № 10/24/1/98 - відмовити. ОСОБА_3 в задов оленні зустрічного позову пр о визнання незаконним рішенн я загальних зборів ЗАТ фірма «Остер»від 28.10.1997 р. відмовити.

Постановою Вищого го сподарського суду України ві д 23.04.2007 р. по справі 2-348/04(2-1205/2003) рішенн я апеляційного суду Чернігів ської області від 25.10.2006 р. по спр аві 2-348/04(2-1205/2003) залишено без змін.

За таких обставин, прийнят ими судовими рішеннями підтв ерджено факт правомірності п еребування ОСОБА_6 на поса ді голові правління товарист ва (голови товариства) , в т.ч. ст аном на 20.08.2009 року.

Відповідно до п. 8.3.1 Статуту З акритого акціонерного товар иства фірма «Остер», затверд женого рішенням загальних зб орів учасників товариства та зареєстрованого виконкомом Ніжинської міської ради 26.12.1995 р . правління є виконавчим орга ном товариства та здійснює к ерівництво його поточною дія льністю. Правління очолює го лова товариства. Компетенція та порядок роботи правління визначаються положенням про правління товариства.

Згідно п. 8.3.2 статуту правлін ня вирішує всі питання діяль ності товариства крім тих, що відносяться до виключної ко мпетенції зборів, ради товар иств та ревізійної комісії т овариства.

Відповідно до п. 8.3.4 статуту г олова товариства призначаєт ься радою товариства і самос тійно вирішує питання діяльн ості товариства в слідуючому :

- розпоряджається м айном відповідно до даного с татуту, представляє товарист во перед юридичними і фізичн ими особами України і інших д ержав;

- затверджує постій но діючі документи, які регла ментують діяльність товарис тва;

- забезпечує виконанн я рішень зборів акціонерів, р ади товариства, річних та пер спективних планів розвитку т овариства;

- укладає договори, вто му числі і трудові, затверджу є штати, видає накази і вказів ки, обов' язкові для виконан ня працівниками товариства;

- вносить пропозиції п о кандидатурах в члени правл іння - генеральному та викон авчому директору, їх перших з аступників, інших членів пра вління у відповідності до по ложення про правління товар иства;

- повноваження голови можуть бути розширені за рах унок передачі йому прав і пов новажень зборами акціонерів та радою товариства.

Відповідно до п. 8.3.5 статут у головою товариства може бу ти один із учасників товарис тва або інша особа, яка знаход иться в трудових відносинах з товариством на умовах, визн ачених законодавством. В раз і заключення контракту між г оловою та товариством право підписання або розірвання та кого контракту надається гол ові спостережної ради або ін шій особі за рішенням зборів учасників.

Оскільки, визначення повно важень голови товариства міс титься в пункті 8.3 та наступни х підпунктах до по 8.3 Статуту т овариства, інших умов обранн я, призначення та існування і ншої посади голови товариств а відмінної від посади по п.8.3, Статутом взагалі не передбач ено, суд приходить до висновк у, що посада голови товариств а та голови Правління товари ства за своєю суттю та надани ми повноваженнями є тотожним и, а тому зазначення по тексту оспорюваного договору посад и ОСОБА_6 як голови правлі ння товариства не свідчить п ро відсутність у цієї особи п рава на здійснення підписанн я та укладення договору дору чення саме 20.08.2009 року.

За таких обставин, посиланн я позивача по зустрічному по зову на відсутність в товари стві посади голови правління товариства, судом до уваги не приймається.

01.01.1999 р. укладено контр акт між ЗАТ фірма «Остер»та г р.. ОСОБА_6 про прийняття на роботу за посадою голова пра вління працівника гр.. ОСОБ А_6

Відповідно до п. 18 конт ракту строк дії контракту ви значено з 01.01.1999 р. до часу обранн я загальними зборами іншого голови правління.

Листом № 208-238/0910-ю863 від 09.09.2010 р. державний реєстратор Ніжи нської міської ради повідоми в голову правління ЗАТ фірма «Остер»що матеріали які зна ходяться у реєстраційній спр аві ЗАТ фірма «Остер»не дают ь підстав надати підтверджен ня про призначення чи звільн ення з посади голови правлін ня ЗАТ фірма «Остер»ОСОБА_6 в зв' язку з відсутністю да ної інформації у реєстраційн ій справі. У реєстраційній сп раві знаходяться відомості щ одо голови правління ОСОБА _3 та обрання 17.12.2009 р. на посаду г олови правління Ковнер О.В. , інформація про яку згідно чинного законодавства та на підставі реєстраційної карт ки № 6 внесена до Єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

Листом № 141-103/0312-ю863 від 06.03.2012 р. державний реєстратор Ніжи нської міської ради повідоми в голову ЗАТ фірма «Остер», що для включення до Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців 04.02.2010 р. юридична особа ЗАТ ф ірма «Остер»надала свідоцтв о про державну реєстрацію та реєстраційну картку форми № 6 (включення). В довідці ЄДРПОУ керівником було зазначено ОСОБА_3 Документи на включе ння подала Ковнер О.В. Для підтвердження її повноважен ь було надано протокол засід ання спостережної ради ЗАТ ф ірма «Остер»№ 02 від 17.12.2009 р. про о брання голови товариства.

Посилання позивача п о зустрічному позову , в т.ч. на зазначені вище докази, судом до уваги не приймаються , оскі льки не спростовують факт на явності повноважень голови п равління товариства (голови товариства) у ОСОБА_6, який поновлений на посаді голови правління на підставі рішен ня Ніжинського міськрайонно го суду Чернігівської област і від 21.04.2010 р. по справі 2-408/10 р.

Ніжинською ОДПІ лист ом № 137/9/29-010 від 05.03.2012 р. повідомлено ОСОБА_6 що податкова звіт ність ЗАТ фірма «Остер»за пе ріод з 2007 р. по 3-й квартал 2010 р. вкл ючно була подана з підписом « ОСОБА_6».

В той же час, у ОДПІ не зазн ачає про наявність подання з вітних документів за підписо м інших осіб товариства в пер іод укладення оспорюваного д оговору, в судових засідання ОСОБА_3 усно зазначав про неподання звітних документі в за своїм підписом..

З урахуванням вищенаведен ого, посилання позивача по зу стрічному позову на відсутні сть повноважень голови правл іння товариства (голови това риства) у ОСОБА_6, не підтв ерджується матеріалами спра ви та спростований наданими відповідачем по зустрічному позову доказами.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Ухвалами господарсь кого суду Чернігівської обла сті від 09.02.2012 р., 28.02.2012 р. відповідач а по первісному позову-позив ача по зустрічному позову ЗА Т фірма «Остер»було зобов' я зано надати відзив на позов, витяг з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців, доку ментальне обґрунтування зап еречень, докази повернення г рошових коштів в сумі 20140,80 грн. п озивачу, надати докази на під твердження та обґрунтування заперечень, відомості з ЄДР щ одо зазначення повноважних о сіб фірми на вчинення дій від імені товариства станом на 2 0.08.2009 року, надати докази на підт вердження своєї позиції по п ервісному та зустрічному поз овам, письмову позицію на под ані позивачем по первісному позову докази, в т.ч. судові рі шення.

Позивачем на підтвердже ння наявності офіційної печ атки, якою користується това риство, а не тієї якою скріпле ний договір, не надав суду нал ежних та допустимих доказів на спростування позиції відп овідача, незаконного виготов лення та використання печатк и ОСОБА_6, дозвільних доку ментів на виготовлення товар иством печатки з іншим відби тком , в зв' язку з чим позиція позивача в цій частині судом визнається необґрунтованою .

Таким чином, надані позива чем докази та обґрунтування по зустрічному позову не спр остовують фактів, встановлен их рішеннями судів про наявн ість у ОСОБА_6 повноважень голови правління товариства , факту правомірності підпис ання договору уповноважено ю особою, позивачем не доведе но факт неправомірного викор истання печатки, не доведено факт «офіційного»виготовле ння іншої печатки товариства , в зв' язку з чим заявлений зу стрічний позов судом визнаєт ься необґрунтованим, а тому н е підлягає задоволенню.

Відповідно до умов д оговору відповідач по первіс ному позову (повірений) діючи від імені та за рахунок довір ителя (позивач по первісному позову) зобов' язується за в инагороду укласти договір по ставки сітки оцинкованої ста ндартного розкрою 1,5 м на 10 м: 35х3 5х2,0 в кількості 77 рулонів, 45х45х2,0 в кількості 30 рулонів з метою придбання їх довірителем для продажу.

Згідно п. 4.1 договору за гальна вартість придбання то вару становить 20140,80 грн.

Згідно п. 5.2 договору до віритель на виконання догово ру доручення перераховує на розрахунковий рахунок повір еного 20140,80 грн.

Позивачем по первісн ому позову на виконання умов договору платіжними доручен нями №№ 145 від 26.08.2009 р. на суму 12000 гр н., № 180 від 29.10.2009 р. на суму 4500 грн., № 199 від 25.11.2009 р. на суму 3540,80 грн. було п ерераховано грошові кошти на загальну суму 20140,80 грн.

Згідно п. 5.4 договору в стро к, що не перевищує 5 днів з дня н адходження грошових коштів н а розрахунковий рахунок пові реного, повірений передає, а д овіритель приймає товар, яки й загальною вартістю повинен бути рівним отриманим кошта м на розрахунковий рахунок.

Відповідачем по первісном у товар обумовлений договоро м передано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК Укра їни якщо строк (термін) вико нання боржником обов'язку н е встановлений або визначен ий моментом пред'явлення вим оги, кредитор має право вимаг ати його виконання у будь-яки й час. Боржник повинен викона ти такий обов'язок у семиденн ий строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

04.12.2009 р. позивачем по первісно му позову було направлено ві дповідачу по первісному позо ву претензію з проханням пер ерахувати кошти в сумі 20140,80 грн . до 10.12.2009 р.

Відповідач по первісному п озову у відповіді на претенз ію визнав позовні вимоги та п росить надати можливість про тягом 4-х місяців повернути за боргованість.

Матеріалами справи підтве рджується неповернення відп овідачем по первісному позов у суми 20140,80 грн. позивачу по перв існому позову.

Відповідно до ст. 1000 ЦК Украї ни за договором доручення од на сторона (повірений) зобо в'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні д ії. Правочин, вчинений повіре ним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки д овірителя.

12.09.2011 р. позивачем по первісно му позову направлено вдруге претензію в термін до 22.09.2011 р. пе рерахувати кошти в сумі 20140,80 гр н.

Відповідно до п. 8.2 договору в разі невиконання умов догов ору доручення або порушення порядку відвантаження визна чених п. 5 договору, винна стор она сплачує другій стороні н еустойку у розмірі 1 % від варт ості непоставленого товару з а кожен день прострочення, ра хуючи з шостого дня від дня на дходження грошових коштів на розрахунковий рахунок повір еного; борг з урахуванням інд ексу інфляції за весь період прострочення, рахуючи з шост ого дня від дня надходження г рошових коштів на розрахунко вий рахунок повіреного; 3 % річ них від простроченої суми, ра хуючи з шостого дня від дня на дходження грошових коштів на розрахунковий рахунок повір еного.

Згідно п. 8.3 договору загальн а сума штрафних санкцій, яка м оже бути стягнута з винної ст орони на користь другої стор они на підставі п. 8.2 договору н е може перевищувати 20140,80 грн.

Виходячи зі змісту умов дог овору, суд приходить до висно вку, що договір є змішаним та м істить в собі умови різних пр авовідносин, в т.ч. поставки, щ о не суперечить ст.628 ЦК Україн и.

За таких обставин, відповід ач по первісному позову, пору шив зобов' язання по поставц і товару в певний строк, в зв' язку з чим мав, на підставі зая влених претензій, повернути суму передплаченого товару.

Позивачем по первісному по зову, відповідно до п. 8.2 догов ору та заяви про зменшення ви мог від 27.03.2012 року, нараховано п еню в сумі 21600 грн. з суми боргу 12 000 грн. за період з 01.09.2009 р. по 01.02.2012 р., в сумі 8100 грн. з суми боргу 4500 грн . за період з 04.11.2009 р. по 01.02.2012 р., в сум і 6552 грн. з суми боргу 3640,80 грн. за п еріод з 01.12.2009 р. по 01.02.2012 р., загальна сума 36252 грн. грн. та яка обмежен а позивачем відповідно до п. 8. 3 договору сумою 20140,80 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК Україн и неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушенн я боржником зобов'язання.

Згідно ст. 258 ЦК України позов на давність в один рік застос овується, зокрема, до вимог: п ро стягнення неустойки (штра фу, пені).

Відповідно до ст. 256 ЦК Україн и позовна давність - це строк, у межах якого особа може зв ернутися до суду з вимогою пр о захист свого цивільного пр ава або інтересу.

Згідно ст. 232 ГК України нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов ' язання, якщо інше не встано влено законом або договором, припиняється через шість мі сяців від дня, коли зобов' яз ання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 267 ЦК Україн и позовна давність застосов ується судом лише за заяво ю сторони у спорі, зробленою д о винесення ним рішення. Спли в позовної давності, про заст осування якої заявлено сторо ною у спорі, є підставою для ві дмови у позові.

За таких обставин, позовні в имоги в частині стягнення пе ні не підлягають задоволенню у зв' язку з пропуском строк у позовної давності.

Відповідно до ст.625 Цивільн ого кодексу України боржник, який прострочив виконання г рошового зобов' язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3 % річних в сумі 1008,20 грн. за період з 07.04.2010 р. (строк погашення боргу , який було зазначено відпові дачем у відповіді на претенз ію від 07.12.2009 р.) по 01.02.2012 р. та індекс інфляції в сумі 1772,40 грн. за пері од з квітня 2010 р. по січень 2012 р., я кі є обґрунтованими та підля гають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господа рського процесуального коде ксу України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які посилається як на підст аву своїх вимог та заперечен ь.

Відповідач по первісному п озову доказів оплати суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одно стороння відмова від виконан ня зобов' язань не допускаєт ься, зобов' язання повинні в иконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в пор ушення ст. 525,526,615 Цивільного код ексу України, взяті на себе зо бов' язання по оплаті не вик онав, позовні вимоги підляга ють задоволенню частково 21913,2 г рн. боргу з урахуванням індек су інфляції, 1008,2 грн. відсотків річних, в решті позовних вимо г в частині стягнення 20140,8 грн. п ені відмовити.

В зв' язку з тим, що судом ча стково задоволено первісни й позов та відмолено у зустрі чному позові, надані інші док ази та обґрунтування сторона ми, судом до уваги не приймают ься з огляду на відсутність ї х впливу на зроблений судом в исновок за результатами розг ляду справи.

Позивач просить стягнути з відповідача 8000 грн. за послуг и адвоката надані на підстав і витягу з договору від 20.02.2012 р. п ро надання юридичних послуг.

В обґрунтування заявлено ї суми витрат позивачем по пе рвісному позову надано витяг з договору, акт виконаних роб іт та розрахунок оплати прац і адвоката від 12.03.2012 р. на загаль ну суму 7621,80 грн., квитанція № 000397 в ід 20.02.2012 р. на суму 5000 грн., акт вико наних робіт та розрахунок оп лати праці адвоката від 27.03.2012 р. на суму 10217,80 грн., квитанція № 000452 від 26.03.2012 р. на суму 3000 грн.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експерти зи, призначеної господарськи м судом, витрат, пов'язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядо м справи.

Крім того, відповідно до п.10 (в редакції Роз'яснення Вищо го господарського суду N 04-5/609 ві д 31.05.2002) роз' яснення Вищого арб ітражного суду України №02-5/78 ві д 04.03.1998 року (зі змінами) витрати позивачів та відповідачів, п ов'язані з оплатою ними послу г адвокатів, адвокатських бю ро, колегій, фірм, контор та ін ших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щ одо ведення справи в господа рському суді, розподіляються між сторонами на загальних п ідставах, визначених частино ю п'ятою статті 49 ГПК України. В ідшкодування цих витрат здій снюється господарським судо м шляхом зазначення про це у р ішенні, ухвалі, постанові за н аявності документального пі дтвердження витрат, як-то уго ди про надання послуг щодо ве дення справи у суді та/або нал ежно оформленої довіреност і, виданої стороною представ никові її інтересів у суді, і п латіжного доручення або інш ого документа, який підтвер джує сплату відповідних посл уг.

Дослідивши зазначені дока зи, виходячи із вимог ст.ст. 44, 48, 49 Господарського процесуаль ного кодексу України, суд вва жає вимоги позивача, щодо стя гнення з відповідача суми ви трат на послуги адвоката обґ рунтованими і такими, що підл ягають задоволенню частково в сумі 3000 грн., враховуючи розм ір задоволених вимог позивач а, та оскільки співрозмірніс ть заявленої до стягнення су ми не узгоджуються зі складн істю справи та вчиненими адв окатом діями направленими на отримання позитивного резул ьтату за результатами розгля ду справи. В решті стягнення с уми 5000 грн. витрат слід відмови ти.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 615, 625, 1000 Цив ільного кодексу України, ст.с т. 22, 33, 49, 60, 82-85 Господарського проц есуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги по п ервісному позову задовольни ти частково.

1.1. Стягнути з Закр итого акціонерного товарист ва фірма «Остер» (16600 м. Ніжин , пл.. Заньковецької,8 код 22820241 р/р 26001301835012 в «Промінвестбанк»м. Ніж ин МФО 353434) на користь Суб' є кта підприємницької діяльно сті - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 ) боргу з урахуванням індек су інфляції 21913,2 грн., 1008,2 грн. 3 % річ них, 3000 грн. витрат на послуги а двоката, 1609,5 грн. судового збор у.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

1.2. В решті позовних вимог в ч астині стягнення пені 20140,8 грн. пені відмовити.

2. В задоволенні позовних в имог по зустрічному позову щ одо визнання недійсним догов ору № 0820/1 (договір доручення на придбання сітки оцинкованої ) від 20.08.2009 р. відмовити.

Суддя І.А .Фетисова

Рішення складено 30 бере зня 2012 року

Суддя І.А.Фетисова