Постанова

від 03.04.2012 по справі 9/271-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2012 року Справа № 9/271-07

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шв еця В.В. (доповідача)

суддів: Павловського П.П ., Чус О.В.

при секретарі: Литвин А .П.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з' явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином,

від відповідача: не з' я вився, про час та місце розгля ду справи повідомлений належ ним чином,

від третьої особи-1,2 : не з ' явився, про час та місце роз гляду справи повідомлений на лежним чином,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Форт уна-банк", м.Київ на рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 30.01.2012 р. у с праві № 9/271-07

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Дніп рофарм", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Фаін", м.К иїв

третя особа-1: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Фортуна-банк", м.Київ

третя особа-2: Товариство з обмеженою відповідальніст ю "Компанія "Нафто-Зеларт", м.Ки їв

про витребування нерух омого майна із чужого незако нного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерн е товариство “Дніпрофарм” зв ернулось до господарського с уду Дніпропетровської облас ті з позовом, в якому просило з обов' язати Товариство з обм еженою відповідальністю “Фа ін” передати нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м.Д ніпропетровськ, пр.К.Маркса, 12 .

Позовні вимоги мотивован і посиланням на те, що спірне н ерухоме майно знаходиться у відповідача без будь-яких пр авових підстав.

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 30.01.2012 р. у справі № 9/271 -07 (суддя Подобєд І.М.) позов зад оволено.

Приймаючи згадане рішенн я, господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджені підстави права власності Відкритого акціон ерного товариства “Дніпрофа рм” на спірне нерухоме майно , факт вибуття майна з його вол одіння, наявність зазначено майна у незаконному володінн і відповідача та відсутність у відповідача правових підс тав для володіння цим майном .

Не погодившись з даним ріше нням, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фортуна-б анк” звернулось до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду з апеляційно ю скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просит ь рішення скасувати, прийнят и нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відзиви на апеляційну скар гу сторони та третя особа-2 не надали.

Представники сторін та тре тіх осіб не забезпечили в суд ове засідання явку повноважн их представників, про час та м ісце розгляду справи повідом лені належним чином.

Колегія суддів вважає, що не явка представників сторін та третіх осіб не перешкоджає р озгляду справи по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ві дповідність оскарженого ріш ення нормам матеріального та процесуального права, суд ді йшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи, 18.12.2003 р. між Відкритим а кціонерним товариством „Дні профарм” (позивач) та Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Фортуна-банк” (третя о соба-1) був укладений договір п ро надання кредитної лінії № 04К-КЛ/216 (далі - кредитний догові р), відповідно до п.п. 1.1.1., 1.2., 1.3. умов якого третя особа-1 надала поз ивачу кредитну лінію в межах максимального ліміту заборг ованості до 1400000 грн. із строком повернення до 15.04.2005р. під 20 відсо тків річних.

В подальшому, додатковими у годами, позивач та третя особ а-1 неодноразово вносили змін и до кредитного договору, а са ме: сума максимального ліміт у кредиту за кредитним догов ором збільшилася до 12000000 грн., а остаточний строк повернення кредитних коштів було встан овлено до 10.10.2005 р.

З метою забезпечення викон ання відкритим акціонерним т овариством “Дніпрофарм” сво їх обов' язків за кредитним договором, 29.07.1004 р. між позиваче м та третьою особою-1 було укла дено договір іпотеки (далі до говір іпотеки) із додатковою угодою № 1, за яким позивач пер едав третій особі в іпотеку н ерухоме майно, що знаходитьс я за адресою: м.Дніпропетровс ьк, пр.К.Маркса, 12.

Пунктом 1.3. договору іпоте ки, сторони узгодили, що заста вна вартість предмету іпотек и, відповідно до висновку екс перта, складає 13537160,00 грн.

28.10.2005р. між Відкритим акціоне рним товариством „Дніпрофар м” та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Фортун а-банк” було укладено догові р про задоволення вимог іпот екодержателя (далі - договір п ро задоволення вимог іпотеко держателя), за умовами якого спірне нерухоме майно, яке є п редметом іпотеки, було перед ано у власність третьої особ и-1 з метою задоволення його ви мог до позивача.

Договір про задоволення ви мог іпотекодержателя був пос відчений приватним нотаріус ом Дніпропетровського нотар іального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 4673.

28.10.2005 р. між позивачем та треть ою особою-1 було підписано акт прийому-передачі спірного н ерухомого майна.

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно, виданого Комунальн им підприємством „Дніпропет ровське міжміське бюро техні чної інвентаризації” №8850253 від 04.11.2005р., за Товариством з обмеже ною відповідальністю „Форт уна-банк” було зареєстроване право власності на спірне не рухоме майно нерухоме майно, яке набуто за Договором про з адоволення вимог іпотекодер жателя.

18.11.2005р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Фор туна-банк” (третя особа-1) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Фаін” (відповіда ч) був укладений договір купі влі-продажу (далі - договір куп івлі-продажу), відповідно до у мов якого третя особа-1 продал а відповідачу спірне нерухом е майно.

Договір купівлі-продажи по свідчений приватним нотаріу сом Дніпропетровського нота ріального округу ОСОБА_1 т а зареєстрований в реєстрі з а №4990.

18.11.2005р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Фор туна-банк” (третя особа-1) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Фаін” (відповіда ч) було укладено договір іпот еки, за яким відповідач перед ав третій особі-1 в іпотеку сп ірне нерухоме майно.

Згідно витягу про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно, виданого Комунальн им підприємством „Дніпропет ровське міжміське бюро техні чної інвентаризації” №10302206 від 05.04.2006р., право власності на спір не нерухоме майно було зареє стровано за Товариством з об меженою відповідальністю „ Фаін” на підставі договору к упівлі-продажу від 18.11.2005р.

Предметом спору у даній спр аві є вимога Відкритого акці онерного товариства “Дніпро фарм” про витребування у Тов ариства з обмеженою відповід альністю “Фаін” спірного нер ухомого майна.

За приписами статті 319 ЦК Укр аїни власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд. Вл асник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до статті 321 ЦК Ук раїни право власності є непо рушним; ніхто не може бути про типравно позбавлений цього п рава чи обмежений у його здій сненні.

Статтею 387 ЦК України унормо вано, що власник має право вит ребувати своє майно від особ и, яка незаконно, без відповід ної правової підстави заволо діла ним. Витребування власн иком свого майна із чужого не законного володіння здійсню ється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Пред метом віндикаційного позову є вимога позивача до відпові дача про витребування майна із чужого незаконного володі ння, яка повинна мати відпові дні підстави, що тягнуть за собою визначені законом пр авові наслідки.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтв ерджують правомірність вимо г позивача про повернення йо му майна з чужого незаконног о володіння (це факти, що підтв ерджують право власності на витребуване майно, вибуття й ого з володіння позивача, пер ебування його в натурі у відп овідача та ін.).

Таким чином, крім підтвердж ення права власності позивач а на витребуване майно, позив ач повинен довести факт вибу ття майна з його володіння, на явність майна у незаконному володінні відповідача, відсу тність у відповідача правови х підстав для володіння майн ом.

Відповідно до ст. 330 ЦК Україн и, якщо майно відчужене особо ю, яка не мала на це права, добр осовісний набувач набуває пр аво власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути ви требуване у нього.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦК України, як що майно за відплатним догов ором придбане в особи, яка не м ала права його відчужувати, п ро що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набува ч), власник має право витребув ати це майно від набувача лиш е у разі, зокрема, якщо майно в ибуло з володіння власника а бо особи, якій він передав май но у володіння, не з їхньої вол і іншим шляхом.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 14.05.2010р. у справі № 9/272-07, залиш еним без змін постановою Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 14.0 7.2010р., вищезгадані договір про задоволення вимог іпотекоде ржателя від 28.10.2005р., договір куп івлі-продажу нерухомого майн а від 18.11.2005р. та договір іпотеки від 18.11.2005р. визнані недійсними з дати їх вчинення, а за Відкри тим акціонерним товариством "Дніпрофарм" визнано право в ласності спірне нерухоме май но.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.10.2010р . зазначені рішення господар ського суду та постанова апе ляційного господарського су ду у справі № 9/272-07 скасовані, в В ідкритому акціонерному това риству "Дніпрофарм" в позові відмовлено.

Постановою Вищого господ арського суду України від 16.11.20 11 р. у справі № 9/272-07 заяву Відкрит ого акціонерного товариства "Дніпрофарм" про перегляд пос танови Вищого господарськог о суду України від 11.10.2010р. у спра ві №9/272-07 за нововиявленими обс тавинами задоволено. Постано ву Вищого господарського суд у України від 11.10.2010р. у справі №9 /272-07 скасовано. Прийнято нову п останову, якою касаційну ска ргу Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк" зал ишено без задоволення, рішен ня господарського суду Дніпр опетровської області від 14.05.201 0р. та постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 14.07.2010р. у справ і №9/272-07 залишено без змін.

Таким чином, позивач є власн иком спірного нерухомого май на.

Матеріалами справи також п ідтверджено, що спірне нерух оме майно вибуло з володіння позивача та знаходиться у не законному володінні відпові дача, без правових підстав дл я володіння майном.

У відповідності до ч.1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула м айно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов'язана пове рнути потерпілому це майно. О соба зобов'язана повернути м айно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

За правилами ч.1 ст. 1213 ЦК Украї ни зазначене нерухоме майно також підлягає поверненню по зивачу в натурі.

Доводи, викладені ск аржником в апеляційній скарз і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, кол егія суддів вважає, що рішенн я прийнято місцевим господар ським судом за повністю досл ідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесу ального права, а тому відсутн і підстави для його скасуван ня.

Керуючись ст.ст. 101-103,105 ГПК У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Фортуна-банк", м.Київ залишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 30.01.2012 р. у справі № 9/271-07 залиши ти без змін.

Постанова набирає з аконної сили з моменту прого лошення і може бути оскаржен а в касаційному порядку до Ви щого господарського суду Укр аїни.

Головуючий суддя В.В.Швець

Судді П.П.Павловський

О.В.Чус