Постанова

від 02.04.2012 по справі 2/5005/10544/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2012 року Справа № 2/5005/10544/2011

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого - судді Наум енка І.М. (доповідач),

суддів: Голяшкіна О.В., Мороз а В.Ф.,

секретар судового засідан ня - Єрьоміна К.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1., пр едставник, довіреність б/н ві д 02.02.12;

від відповідача: ОСОБА_2 ., представник, довіреність б/н від 10.02.12;

розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю “Обрі й Ltd”, м.Новомосковськ Дніпроп етровської області, на ріш ення господарського суду Дніпропетровської област і від 01.11.2011р. у справі №2/5005/10544/2011

за позовом товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Індустріально- проми словий

комплекс”, м .Дніпропетровськ

до товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Обрій Ltd”,

м.Новомосков ськ Дніпропетровської облас ті

про стягнен ня 218 709 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.11.2011р. у справі №2/5005/10544/201 1 (суддя Боділовська М.М.) позов ні вимоги ТОВ “Індустріально - промисловий комплекс” зад оволено повністю.

Стягнуто з ТОВ “Обрій Ltd” на к ористь ТОВ “Індустріально- промисловий комплекс” 218 709,68 гр н. заборгованості, 2 187,10 грн. держ авного мита та 236,00 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

При прийнятті рішення госп одарський суд виходив з відс утності доказів належного ви конання відповідачем умов лі цензійного договору.

Не погодившись із вищезгад аним рішенням, відповідач зв ернувся до апеляційного госп одарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушен ня судом першої інстанції но рм матеріального та процесуа льного права, а також, неповне з' ясування важливих для ви рішення спору обставин справ и, просить дане рішення скасу вати та прийняти у справі нов е рішення про відмову в задов оленні позовних вимог.

Зокрема, на думку апелянта, місцевим господарським судо м належним чином не дослідже ний факт направлення відпові дачем в адресу позивача, як за допомогою факсимільного зв' язку, так і повторно поштою, ли ста за вих.№1/24/09 від 24.09.2009р. про від мову від використання торгов ого знаку для товарів і послу г /далі - Знаку/; наполягає на тому, що починаючи з 24.09.2009р., тобт о, з дати направлення позивач еві згаданого вище листа про розірвання договору, Знак не використовував; окрім того, н а думку апелянта, судом першо ї інстанції не враховано від сутність в матеріалах справи жодного акту виконаних робі т, згідно п.4.2. ліцензійного дог овору, що, на думку останнього , також спростовує твердженн я суду щодо використання від повідачем Знаку після 24.09.2009р.

Слід зауважити, що ухвало ю апеляційного господарсько го суду від 19.03.2012р., за клопотанн ям відповідача, згідно ч.3 ст.69 Г ПК України, строк розгляду ап еляційної скарги продовжува вся на п' ятнадцять днів, до 03 .04.2012р.

Заслухавши пояснення упо вноважених представників ст орін, дослідивши матеріали с прави, обговоривши доводи ап еляційної скарги, відзиву на неї, судова колегія приходит ь до висновку про відсутніст ь підстав для задоволення ап еляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Натомість, викладені в апе ляційній скарзі заперечення виявились неспроможними та спростованими наявними в мат еріалах справи доказами.

Отже, як вбачається з матер іалів справи, 17 червня 2009 року м іж ТОВ “Індустріально-промис ловий комплекс” (Ліцензіар з а договором) та ТОВ “Обрій Ltd" (Л іцензіат) був укладений ліце нзійний договір №41180, відповід но до умов якого Ліцензіар пе редав в оплатне користування , а Ліцензіат прийняв і викори стовує знак для товарів і пос луг ВАТ “Днепропетровский ла кокрасочний завод” (комбінов аний) відносно всіх товарів 02 класу МКТП, що зазначені у Сві доцтві України №41180. /далі-Знак/ .

Пунктом 1.2. Договору встанов лено, що Ліцензіар передав в о платне користування, а Ліцен зіат приймає і використовує знак для товарів і послуг Ліц ензіара з дати підписання Договору.

Згідно з п.4.1. Договору щомі сячна винагорода за використ ання знака ліцензіара станов ить 10 000,00 грн.

Як вірно зазначено місцеви м господарським судом, згідн о з ч.8,9 ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для тов арів і послуг", власник свідоц тва має право дати будь-якій о собі дозвіл (видати ліцензію ) на використання знака на під ставі ліцензійного договору . Договір про передачу права в ласності на знак і ліцензійн ий договір вважаються дійсни ми, якщо вони укладені у письм овій формі і підписані сторо нами. Сторона договору м ає право на інформування нев изначеного кола осіб пр о передачу права власності н а знак або видачу ліцензії на використання знака. Інформу вання здійснюється шляхом пу блікації в офіційному бюлете ні відомостей в обсязі та пор ядку, встановлених установою , з одночасним внесенням їх до реєстру.

Частиною 1 ст.1114 Цивільного к одексу України встановлено, що Ліцензія на використання об'єкта права інтелектуально ї власності та договори, визн ачені статтями 1109, 1112 та 1113 цього Кодексу, не підлягають обов'я зковій державній реєстрації , їх державна реєстрація здійснюється на вимогу ліце нзіара або ліцензіата у поря дку, встановленому законом.

Так, на вимогу відповідача, рішенням Державного департа менту інтелектуальної власн ості від 04.09.2009р. проведено держа вну реєстрацію ліцензійного договору та 25.09.2009р. опублікован о в офіційному бюлетені “Про мислова власність” та внесен о до державного реєстру свід оцтв України на знаки для тов арів і послуг відомості про в идачу товариству з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd" в ідповідної ліцензії на викор истання Знаку. /а.с.13/.

Таким чином, позивач свої зо бов' язання за договором вик онав належним чином, Знак в оп латне користування відповід ачеві передав. Натомість, ост анній передбачених п.4.1. догов ору зобов' язань щодо сплати Ліцензіарові /позивачу/ щомі сячної винагороди не дотрима вся /докази зворотного відсу тні/, що стало приводом для зве рнення позивача до суду за за хистом порушеного права.

Разом з цим, викладені в апе ляційній скарзі твердження в ідповідача про відсутність в матеріалах справи доказів в икористання ним Знаку після 25.09.2009р., тобто, після направленн я в адресу позивача факсиміл ьного листа за вих.№1/24/09 від 24.09.2009р . про відмову від використанн я торгового знаку для товарі в і послуг та розірвання дого вору, колегією суддів відхил ені, як необґрунтовані та без підставні, з огляду на виклад ене нижче:

Дійсно, згідно п.2.3. ліцензійн ого договору, кожна із сторін має право достроково розірв ати даний договір шляхом пис ьмового повідомлення іншої с торони, якщо інша сторона не в иконує будь-якої умови даног о договору. Однак, по-перше, фа кт невиконання позивачем жод ної з умов даного договору, що може бути приводом для його р озірвання, відповідачем не д оведений. По-друге, докази нап равлення позивачеві факсимі льного листа за вих.№1/24/09 від 24.09.2 009р. про відмову від використа ння знаку для товарів і послу г та розірвання ліцензійного договору в матеріалах справ и відсутні.

Колегією суддів не приймаю ться, як належні, й надані відп овідачем докази направлення в адресу позивача поштового відправлення з відмовою від використання Знаку та розір вання договору за вих.№1/24/09 від 24.12.2009р., оскільки квитанція №1790/5 від 25.12.2009р. за відсутності опис у вкладення факт направлення в адресу позивача саме зазна ченої вище поштової кореспон денції не доводить./а.с.71/. При ц ьому, слід зауважити на тому, щ о позивач отримання ним вище згаданого листа повністю зап еречує.

Спростовує наведені вище з аперечення відповідача щодо використання ним Знаку й ная вний в матеріалах справи ори гінал листа ТОВ “Обрій Ltd" на ад ресу позивача за вих.№2/28/09, дато ваний 28.09.2010р., тобто, за спливом б ільше року після дати, яку від повідач вважає датою розірва ння ліцензійного договору. З тексту даного листа, зокрема , вбачається прохання ТОВ “Об рій Ltd" до позивача розглянути можливість розстрочити існу ючу за ліцензійним договором №41180 від 17.06.2009р. заборгованість, у зв' язку з його тяжким матер іальним становищем. Згаданий вище лист колегія суддів вва жає таким, що підписаний та ск ріплений печаткою підприємс тва-відповідача, згідно п.5.26 ДС ТУ 4163-2003 “Вимоги до оформлення д окументів”, а отже, визнаєтьс я належним доказом в розумін ні ст.ст.32,33,34,36 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни. /а.с.80/.

Зважаючи на викладене вище , клопотання відповідача про призначення у справі почерк ознавчої експертизи щодо виз начення належності зазначен ого у даному листі підпису ге неральному директору ТОВ “Об рій Ltd" відхилено апеляційним господарським судом, як безп ідставне.

Натомість, належним доказо м розірвання ліцензійного до говору з 14.04.2011р. колегія суддів вважає наявний в матеріалах справи лист позивача за вих.№ 11/04-1 від 11.04.2011р. на адресу ТОВ “Обр ій Ltd" з повідомленням про дост рокове розірвання даного пра вочину на підставі п.2.3. останн ього та вимогою сплатити 210 000,00 г рн. заборгованості. Отриманн я ТОВ “Обрій Ltd" згаданого вище поштового відправлення підт верджено відповідним повідо мленням про вручення та опис ом вкладення. /а.с.17-19/.

Відповідно до п.4 ст.16 закону України “Про охорону прав на знаки для товарів і послуг”, в икористанням знака визнаєть ся нанесення його на будь-яки й товар, для якого знак зареєс тровано, упаковку, в якій міст иться такий товар, вивіску, по в'язану з ним, етикетку, нашивк у, бирку чи інший прикріплени й до товару предмет, зберіган ня такого товару із зазначен им нанесенням знака з метою п ропонування для продажу, про понування його для продажу, п родаж, імпорт (ввезення) та екс порт (вивезення); застосуванн я його під час пропонування т а надання будь-якої послуги, д ля якої знак зареєстровано; з астосування його в діловій д окументації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Знак визнає ться використаним, якщо його застосовано у формі зареєст рованого знака, а також у форм і, що відрізняється від зареє строваного знака лише окреми ми елементами, якщо це не змін ює в цілому відмітності знак а.

З огляду на наведене, запе речення відповідача факту ви користання ним знаку для тов арів і послуг ВАТ “Днепропет ровский лакокрасочний завод ” (комбінований) /далі-Знаку/ п ісля 25.09.2009р. спростовуються ная вним в матеріалах справи лис том ТОВ “Обрій Ltd” від 03.08.2011р. на а дресу контрагента /ТОВ “ПКФ Б асис”/ з пропозицією реаліза ції лакофарбової продукції, адже зазначений вище лист мі стить реквізити підприємств а-відповідача, скріплений пе чаткою та підписом його упов новаженого представника. При цьому, в лівому верхньому кут і даного повідомлення наявни й знак для товарів і послуг ВА Т “Днепропетровский лакокра сочний завод” (комбінований) . /а.с.111/.

На підтвердження викладен ого вище, позивачем суду нада но також експертний висновок ТОВ Патентно-правове бюро “С КТ” від 15.08.2011р. про встановлення факту використання об' єкту інтелектуальної власності в господарській діяльності, в якому зазначено, що комерцій на пропозиція та поставка пр одукції за товарною накладно ю №ОВ1-0077 від 29.07.2011р. були здійснен і ТОВ “Обрій Ltd” після припине ння дії ліцензійного договор у №41180 від 17.06.2009р., що є порушенням прав інтелектуальної власно сті “Індустріально- промис ловий комплекс”. /а.с.86/.

Окрім того, матеріалами сп рави доведений факт розміщен ня відповідачем у мережі Інт ернет реклами лакофарбової п родукції з зазначенням у вер хньому лівому куті Інтернет- сторінки /роздрукована12.07.2011р./ в ідповідного Знаку для товарі в і послуг ВАТ “Днепропетров ский лакокрасочний завод” (к омбінований), що за п.4 ст.16 зако ну України “Про охорону прав на знаки для товарів, також ви знається його використанням . /а.с.111/.

За сукупністю наявних у с праві доказів, колегія судді в вважає, що місцевий господа рський суд дійшов вірного ви сновку щодо доведеності мате ріалами справи факту викорис тання відповідачем Знаку для товарів і послуг ВАТ “Днепро петровский лакокрасочний за вод” (комбінований) протягом періоду з 17.06.2009р. /дата укладенн я ліцензійного договору/ до 13. 04.2011р. /дата розірвання/ за відсу тності доказів сплати Ліценз іарові відповідної винагоро ди, що є підставою для задовол ення позову.

Зважаючи на наведене, оск аржуване рішення судова коле гія вважає таким, що відповід ає вимогам закону, адже при йо го прийнятті місцевим господ арським судом було повно, все бічно та об' єктивно розглян уто всі обставини справи з на данням їм належної правової оцінка, у зв' язку з чим підст ави для його скасування відс утні.

Враховуючи відмову в задов оленні апеляційної скарги, в итрати на апеляційне оскарже ння покладаються на відповід ача, згідно ст.49 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни.

Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК Укра їни, апеляційний господарськ ий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 01.11.2011р. у справі №2/5005/10544/201 1 - залишити без змін, а ап еляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Обрій Ltd”, м.Новомосковськ Дн іпропетровської області, - б ез задоволення.

Головуючий суддя І.М. Н ауменко

Суддя О.В. Голяшкі н

Суддя В.Ф. Мороз